АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5086/2024

Дело № А49-10819/2019

г. Казань

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 14.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А49-10819/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1, Финансового управления города Пензы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – ответчик 1, МКП «Теплоснабжение г. Пензы»), а при недостаточности его имущества с муниципального образования город Пенза в лице администрации г. Пензы (далее – ответчик 2, администрация) за счет средств муниципальной казны суммы 6 902 869,16 руб.,  в том числе 6 840 894,58 руб. - задолженности по оплате питьевой воды, поставленной в июне 2019 года по договору на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 № 2450, 61 974,58 руб. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, а также законной неустойки (пени) с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А49-10819/2019, исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме. С МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Горводоканал» взыскана сумма 6 902 869,16 руб., в том числе основной долг в сумме 6 840 894,58 руб., законная неустойка (пени) в сумме 61 974,58 руб., а также неустойка (пени), начисленная  на сумму основного долга за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

По заявлению взыскателя 26.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031793236. 

21.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на основании данного исполнительного листа в отношении должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» возбуждено исполнительное производство № 15566/20/58014-ИП. 

14.02.2024 взыскатель - ООО «Горводоканал» обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А49-10819/2019, заявление ООО «Горводоканал» оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что данный срок не пропущен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать ввиду пропуска без уважительных причин, срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Заявитель, в частности указывает на то, что вопреки выводам судов, предложение администрации от 30.06.2023 и акт судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству не могут свидетельствовать о вынужденном характере отзыва исполнительного документа по следующим основаниям. 

На дату предъявления исполнительного документа в Финансовое управление города Пензы, срок предъявления исполнительного документа истек. 

Доказательства невозможности предъявления исполнительного документа к субсидиарному должнику до составления акта об установлении недостаточности имущества  основного должника для погашения задолженности по сводному исполнительного производству,  взыскателем не представлены.

Финансовое управление города Пензы в отзыве на кассационную жалобу доводы администрации поддержало, указав на пропуск срока для предъявления указанного листа к исполнению, на ошибочное исключение судами из данного срока периода исполнения службой судебных приставов в отношении основного должника. Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа на исполнение в силу отсутствия обоснованности уважительной причины, а не в силу неистечения такого срока.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В обоснование заявления взыскатель указал, что исполнительное производство № 15566/20/58014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031793236, включено службой судебных приставов в сводное исполнительное производство № 3199/18/58014-СД в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». 

По указанному исполнительному листу остаток задолженности по данным судебного пристава-исполнителя составляет 2 052 353,88 руб. 

В рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области составлен акт от 14.06.2023 об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

После составления акта, от администрации 30.06.2023 взыскателю поступило предложение о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода. 

С учетом полученного предложения ООО «Горводоканал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного производства № 15566/20/58014-ИП в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 указанное исполнительное производство окончено. 

17.08.2023 ООО «Горводоканал» обратилось в Финансовое управление г. Пензы с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 26.03.2020 серии ФС № 031793236. 

15.11.2023 в ООО «Горводоканал» поступило уведомление Финансового управления г. Пензы от 14.11.2023 № 2186 о возврате исполнительного документа в связи с нарушением установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

ООО «Горводоканал» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на наличие независящих от него обстоятельств, а именно, ограниченный порядок предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику: невозможность предъявления исполнительного листа до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Обращение ООО «Горводоканал» с заявлением о возвращении исполнительного документа в отношении основного должника обусловлено действиями субсидиарного должника, направленными на оплату остатка задолженности по исполнительному листу. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 117, 318, 321, 322 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Положения статьи 318 АПК РФ предусматривают порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и устанавливают, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 АПК РФ, а также части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Соответственно, при применении судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока. 

ООО «Горводоканал» ссылалось на то, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом в отношении основного должника, окончено по заявлению взыскателя, в связи с чем он в силу пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве пропустил срок для предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику - муниципальному образованию г. Пенза. 

Отклоняя данные доводы суды верно исходили из следующего.

Введенным в действие 09.06.2017 Законом № 101-ФЗ статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1., которыми предусмотрено, что в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. 

При этом, согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. 

Суды пришли к  обоснованному и верному выводу, что  в данном случае таким обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, являлось составление в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области акта от 14.06.2023 об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также предложение от 30.06.2023, поступившее от администрации, о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного листа от 26.03.2020 серии ФС № 031793236 должен исчисляться без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. 

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к верному выводу, что по состоянию на дату обращения ООО «Горводоканал» в Финансовое управление города Пензы и на день вынесения обжалуемого определения по настоящему делу, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что послужило верным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Горводоканал» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

 Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу, что в данном деле наличествуют вышеуказанные  обстоятельства, на которые указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 

В данном случае, специфика исполнения судебного акта с участием субсидиарного должника предполагает первоначально установление невозможности исполнения за счет основного должника по единому выданному исполнительному листу (и соответствующий период нахождения исполнительного листа на исполнении  не засчитывается  в  срок  для  его предъявления к исполнению), и затем предъявление  данного исполнительного листа  к  исполнению субсидиарному должнику.

Соответственно, довод об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению к субсидиарному должнику, несостоятелен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам  и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А49-10819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов