РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84377/24-173-569

г. Москва

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О./единолично/

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. ФЕРРОСПЛАВНАЯ, Д.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМЭКСПРЕСС" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР ОЗЕРКОВСКИЙ, Д. 12, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 

1.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 107, КАБИНЕТ 219, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: 

<

***>); 

2.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" (142671, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ЛИКИНО-ДУЛЁВО, УЛ КАЛИНИНА, Д. 1, ОФИС 1 (ЛИТЕРА В 8 ЭТАЖ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

об обязании устранить дефекты, о взыскании пени в размере 268 743 руб. 35 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКОМ-Экспресс» (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты, о взыскании пени в размере 268 743 руб. 35 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

 К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и общество с ограниченной ответственностью "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие оснований для устранения недостатков, на необходимость списания неустойки, заявил о ненадлежащем истце в рамках настоящего дела.

Также ответчик представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка разрешения споров.

Истец представил в материалы дела возражения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, указал на соблюдении установленного досудебного порядка разрешения споров, обоснованность заявленных требований.

Также истец представил в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве на его стороне в связи с реорганизацией последнего.

Учитывая, что надлежащим образом правовой спор может быть разрешен по существу только после рассмотрения поступивши процессуальных ходатайств, суд считает необходимым рассмотреть ходатайства истца о процессуальном правопреемстве и ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование поданного ходатайства истец указал на факт реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» в акционерное общество «Липецкий пассажирский транспорт» (ИНН: 

<

***>).

Согласно положениям п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства. 

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, для процессуальной замены Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» на правопреемника акционерное общество «Липецкий пассажирский транспорт» (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) по настоящему делу.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно положениям пункта 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указывают, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, соблюдение досудебного порядка его урегулирования является обязательным условием для реализации истцом своего права на обращение в суд.

Ответчик в обоснование поданного ходатайства указал на то, что условиями статьи 10 Контракта установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно: все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (п.10.1 Контракта). В претензии перечисляются допущенные при исполнении Контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений (п.10.2 Контракта). 

При неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке (п.10.5 Контракта). Согласно пункта 10.4 Контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 5 (пять) рабочих дней с даты размещения электронного уведомления в единой информационной системе. Из буквального прочтения статьи 10 Контракта сторона имеет право на обращение в суд с иском по истечение 5 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе претензии и не удовлетворения ее другой стороной. 

Истец в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представил: рекламационный акт № 175, направленный 16.10.2023г. по электронной почте, и претензию №1490 от 30.11.2023г., направленную 30.11.2023г. по почте России. 

Пунктом 10.3 Контракта установлен порядок обмена юридически значимыми сообщениями при нарушениях условий Контракта, а именно: «Обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком или заказчиком условий контракта в отношении контракта, осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. 

Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика, и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте. Такая форма взаимодействия между Заказчиком и Поставщиком считается официальным уведомлением и влечет юридически значимые последствия».

Однако направление претензии в форме, отличной от установленной Контрактом само по себе не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд также считает важным отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт заявления ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между Департаментом транспорта администрации города Липецка (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Экспресс» (далее – поставщик) был заключен муниципальный контракт №2 от 01.11.2022 на поставку автотранспортных средств (далее – Контракт). В рамках исполнения муниципального контракта поставщик передал заказчику 46 автобусов марки ЛИАЗ-529267.

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено, при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.7. Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. 

Согласно п.3.16 контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Заказчику с момента приемки Товара Заказчиком и подписания Сторонами документов. Пунктом 5.5 контракта установлено, что требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика) товара и к сроку действия такой гарантии указаны в спецификации. Согласно подписанной к контракту спецификации гарантийный срок установлен – 18 месяцев или 150 000 кв.м пробега, что соответствует сроку гарантии производителя товара. 

Распоряжением Департамента транспорта администрации города Липецка № 30-р от 14.04.2023 МУП «Липецкпассажиртранс» на праве хозяйственного ведения были переданы, приобретенные в рамках муниципального контракта № 52 автобусы ЛИАЗ529267 в количестве 46 единиц.

13.10.2023 на автобусе ЛиАЗ-529267 VIN-номер XTY529267P0012508 обнаружен дефект возникший в гарантийный период, а именно: двигатель не развивает мощность. 13.10.2023 истцом в одностороннем порядке составлен рекламационный акт, который был направлен на электронную почту. Согласно п. 4.1.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту, а так же требовать своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, так и в течении гарантийного периода (п.п. 4.4.1,4.4.2. Контракта). 30.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков на автобусе ЛиАЗ-529267 VIN-номер XTY529267P0012508 и оплате пени.

Нарушение предусмотренного контрактом обязательства и не устранение выявленных технических недостатков послужило материально-правовым основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные суду документы, проанализировав содержащиеся в них доводы и оценив по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.4.1.3 Контракта Поставщик обязался обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом; Согласно п.5.4., 5.5. Контракта требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в спецификации. Требования к предоставлению гарантии производителя и (или) Поставщика Товара и к сроку действия такой гарантии указаны в спецификации. На основании вышеуказанных условий Контракта гарантийные обязательства Ответчика установлены в спецификации к Контракту.

Согласно положениям Спецификации к Контракту Поставщик передает Заказчику паспорта транспортных средств (выписки из электронных паспортов транспортных средств), инструкцию по эксплуатации (руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию автобуса, утвержденное производителем) на русском языке, сервисные книжки (если предусмотрена как отдельный документ) и иные документы, а также предусмотренные заводом изготовителем для данного транспортного средства материалы и комплектующие. Пробег по показаниям спидометра при передаче Заказчику не более технологического внутризаводского и необходимого для доставки до Заказчика. Товар новый, не бывший в эксплуатации, 2023 года выпуска, технически исправный, готовый к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД, в споре и под запрещением не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Контрактом и спецификацией к нему не установлены порядок установления гарантийных дефектов, порядок предъявления автобуса в ремонт, порядок предоставления гарантийного ремонта, место осуществления Поставщиком гарантийных обязательств (устранения дефектов), сроки и порядок устранения дефектов (недостатков) автобусов в 3 гарантийный период. Материалы дела не содержат доказательств предъявления Истцом автобуса в ремонт в сервисный центр Ответчика и согласования сроков ремонта автобуса, как и не содержат сведений о месте нахождения автобуса. Претензия и исковое заявление не содержит указаний Истца о месте нахождения автобуса, а также требований Истца по устранению дефектов по месту нахождения автобуса. Условиями Контракта не установлено место проведения гарантийного ремонта и обязанность Ответчика провести ремонт по месту нахождения автобуса. Материалы дела не содержат доказательств устанавливающих возникновение гарантийных обязательств Ответчика, а именно отнесение дефекта к гарантийным. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на стороне ответчика не возникла обязанность по устранению недостатков в автобусе ЛиАЗ-529267 VIN-номер XTY529267P0012508, в виду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу акцессорного характера требования о взыскании неустойки оно также не подлежит удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Судом проверены и отклонены все иные доводы сторон, изложенные в представленных суду процессуальных документах, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать. 

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. 

Заменить Истца (Взыскатель) по делу № А40-53753/23-173-431 МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. ФЕРРОСПЛАВНАЯ, Д.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>) на правопреемника – АО "ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ".

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 Судья Е.О. Фортунатова