ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15

03 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30»: ФИО2 – генеральный директор в соответствии с решением № 1 от 30.04.15;

от общества с ограниченной ответственностью «Банк БЦК-Москва»: ФИО3 по доверенности № 142 от 04.10.16;

от товарищества с ограниченной ответственностью «Агротехника-2030»: ФИО3 по нотариальной доверенности от 30.09.16, зарегистрированной в реестре за № 4-7460;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Нива»: ФИО3 по нотариальной доверенности от 16.11.16, зарегистрированной в реестре за № 4-8601,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу №А41-71657/15, принятое судьей  Козловой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Арирам» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-71657/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк БЦК-Москва» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Арирам» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-71657/15 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант-Эко" требований ООО "БЦК-Москва"  (л.д. 11-15).

Заявление подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Проектная компания «Сирень-30» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100-102).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Проектная компания «Сирень-30» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Банк БЦК-Москва», ТОО «Агротехника-2003» и ООО «Ростовская Нива» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО «Арирам» и конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в отношении ООО «Диамант Эко» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Банк БЦК-Москва» в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка, в том числе: 62 495 158 рублей 68 копеек основного долга, 3 200 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 359 367 рублей 12 копеек срочных процентов, 3 692 514 рублей 68 копеек просроченных к уплате процентов, 636 166 рублей 93 копейки срочных процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг (л.д. 19-23).

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Диамант Эко» обязанности по договору поручительства № П5/479-14 от 21.11.14 отвечать перед ООО «Банк БЦК-Москва» по обязательствам ЗАО «Арирам» по договору № КЛВ/479-11 от 23.11.11 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 83 404 857 рублей 77 копеек на срок по 21.11.16 под 19% годовых, а также по договору поручительства № П2/807-14 от 19.12.14 по обязательствам ЗАО «Арирам» перед ООО «Банк БЦК-Москва» по договору банковского счета № 

<

***> от 21.10.11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диамант Эко» была произведена замена кредитора ООО «Банк БЦК-Москва» на ТОО «Агротехника-2030» (л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО «Диамант Эко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 24-27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «Арирам» указало, что решения общего собрания участников об одобрении сделок по заключению между ООО «Диамант Эко» и ООО «Банк БЦК-Москва» договоров поручительства были приняты без участия нового участника общества - ФИО5, к которому доля в уставном капитале ООО «Диамант Эко» перешла на основании договора купли-продажи доли, заключенного 23.12.14 с ФИО6 (л.д. 34-35).

Кроме того, как указывает ЗАО «Арирам», договоры поручительства № П5/479-14 от 21.11.14 и № П2/807-14 от 19.12.14 были подписаны от имени ООО «Диамант Эко» неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.11.14 генеральным директором общества является ФИО5, а не ФИО6, подписавший вышеуказанные договоры (л.д. 37-45).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что на момент принятия участниками ООО «Диамант Эко» решений об одобрении сделок по заключению между ООО «Диамант Эко» и ООО «Банк БЦК-Москва» договоров поручительства от 21.11.14 и от 19.12.14 договор купли-продажи доли от 23.12.14 между ФИО6 и ФИО5 еще не был заключен.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 (ред. от 23.03.12) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ставших ему известными только 21.06.16, ЗАО «Арирам» указало, что сделки, на которых ООО «Банк БЦК-Москва» основывало свои требования, со стороны ООО «Диамант Эко» были заключены неуполномоченным лицом и не получили одобрения участников общества.

Так, как указывалось выше, между ООО «Банк БЦК-Москва» (Кредитор) и ООО «Диамант Эко» (Поручитель) были заключены договоры поручительства № П5/479-14 от 21.11.14 и № П2/807-14 от 19.12.14, по условиям которых Поручитель обязался отвечать перед Кредитором по обязательствам ЗАО «Арирам» перед Кредитором по договору № КЛВ/479-11 от 23.11.11 об открытии кредитной линии и по договору банковского счета № 

<

***> от 21.10.11 с дополнительным соглашением № О/807-14 от 19.12.14 к нему.

ЗАО «Арирам» указывает, что данные сделки не получили одобрения нового участника ООО «Диамант Эко» ФИО5

Между тем, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Диамант Эко» между ФИО6 и ФИО5 был заключен только 23.12.14, то есть после заключения вышеназванных договоров поручительства (21.11.14, 19.12.14).

Решения об одобрении договоров поручительства были приняты 20.11.14 и 18.12.14 соответственно, то есть до заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Диамант Эко».

Оснований полагать состоявшимся переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Диамант Эко» к ФИО5 на дату заключения договоров поручительства с ООО «Банк БЦК-Москва» не имеется.

Ссылки в заявлении на тот факт, что с 13.11.14 генеральным директором ООО "Диамант-Эко" являлся ФИО5 документально не подтверждены.

Из материалов дела также следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Диамант Эко» 22.01.15 была одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства № П5/479-14 от 21.11.14 в части увеличения процентной ставки за пользование Траншем до 20% годовых на период с 01.01.15 по 31.03.15.

В указанном собрании принимали участие ФИО6, обладающий 761/762 долей в уставном капитале общества и ФИО7, обладающий 1/762 доли в уставном капитале. Решение об одобрении сделки было принято единогласно.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.01.15 к договору поручительства № П5/479-14 от 21.11.14, заключенному между ООО «Банк БЦК-Москва» и ООО «Диамант Эко» в лице ФИО6, на период с 01.01.15 по 31.03.15 по всем действующим и будущим траншам Заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых.

ЗАО «Арирам» указало, что данное соглашение со стороны должника было подписано неуполномоченным лицом, решение об одобрении указанной сделки было принято без учета голоса нового участника ООО «Диамант Эко» ФИО5

Между тем, как прямо следует из дополнительного соглашения № 1 от 26.01.15 к договору поручительства № П5/479-14 от 21.11.14 его условия относительно повышения ставки процентов распространяются на период с 01.01.15 по 31.03.15.

Согласно расчету задолженности, являющемуся приложением к заявлению о включении требований ООО "Банк БЦК-Москва" в реестр требований кредиторов должника, включенная задолженность рассчитана с мая 2015 года, когда началось неисполнение обязательств по кредитному договору, проценты, установленные дополнительным соглашением № 1 от 26.01.15 за период с 01.01.15 по 31.03.15 были уплачены ранее и в расчет спорной задолженности не вошли, в связи с чем доводы ЗАО «Арирам» относительно недействительности дополнительного соглашения от 26.01.15 не могут являться  существенными обстоятельствами, которые могли бы привести к другому решению при рассмотрении требований ООО "Банк БЦК-Москва".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу № А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

В.А. Мурина