Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99538/2023

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Орион-Р» к ООО ИК «Технолоджис» о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ООО ИК «Технолоджис» к ООО «Орион-Р» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион-Р» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ИК «Технолоджис» (далее — ответчик) о расторжении договора подряда от 04.05.2018 №01-05/18 (далее — Договор), взыскании убытков в размере 1 218 274,58 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Встречный иск заявлен о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных по Договору работ в размере 165 924,00 руб., суммы неустойки за просрочку в оплате работ в размере 41 481,00 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по планарному (SMD) и навесному (DIP) монтажу печатных плат в соответствии с предоставленной истцом конструкторской и/или технической документацией из давальческого материала (материалы, компоненты и комплектующие, предоставляемые истцом), а истец принять и оплатить данные работы, в объеме и в количестве, указанном в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора в процессе исполнения настоящего договора истец передает ответчику давальческие материалы, необходимые для выполнения работы по настоящему договору и получения конечной продукции в соответствии с перечнем давальческих материалов, установленным в соответствующей Спецификации.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что номенклатура, объем, сроки сдачи готовой продукции, а также ее технические характеристики, номенклатура и количество давальческого материала, стоимость выполняемых Подрядчиком работ, а также иные условия, признаваемые Сторонами существенными, определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исковые требования обоснованы несением истцом убытков по вине ответчика, выразившейся в неоднократном выполнении работы с недостатками, в связи с чем истец полагает возможным и необходимым расторгнуть Договор с возложением на ответчика возместить истцу причиненные убытки.

Истцом были предприняты меры урегулирования спора в досудебном порядке, однако, не достигнув положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон исследованы и оценены в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ и с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Готовая продукция (результат переработки давальческих материалов) передан Подрядчиком в адрес Заказчика по следующим первичным документам, подписанным Сторонами:

1)         Плата процессорная контроллера 2.07 ОДСТ.5300.02.00.000-03 в количестве 150 шт. - УПД № 101 от 13.03.2023 г. (Приложение № 6); Накладная № 64 от 13.03.2023 г. (Приложение № 7), Отчет об использовании давальческих материалов при выполнении подрядных работ № 064 от 13.03.2023 г. (Приложение № 8).

2)         Плата основная 2.02 3195.02.03.00.000-01 в количестве 150 шт. - УПД № 55 от 06.02.2023 г., Накладная № 38 от 06.02.2023. Отчет об использовании давальческих материалов при выполнении подрядных работ № 03 8 от 6.02.2023.

Проверка функционирования поставленных плат проводится Заказчиком после выполнения работ по выводному монтажу (на части изделий из партии) путем выполнения процедуры наладки и проверки функционирования плат по утвержденным методикам, включающим в том числе и контроль внешнего вида платы, контроль качества выполнения планарного монтажа и соответствия выполненных Подрядчиком работ технической документации Заказчика.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6.1 Договора качество готовой Продукции, являющейся результатом работ по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям стандартов, ГОСТов, технических требований конструкторской и/или технической документации, переданной Заказчиком Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно 6.4 Договора в период действия гарантийного срока на Продукцию, Подрядчик обязан в сроки, не превышающие 20 (Двадцать) рабочих дней, за свой счет, устранить дефекты, выявленные в Продукции, в связи с некачественным выполнением работ.

В ходе проведения указанных процедур, а также в ходе последующего детального анализа, в том числе с привлечением сторонних квалифицированных специалистов установлено нарушение Подрядчиком условий Договора при выполнении работ по изготовлению как Платы процессорной контроллера 2.07 ОДСТ.5300.02.00.000-03 в количестве 150 шт., так и Платы основной 2.02 3195.02.03.00.000-01 в количестве 150 шт., а именно:

- В отношении Платы процессорной контроллера 2.07. ОДСТ.5300.02.00.000-03 в количестве 150 шт. установлено следующее.

«Согласно КД, переданной Заказчиком для исполнения Договора, монтаж изделий должен проводиться с применение пасты Sn63Pb37 (оловянно-свинцовая паста с температурой плавления 183 °С). Фактически Подрядчиком применена паяльная паста для безсвинцовых припоев (температура плавления 217 °С). Данное нарушение технологии выполнения работ по планарному (SMD) монтажу плат Подрядчиком (несоответствие используемой паяльной пасты и профиля оплавления установленного в печи) привело и стало непосредственной причиной неустранимых без потери качества и функциональных свойств готовой продукции дефектов изделий (результата выполненных работ).».

- В отношении Платы основной .02 3195.02.03.00.000-01 в количестве 150 нгг. установлено следующее.

«Согласно пункта 4 ТТ сборочного чертежа монтаж изделий должен проводится с применением пасты Sn63Pb37 (оловянно-свинцовая паста с температурой плавления 183 °С). Измерение температуры на поверхности пасты в зоне установки микросхем DD10 показало, что при температуре 205°С, оплавления паяльной пасты не произошло. Структура паяльных соединений не изменилась. Причиной дефектов явилось несоответствие используемой паяльной пасты и профиля оплавления установленного в печи.».

Решением комиссии в отношении Платы процессорной контроллера 2.07 ОДСТ.5300.02.00.000-03 в количестве 150 шт. и Платы основной 2.02 3195.02.03.00.000-01 в количестве 150 шт. принято решение признать их окончательным браком по вине Подрядчика (ООО «ИК Технолоджис»).

Наличие вышеуказанных несоответствий результата выполненных работ по планарному монтажу подтверждаются следующими документами:

По Плате процессорной контроллера 2.07 ОДСТ.5300.02.00,000-03 в количестве 150 шт.:

1)         Рекламационный акт № 693/23 от 30.06.2023 г. и приложения к нему;

2) Заключение о проведении контроля качества монтажа «Плата процессорная контроллера 2.07» ОДСТ 5300.0200.000-03 от ООО «СКБ Электронного приборостроения» (исх.№ 422 от 10.08.2023).

По Плате основной 2.02 3195.02.03.00.000-01 в количестве 150 шт.:

1)         Рекламационный акт № 14/23 от 13.03.2023 г. и приложения к нему;

2)         Заключение о проведении контроля качества SMD монтажа «Плата основная» 3195.02.03.00.000-01 от ООО «СКБ Электронного приборостроения» (исх.№ 543 от 20.10.2023).

Решение в отношении данной несоответствующей продукции было принято совместно представителями сторон на техническом совещании, проведенном на территории ООО «Орион-Р» 04.05.2023 г. с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 ЕЛО.

Нарушение технологии выполнения работ (применение безсвинцовой паяльной пасты) фактически признается ответчиком, о чем свидетельствует переписка сторон.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных ответчиком работ и они имели для него потребительскую ценность.

В данном случае выполнение ответчиком работ с недостатками является существенным нарушением условий договора, выразившимся в том, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи суд считает необходимым и возможным расторгнуть Договор, удовлетворив требования истца в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора в части выполнения работ по Спецификации №3/37 от 26.01.2023, Спецификации №4/38 от 26.01.2023 истцу причинены убытки, включающие в себя:

- действительную стоимость давальческих материалов (электронных компонентов), потраченных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора;

- действительную стоимость материалов (электронных компонентов), примененных истцом при выполнении вводного монтажа на части партии плат, полученных от ответчика до начала процедуры проверки их функционирования;

- заработную плату работников, выполнявших выводной монтаж на части партии плат, полученных от ответчика и страховые взносы, уплачиваемые с заработной платы;

- предварительную оплату работ по планарному монтажу по Спецификации №3/37 от 26.01.2023 и Спецификации №4/38 от 26.01.2023

Фактический размер суммы убытков, заявленной ко взысканию (1 218 274,58 руб.), составляют: стоимость компонентов планарного монтажа (150 комплектов) по Плате процессорной контроллера 2.07 ОДСТ.5300.02.00.000-03 в размере 575 716,40 руб., по Плате основной 2.02.3195.02.03.00.000-01 в размере 143 353,20 руб., а всего — в размере 719 069,60 руб.; стоимость компонентов и работ по выводному монтажу по Плате процессорной контроллера 2.07 ОДСТ.5300.02.00.000-03 в размере 85 070,16 руб., по Плате основной 2.02.3195.02.03.00.000-01 в размере 293 684,82 руб., а всего — в размере 378 754,98 руб.; фактически оплаченная стоимость работ по планарному монтажу по Плате процессорной контроллера 2.07 ОДСТ.5300.02.00.000-03 в размере 75 000, руб., по Плате основной 2.02.3195.02.03.00.000-01 в размере 45 450 руб., а всего — в размере 120 450 руб.

Факт оплаты по Договору подтверждается платежными поручениями от 07.02.2023 №735 на сумму 45 450 руб., от 13.02.2023 №814 на сумму 750 000 руб.

Затраты на оплату труда подтверждаются представленной в материалы дела справкой от 06.09.2023 о размере заработной платы, среднемесячном фонде рабочего времени и стоимости часовой тарифной ставки.

Стоимость компонентов планарного монтажа по Плате процессорной контроллера 2.07 ОДСТ.5300.02.00.000-03, компонентов выводного монтажа по Плате процессорной контроллера 2.07 ОДСТ.5300.02.00.000-03, компонентов планарного монтажа по Плате основной 2.02.3195.02.03.00.000-01, компонентов выводного монтажа по Плате основной 2.02.3195.02.03.00.000-01 подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Стоимость комплектующих подтверждается накладными поставщика от 23.01.2023 №17, от 06.02.2023 №38, от 09.02.2023 №18, от 13.03.2023 №64, от 14.03.2023 №81, от 14.04.2023 №36, счетами-фактурами от 08.02.2023 №55,  13.03.2023 №101, отчетами об использовании давальческих материалов при выполнении работ от 06.02.2023 №038, от 13.03.2023 №064.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность заявленных исковых требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а состав, структура и размер заявленных убытков ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь в обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что выполненные им работы по спецификациям от 26.01.2023 №4/38 и №3/37 не были оплачены по счетам от 26.01.2023 №37, 38, в результате чего, по мнению ответчика, на стороне истца образовалась задолженность в размере 165 924,00 руб., на которую подлежит начислению неустойка в размере 41 481,00 руб.

Истец, возражая по существу встречного иска, указал на удержание заявленной ответчиком ко взысканию суммы в связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности, вызванной возникшими убытками.

Меры досудебного урегулирования спора были соблюдены ответчиком, однако не принесли положительного результата.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении встречных требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство несения истцом каких бы то ни было убытков не является основанием для неоплаты выполненных ответчиком работ, ввиду чего довод истца об удержании денежных средств не является состоятельным и подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 4.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента исполнения заказа и выполнения следующих условий:

-           Подрядчик надлежащим образом выполнил работы, объем которых установлен в соответствующей Спецификации:

-           Подрядчик передал, а Заказчик принял по качеству, количеству и номенклатуре готовую продукцию, являющуюся результатом выполненных работ по настоящему Договору;

-           Сторонами подписана Накладная по форме М-15 о приемке Заказчиком результата выполненных работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ по доювору:

-           Подрядчик предоставил Заказчику, а Заказчик принял Отчет о переработке давальческого материала;

-           Подрядчик предоставил Заказчику полный комплект сопроводительной документации, у казанной в гг 2.9 настоящего договора, счет-фактуру (УПД) и счет на оплату выполненных работ.

Соглашений между сторонами об осуществлении иных форм расчетов (пункт 4.2.3 Договора) не заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае несвоевременной оплаты. Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей Спецификации.

Поскольку требование ответчика о взыскании неустойки основано на условиях Договора, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, а обстоятельства наличия вины истца и возникновения соответствующего обязательства документально подтверждены, данное требование ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести между сторонами зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в силу их однородности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, произведенного судом зачета встречных однородных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 035 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор подряда на изготовление продукции из давальческих материалов № 01-05/18 от 04.05.2018 г. заключенный между ООО «Орион-Р» и ООО «ИК Технолоджис».

Взыскать с ООО «ИК Технолоджис» в пользу ООО «Орион-Р» убытки в размере  1 218 274, 58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 183 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орион-Р»  в пользу ООО «ИК Технолоджис»   задолженность в размере 165 924 руб., неустойку в размере 41 481 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с                      ООО «ИК Технолоджис» в пользу ООО «Орион-Р» убытки в размере 1 010 869,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 035 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                      Т.Ю. Цыганкова