АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-17023/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                                 г. Железногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края)

о признании действий незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Красэко-Электро»:

- общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «М-Капитал» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.06.2024,

при ведении видео-, аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – ООО  «Красэко-Электро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – ООО «М-Капитал», ответчик) о взыскании 407 381,38 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.01.2024.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

02.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «М-Капитал» поступило встречное исковое заявление о признании незаконными действий ООО  «Красэко-Электро», выразившихся в предъявлении к ООО «М-Капитал» требований о передаче ООО  «Красэко-Электро» в собственность денежных средств, принадлежащих ООО «М-Капитал» на праве собственности в размере 372 090,39 руб.

Определением от 09.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

19.11.2024 ООО «Красэко-Электро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «М-Капитал» о взыскании 51 017,73 руб. долга за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 (дело № А33-35149/2024).

Определением от 27.11.2024 исковое заявление по делу № А33-35149/2024 принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленинградское» (далее – ООО «Ленинградское», третье лицо).

Определением от 28.01.2025 дела № А33-17023/2024 и № А33-35149/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому производству присвоен номер А33-17023/2024.

В судебном заседании 18.03.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ООО «М-Капитал» просит суд при отсутствии факта потребления тепловой энергии истцом по встречному иску, в связи с монопольным навязыванием первоначальным истцом (ООО «Красэко-Электро») встречному истцу (ООО «М-Капитал») как собственнику зданий-пристроек № 103 и № 104 по проспекту Ленинградский, 153 г. Железногорске Красноярского края услуг на теплоснабжение и поставку горячей воды по договору 2019Т-49 от 01.08.2019 г, в той части, в которой ООО «М-Капитал» не нуждается, а именно – в части якобы потребления теплоэнергии в нежилом помещении № 104 (принадлежащего встречному истцу и находящемся в стадии капитального ремонта):

- признать незаконными - действия ООО «Красэко-Электро», выразившиеся в предъявлении к ООО «М-Капитал» требований о якобы имеющейся задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 2019Т-49 от 01.08.2019 по отоплению здания (помещения) № 104 в общей сумме 458 399,11 руб., в том числе по периодам времени, а именно:

- за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 в размере 407 381,38 руб.;

- за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 в размере 51 017,73 руб. и незаконными действий, вынуждающих ООО «М-Капитал» произвести передачу в собственность ООО «Красэко-Электро» финансовые (денежные) средства, принадлежащие на праве собственности ООО «М-Капитал» в общей сумме 458 399,11 руб. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

29.05.2025 в материалы дела от ООО «Красэко-Электро» поступило ходатайство об отказе от первоначального иска о взыскании с ООО «М-Капитал» 458 399,11 руб. задолженности за периоды с 01.01.2023 по 31.01.2024 и с 01.07.2024 по 31.08.2024 и прекращении производства по делу.

29.05.2025 в материалы дела от ООО «М-Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении встречного иска по существу.

10.06.2025 в материалы дела от ООО «М-Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «М-Капитал» в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением муниципального образования «Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края» от 09.08.2019 № 1618, ООО «Красэко-Электро» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Постановлением муниципального образования «Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края» от 22.08.2019 № 1704, истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.08.2019 № 2019Т-49 (в редакции дополнительного соглашения, далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предметом является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до точки поставки и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячую воду и потери в тепловой сети, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору, объектами, в том числе являются нежилые помещения № 103 и № 104 по пр. Ленинградский, 153 г. Железногорска Красноярского края.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из первоначального иска, на основании обращения ответчика от 07.06.2023           № 23/6364 о внесении изменений в договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.08.2019 № 2019Т-49, с учетом представленных документов (выписки из ЕГРН в отношении помещения № 103 и образованные помещения (№№ 105-112), вследствие перепланировки нежилого помещения № 103, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 13.10.2023 № 1.

22.12.2023 ООО «М-Капитал» представлены истцу документы о переводе вышеуказанных нежилых помещений в жилые квартиры с №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику                    458 399,11 руб. за потребленную в периоды с 01.01.2023 по 31.01.2024 и с 01.07.2024 по 31.08.2024 тепловую энергию (горячую воду).

29.05.2025 в материалы дела от ООО «Красэко-Электро» поступило ходатайство об отказе от первоначального иска о взыскании с ООО «М-Капитал» 458 399,11 руб. задолженности, прекращении производства по делу.

Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку помещение № 104 и квартиры №№ 105-112 спорного МКД имеют отдельные сети отопления (трубопровод) и собственный внутренний контур отопления, не связанный и не соединенный с трубопроводом, отапливающим МКД, ООО «Красэко-Электро» произведена корректировка начислений за спорный период на сумму 458 399,11 руб., в связи с чем, задолженность у ООО «М-Капитал» отсутствует.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца                  ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2024 № Д-109/2024.

Отказ истца от иска по содержанию не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по первоначальному иску подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «М-Капитал» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

По встречному иску ООО «М-Капитал» просит суд признать незаконными действия ООО «Красэко-Электро», выразившиеся в предъявлении требований о наличии 458 399,11 руб. долга и о передаче денежных средств в указанном размере в собственность ООО «Красэко-Электро».

Суд учитывает, что разрешение соответствующих споров, применительно к выбранному истцом по встречному иску способу защиты, регламентировано положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По общему правилу, в случае, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений. В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем деле ответчик по встречному иску - ООО «Красэко-Электро» является организацией, обладающей специальным статусом гарантирующего поставщика тепловой энергии, которая не реализует публичные полномочия в понятиях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом исследовался вопрос о наличии у ООО «М-Капитал» задолженности перед ООО «Красэко-Электро» за потребленную в периоды с 01.01.2023 по 31.01.2024 и с 01.07.2024 по 31.08.2024 тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 458 399,11 руб., обоснованности (необоснованности) произведенного расчета, предъявленных требований, а также наличия оснований для перерасчета.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску произведена корректировка начислений за спорные периоды и ООО «Красэко-Электро» заявило отказ от иска о взыскании долга на ту сумму (458 399,11 руб.), действия по начислению и взысканию которой, ООО «М-Капитал» просило суд признать незаконными.

Доказательств перечисления ООО «М-Капитал» денежных средств в вышеуказанном размере в адрес ООО «Красэко-Электро» и незаконного их удержания последним, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 12 168 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО «Красэко-Электро» уплачено в общей сумме                 21 854 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 24.05.2024 № 9223 на сумму 11 854 руб. и от 12.11.2024 № 20985 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что отказ от первоначального иска не мотивирован добровольным удовлетворением требований ООО «Красэко-Электро» после обращения в арбитражный суд с первоначальным иском, в связи с чем, с ООО «Красэко-Электро» в доход федерального бюджета подлежит удержанию 3 650 руб. госпошлины, возврату из федерального бюджета – 18 204 руб. госпошлины.

ООО «М-Капитал» при обращении в суд со встречным иском уплачено 6 000 руб. госпошлины платежным поручением от 28.06.2024 № 218.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ООО «Красэко-Электро» произвело корректировку начислений на сумму 458 399,11 руб. за периоды с 01.01.2023 по 31.01.2024 и с 01.07.2024 по 31.08.2024, судебные расходы по уплате 6 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с ООО «Красэко-Электро» в пользу ООО «М-Капитал».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 458 399,11 руб. задолженности за периоды с 01.01.2023 по 31.01.2024 и с 01.07.2024 по 31.08.2024.

Производство по первоначальному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 204 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 24.05.2024 № 9223, от 12.11.2024 № 20985. Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина