ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

17.05.2023

                     Дело № А40-236536/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Щебень Карелии»: не явился,  

от истца акционерного общества «АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прионежский Габбро-Диабаз»: не явился, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бони Инвест»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гора Железная»: не явился, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1»: не явился, 

от третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ» ФИО2: не явился, 

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-236536/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Щебень Карелии» к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежский Габбро-Диабаз», обществу с ограниченной ответственностью «Бони Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гора Железная», обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление № 1» об обращении взыскания,

и по объединенному делу по исковому заявлению акционерного общества «АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Щебень Карелии», обществу с ограниченной ответственностью «Прионежский Габбро-Диабаз» о признании договора залога недействительным,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щебень Карелии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежский Габбро-Диабаз», обществу с ограниченной ответственностью «Бони Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гора Железная», обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление № 1» о взыскании 150 000 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года объединены дела № А40-236536/20 с делом № А40-88863/21 с присвоением номера дела № А40-236536/20.

Определением суда от 22 сентября 2022 года выделены в отдельное производство требования АО «Щебень Карелии» к ООО «Прионежский Габбро-Диабаз», ООО «ТД «Гора Железная» о взыскании 150 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 31 октября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований об обращении взыскания, в соответствии с которым истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11 апреля 2016 года № 2016/01-з имущество, принадлежащее ООО «ПГД», ООО «Бони-Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Гора Железная», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ» ФИО2, акционерное общество «АКБ «Банк на Красных Воротах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Щебень Карелии» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2023 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 апреля 2016 года между АО «Щебень Карелии» (заимодавец) и ООО «Прионежский габбро-диабаз» (заемщик) заключен договор займа № 2016/01, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере, в порядке и в сроки, указанные в договоре займа.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по займу - 11% годовых.

Заем выдаётся сроком на 5 лет. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 10 апреля 2021 года (пункт 3.2 договора).

Соглашением об изменении условий от 12 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению о том, что проценты на выданный заем в размере 250 000 000 руб. не начисляются.

Соглашением № 2 об изменении условий от 10 декабря 2017 года стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2028 года.

Соглашением № 3 об изменении условий от 13 декабря 2017 года стороны пришли к соглашению, что сумма займа подлежит возврату частями: 150 000 000 руб. не позднее 01 октября 2020 года, 75 000 000 руб. не позднее 01 октября 2024 года, 25 000 000 руб. не позднее 31 декабря 2028 года.

14 декабря 2017 года между ООО «ПГД» (первоначальный должник) и ООО «ТД Гора Жедезная» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате основного долга по договору займа от 11 апреля 2016 года № 2016/01.

Согласно пункту 4 соглашения кредитор выражает свое согласие на перевод долга по договору путем подписания соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с переводом долга на нового должника сохраняет силу договор залога от 11 апреля 2016 года № 2016/01-з имущества, переданного в залог первоначальным должником кредитору, обеспечивает исполнение обязательств нового должника перед кредитором.

В обеспечение обязательств по договору займа, 11 апреля 2016 года между АО «Щебень Карелии» (залогодержатель) и ООО «ПГД» (залогодатель) заключен договор залога № 2016/01-з, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога.

Пунктом 1.2 договора указано, что заложенное имущество оценивается сторонами в общей сумме 180 000 000 руб.

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора, заложенное имущество подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в порядке определенном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за счет страхового возмещения и/или обратив взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, оно не будет исполнено надлежащим образом, либо когда в силу закона или Договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно пункту 3.1 договора залога, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Залогодержатель за счет заложенного имущества вправе удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора залога залогодержатель оставляет за собой право выбрать способ обращения взыскания и реализации заложенного имущества, в том числе оставить заложенное имущество за собой.

Согласно пункту 3.5 договора залога обращение взыскания и реализация заложенного имущества осуществляется в судебном порядке.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением 12 апреля 2016 года № 9.

Истец указал, что во исполнение указанных положений договора займа, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и пунктом 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на движимое имущество по договору залога за номером 2016-000-670350-391 от 20 декабря 2016 года.

Судами установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 31 декабря 2017 года №№ 8, 26, 13, 17, 18, 19, 22, 37 часть движимого имущества являющееся предметом залога было продано АО «Бони-Инвест», ООО «Карьероуправление № 1».

Исковые требования АО «Щебень Карелии» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, наличием задолженности в размере 150 000 000 руб.

Исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) мотивированы тем, что договор займа и договор залога, заключенные между АО «Щебень Карелия» и ООО «ПГД», являются мнимыми сделками, не направленными на создание соответствующих им правовых последствий, направленными на причинение вреда кредиторам Банка, формирование фиктивной задолженности и вывод имущества из собственности первоначального залогодателя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350, 391, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров займа и договоров залогов в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает указанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении денежного обязательства, обязательства из договора залога, а также о наличии просрочки исполнения обеспеченного денежного обязательства и оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Щебень Карелии».

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Щебень Карелии» внес сведения об имеющихся залогах в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 декабря 2016 года, отметив, что сведения указанного реестра являются открытыми и публичными, при этом, в записи содержатся сведения, как о заложенном имуществе, так и об основаниях возникновения прав, в данном случае о спорной сделке, и сторонах залоговых отношений, принимая во внимание, что из указанного реестра следует, что банк действительно обращался к данным реестра в период после регистрации осуществленной со стороны АО «Щебень Карелии», и в отношении того же имущества, которое являлось предметом договора залога заключенного между ответчиками, учитывая, что 22 августа 2017 года банк в лице ГК АСВ внес в реестр сведения о возникновении у АКБ «БНКВ» прав на то же залоговое имущество, а в декабре 2017 года банк добровольно исключил эти сведения о «залоге в пользу Банка» из реестра на основании требования-претензии, направленного в его адрес со стороны ООО «Прионежский габбро-диабаз», что подтверждается письмом от 19 декабря 2017 года, учитывая дату подачи иска в суд - 23 апреля 2021 года, суды пришли к правомерному выводу о пропуске АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) срока исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что право на оспаривание заключенного между истцом и ООО «ПГД» договора залога возникло у Банка после восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам залога в судебном порядке.

Отклоняя довод банка относительно аффилированности сторон и сохранении денежных средств в группе лиц в АО «Щебень Карелии», суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемого договора залога ООО «Риверсайд» не являлось участником ООО «ПЛГ»; на эту дату ООО «Риверсайд» не входило в одну группу лиц с ООО «Прионежский габбро-диабаз».

Судами также со ссылкой на судебные акты по делам №№ А40-51838/17, А40-129780/19, с участием банка в отношении ООО «Риверсайд», отмечено, что сами по себе доводы конкурсного кредитора о недобросовестных действиях сторон сделки, основанные исключительно на факте аффилированности между сторонами сделки, однозначно не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, поскольку сделки между аффилированными лицами действующим гражданским законодательством не запрещены.

Отклоняя довод банка о том, что регистрация 20 декабря 2016 года залогов из оспариваемого договора залога № 2016/01-3 от 11 апреля 2016 года, незадолго до отзыва у банка лицензии (отозвана 29 декабря 2016 года) также свидетельствует о намерении ООО «ПГД» помешать банку получить удовлетворение по его обязательствам перед банком, суды указали, что банк не приводит обоснований, каким образом АО «ЩК» и ООО «ПГД» могли заранее знать (и знали), что у банка будет отозвана лицензия.

Довод банка о мнимости договора залога № 2016/01-3 от 11 апреля 2016 года, поскольку АО «ЩК» не мог не знать о заключенном между банком и ответчиком последующего договора залога № 80(2)-3/15 от 22 июля 2016 года изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку банк не приводит в своей жалобе каким образом предполагаемое знание АО «ЩК» о заключенном последующем договоре залога № 80(2)-3/15 от 22 июля 2016 года свидетельствует о мнимости ранее заключенного между истцом и ответчиком договора залога № 2016/01-3 от 11 апреля 2016 года.

Более того, 14 декабря 2017 года между ООО «ПГД» и ООО «ТД Гора Железная» было подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым к ООО «ТД Гора Железная» переходит обязательство первоначального должника по оплате основного долга по договору займа от 11 апреля 2016 года № 2016/01.

При этом, ответчик указал, что именно вследствие заключения указанного соглашения в его отчетности за 2019 год отсутствовали данные о кредитных 

обязательствах перед АО «ЩК», поскольку к моменту ее подготовки таких обязательств не было.

Выводы судов об отклонении довода банка о том, что оспариваемый договор залога заключен со злоупотребление правом является обоснованным и соответствующим нормам статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, поскольку доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-236536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                           Е.Ю. Филина