ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2817/2024

Дело № А65-6992/2023

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 373 000 руб., вх.48112, в рамках дела № А65-6992/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-промышленная компания «Расат», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) ООО «Торгово-промышленная компания «Расат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2023 поступило требование  ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 373 000 руб., вх.48112.

Определением от 31 января 2024 года  требование ФИО2 в размере 373 000 руб. долга включено судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торгово-промышленная компания «Расат».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года в рамках дела № А65-6992/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Закона о банкротстве. 

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 373 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены суду: договор оказания юридических услуг от 31.08.2020, спецификацию №1 от 31.08.2020, спецификацию №2 от 09.11.2020, спецификацию №3 от 14.01.2021, спецификацию №4 от 01.03.2021, спецификацию №5 от 15.03.2022, спецификацию №6 от 18.07.2022, акты оказанных услуг №1 от 26.10.2020, №2 от 10.02.2021, №3 от 27.04.2021, №4 от 16.03.2022, №5 от 25.07.2022, №6 от 31.08.2022, №7 от 13.09.2022, №8 от 28.10.2022, № 9 от 26.12.2022, №10 от 31.01.2023, №11 от 20.02.2023, №12 от 20.03.2023, реестр оказанных услуг, договор оказания юридических услуг от 22.03.2022, спецификацию №1 от 22.03.2022, спецификацию №2 от 11.07.2022, акты оказанных услуг №1 от 19.04.2022, №2 от 19.05.2022, №3 от 25.05.2022, №4 от 08.06.2022, №5 от 23.06.2022, №6 от 04.07.2022, №7 от 15.07.2022, №8 от 09.08.2022, реестр оказанных услуг, копии судебных актов, трудовой книжки, процессуальных документов и доказательств их подачи.

О фальсификации указанных документов, об утрате печати должника, о назначении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты оказанных кредитором услуг в сумме 373 000 руб. должником в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, должником каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование кредитора в размере 373 000 руб. долга следует признать заявленным обоснованно.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом, необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п.2 Обзора судебной практики).

Из содержания заявленного требования не усматривается, что задолженность является накопленной, а соответствующее право кредитора требовать исполнения не реализовано в разумный срок. 

Доказательства того, что оказание кредитором услуг должнику представляет собой компенсационное финансирование должника (учитывая размер требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника) в материалы дела не представлены.

Как не представлено суду и доказательств того, что поведение кредитора носило нестандартный характер, а действия кредитора были направлены исключительно на причинение вреда другим кредиторам, а равно на контроль процедуры банкротства в статусе мажоритарного кредитора (с учетом размера требования кредитора).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 373 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с выводами суда, полагая, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к Должнику лицом по следующим основаниям:

- продолжительное время работала в ООО «ТПК «Расат» (до января 2021 года являлась работником ООО «ТПК «Расат»);

- со слов самой ФИО2 ее связывают дружеские отношения с единственным участником Должника - ФИО3;

- единственным участником Должника ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность от 03.02.2022 г., зарегистрированная в реестре № 16/36-н/16-2022-2-193;

- бывшим директором Должника ФИО4 на имя ФИО2 выдана доверенность.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, а также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявитель считал, что внутригрупповые юридические связи позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ФИО2 заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Заявитель считал, что заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается  наличие оснований для признания задолженности компенсационным финансированием и применения правовых позиций, указанных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Из обстоятельств спора также не усматривается мнимости сделки и наличия цели создания подконтрольной задолженности в целях причинения вреда кредиторам. 

Кредитором при рассмотрении обособленного спора представлен исчерпывающий объем документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг по спорам с участием должника, включая акты оказанных услуг, реестр  оказанных услуг, копии процессуальных документов и судебных актов, подтверждающих факт участия ФИО2 в судебных заседаниях от имени должника. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-6992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова