ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132826/2022

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 17.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Платидо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платидо» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телематические решения» 

третьи лица: 1) акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платидо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телематические решения» (далее - ответчик) уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы по договору от 02.07.2018 N 02/07/2018 в размере 19 588 782 руб., неустойки в размере  85 868,63 руб. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис вторая».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступившие от ответчика и третьего лица акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов  в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки N 290-1 от 01.11.2017 и N 02/07/2018 от 02.07.2018 на поставку счетчиков воды «СВУ 15-3-2 с радиомодулем Вавиот».

Качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя, установленным стандартам и требованиям. Техническая документация на товар размещена на официальном сайте поставщика в сети Интернет. Гарантийный срок эксплуатации указан в п. 9.3 паспорта на изделие и составляет 72 месяца с даты ввода в эксплуатацию.

Поставка товара осуществлялась в период с 05.02.2018 по 31.05.2019, общее количество поставленных счетчиков составило 15.295 шт., на общую сумму 19.588.782 руб., которые установлены в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> к. 3,д. 36 к. 2.

До окончания гарантийного срока эксплуатации товара счетчики начали выходить из строя, в связи с чем истец обратился в ООО «ЦНЭ «Аспект» для проведения исследования, в результате которого специалистом установлено, что причиной выхода из строя явилось использование производителем недопустимых стальных оцинкованных сгонов, при этом анализ качества воды не выявил отклонений от требований СанПИН 1.2.3685-21.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с целью установления дефектов в приборах учета «СВУ 15-3-2 с радиомодулем Вавиот», полученных ООО «Платидо» по договорам поставки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Выводы проведенной судебной экспертизы показали, что наличие дефекта в приборах учета (отложения на внутренних поверхностях счетчиков воды), несет эксплуатационный характер, возникший в процессе эксплуатации систем водоснабжения. Экспертами обнаружено значительное количество отложений на сетчатом фильтре присоединительного патрубка счетчика, а также внутри фитинга с накидной гайкой, на внешней поверхности фитинга, на корпусе счетчика со стороны присоединения фитинга и на накидной гайке в месте соединения патрубка счетчика и фитинга, возникшее в результате протечки из-за неплотного соединения.

Оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 470, 474-477, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав недоказанным довод истца о наличии производственного дефекта товара и вины продавца в наличии отложений на внутренней поверхности счетчиков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при проведении судебной экспертизы экспертами не исследовались материалы счетчиков, однако в материалы дела при подаче иска истцом было предоставлено заключение специалиста ФИО3 № 1604_22-НЭ ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ». Эксперт пришел к выводам, что на поверхности стальных сгонов нанесено гальваническое цинковое покрытие. Медь и цинк также образуют недопустимую гальваническую пару, что также приводит к деградации (коррозии) цинкового покрытия. При проведении осмотра образцов приборов учета на внутренней поверхности стальных сгонов были выявлены многочисленные очаги коррозийных проявлений, образование которых возможно только вследствие использования несовместимых металлов. Следует  учитывать, что при использовании приборов учета в системах горячего водоснабжения химические реакции окисления-восстановления протекают более интенсивно. При повышении температуры на каждые 10°С скорость химической реакции возрастает в 2 раза. Таким образом, можно прийти к выводу, что производителем приборов учета  были использованы материалы, образующие недопустимые электрохимические пары. При эксплуатации приборов учета в системах горячего водоснабжения будет происходить образование продуктов коррозии, препятствующих току воды. Указанный вывод не опровергнут проведенной в ходе судебного заседания судебной экспертизой.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу заявителя.

В жалобе истец указал также, что при имеющихся выводах в досудебном заключении специалиста ФИО3 судебные эксперты выводы  специалиста не опровергают, а напротив, вообще не изучают материалы счетчиков, что свидетельствует о неполноте исследования.  Судом было отказано в ходатайстве а вызове в суд судебных экспертов, тогда как в деле имеются три экспертизы (судебная, досудебное заключение специалиста и рецензия на судебную экспертизу),  которые друг другу противоречат. 

Суд округа обращает внимание  на то, что в деле имеются противоречивые доказательства, однако судами эта противоречивость  не была  устранена.

В жалобе  заявитель указал также, что выводы  судебной экспертизы были сделаны на основе исследования  индивидуального теплового пункта (ИТП) одного   многоквартирного дома, в  котором были установлены неисправные  приборы  учета. Между  тем неисправные приборы  учеты были  выявлены и в других домах, которые относятся  к системам других  ИТП. При этом  экспертом не была исследована техническая документация по обслуживанию как данного,   так и других  ИТП  не сделан анализ воды. Между тем эксперт распространил выводы, сделанные на основе исследования  одного  ИТП, в отношении других   ИТП, не проведя  необходимые исследования. Следовательно, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу  жалобы.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана  оценка доводам жалобы,   которые имеют  значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а  дело  -     направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам истца, устранить противоречивость доказательств  и при правильном применении норм материального  и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-132826/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова