ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91170/2022, 

№ 09АП-93933/2022

г. Москва                                                                                      Дело № А40-28326/22

«04» июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июля 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АО «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу № А40-28326/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 56 385 233,56 руб., из которых 22 000 000,00 руб. - основной долг, 23 757 589,04 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10 627 644,52 руб. – неустойка

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.11.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022г. 

Определением от 14.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требование ФИО4 к должнику ФИО1 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 56 385 233,56 руб., из которых 22 000 000,00 руб. – основной долг, 23 757 589,04 руб. –проценты за пользование денежными средствами, 10 627 644,52 руб. – неустойка.

ФИО1 и АО «Реалист Банк» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующим обстоятельств. 02.03.2020 г. года между конкурсным кредитором ФИО4 и ООО «Флайт Авто (генеральный директор - ФИО1) был заключен договор денежного займа с процентами.  Согласно пункту 1.2. Договора денежного займа с процентами от 02.03.2020 г. По условиям договора ФИО4 передал ООО «Флайт Авто» наличиные денежные средства в размере 22 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 713 от «05» марта 2020 г. Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа по истечению срока, указанного в пункте 1.2. Договора (до «02» марта 2021 г.). Должник в установленный договором срок обязательства не исполнил. 

В соответствии с п.1.4. Договора денежного займа с процентами от «02» марта 2020 г. на сумму Займа начисляются проценты за пользование из расчета 4% в месяц. Согласно п. 1.12. Договора денежного займа с процентами от «02» марта 2020 г., в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы Займа и начисленных процентов за ее пользование в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга. При этом Займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга.  В указанный срок (02 марта 2021 г.) заемщик свое обязательство по договору займа не исполнил.  Кроме того, между ФИО4 и ФИО1 как физическим лицом был заключен договор поручительства. ФИО1 выдал поручительство за ООО «Флайт Авто» по указанному договору займа. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что указанный займ в действительности был предоставлен ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Наличие финансовой возможности у ФИО4 выдать спорный займ подтверждается распиской ФИО4 о принятии денежных средств от ФИО5, распиской ФИО4 о принятии денежных средств от ФИО6, выпиской по банковскому счёту ФИО4 за 2020 год, справками 2НДФЛ за 2020 г. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО4 к должнику ФИО1, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 56 385 233, 56 руб., из которых 22 000 000,00 руб. – основной долг, 23 757 589, 04 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 10 627 644, 52 руб. – неустойка.

Вместе с тем, суд не обосновал, как расписки о принятии ФИО4.. К.П. денежных средств от ФИО5, датированной 21.09.2020 и о принятии денежных средств от Мушкета С.К)., датированной 19.03.2020, то есть позже передачи займа - 05.03.2020 могут подтверждать наличие финансовой возможности ФИО4 выдать займ 05.03.2020 Эти расписки могут подтверждать только нуждаемость самого кредитора в деньгах в указанное время. Также суд не обосновал, как выписка по банковскому счету, содержащая сведения о снятии ФИО4 02.03.2020 денежных средств в размере 1 800 000 рублей, и справка 2НДФЛ, подтверждающая доход ФИО4 в юридически значимый период (февраль - март 2020 года) в размере, менее 150 000 рублей, могут подтверждать наличие финансовой возможности ФИО4 выдать займ 05.03.2020 на сумму 22 000 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает содержание представленных в дело доказательств, в частности:

- согласно кассовой книге ООО «Флайт Авто» за 04 - 05 марта 2020 года, приходно - кассовый ордер № 713, на который ссылается заимодавец, как на подтверждающий документ передачи займа 05.03.2020, выписан не 05.03.2020, а 04.03.2020, и подтверждает принятие в кассу денежных средств не на сумму 22 000 000 рублей, а на сумму 54 293, 24 рублей;

- согласно анализу субконто по кредиторской задолженности, контрагентам и договорам, отображающему начальное и конечное сальдо, обороты за период с 01.10.2019 по 01.04.2020, контрагент ФИО4 кредитором не числится.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, устанавливающим юридически значимые обстоятельства - об отражении получения спорных заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 по делу № А40-189667/21 в рамках дела о банкротстве заемщика ООО «Флайт Авто», рассмотрено заявление ФИО4 о признании обоснованными и включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» требования по спорному договору займа от 02.03.2020. По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении в рамках настоящего дела 06.12.2022 спорного требования к поручителю суду первой инстанции было известно от всех сторон, участвовавших в судебном заседании, что требование к заемщику будет рассматриваться в рамках дела о банкротстве заемщика 13.12.2022, однако суд не принял во внимания данные сведения. 

Вместе с тем вступившим в законную силу упомянутым Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 по делу № А40-189667/21 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» задолженности в размере 22 000 000 руб., 22 282 082,19 руб. процентов за пользование займом и 36 628 000 руб.  При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что в обоснование заявленных требований ссылается на договор займа от 20 февраля 2020 года, по условиям которого должник получил от заявителя денежные средства в наличной форме в размере 22 000 000 руб., со сроком возврата до 20 февраля 2021 года, с уплатой 4% от суммы займа ежемесячно.  В соответствии с договором займа, при нарушении ООО «Флайт Авто» обязанности по возврату суммы займа и процентов в срок, должник обязан уплатить пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.  В подтверждение выдачи суммы займа в размере 22 000 000 руб. в наличной форме ФИО4 приложил к заявлению квитанцию к приходному кассовому ордеру № 713 от 05 марта 2020 года, подписанную главным бухгалтером ООО «Флайт Авто». В подтверждение финансовой возможности выдачи займа в размере 22 000 000 руб. заявитель указывает, что согласно выписке по его счету, открытому в ПАО «Альфабанк», за период с 10 октября 2021 года по 10 октября 2022 года поступления составляют 138 702 261,56 руб., расходы - 140 133 310,37 руб.  Кроме того, согласно справки о доходах и суммах НДФЛ за 2021 года налогового агента АО «Тинькофф Банк» доход кредитора составляет 138 812 211,77 руб. По мнению суда первой инстанции, указанные документы не подтверждают, что заявитель за 2019 год имел доход, позволяющий в марте 2020 года выдать заём в размере 22 000 000 руб.  При этом заявителем не представлено доказательств, что он по состоянию на 05 марта 2020 года имел свободные денежные средства в указанном размере, которые мог передать должнику. 

Суд первой инстанции, отнесся критически к представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, ввиду того, что в ней допущены орфографические ошибки (НДС не облаагается), что исключено, так как квитанция формируется автоматически автоматизированной программой 1С с установленными настройками); цифры, обозначающие сумму рублей - 22,000,000.00 указаны через запятую, в то время как в программе 1С сумма в рублях указывается через пробел (22 000 000), а после первой запятой или точки программа считает следующие цифры, как копейки; прописью указывается не только сумма в рублях, но и сумма в копейках (в представленной квитанции сумма копеек прописью не указана); печать общества выходит за поля квитанции, что позволяет сделать вывод, что оттиск печати нанесен на копию квитанции, а не на оригинал, иначе бы оттиск печати не выходил за края полей квитанции. Помимо этого, согласно кассовой книге по приходно-кассовому ордеру № 713 покупателя по карточке (безналичный расчет) от 04 марта 2020 года приняты денежные средства в размере 54 293,24 руб. Записи в кассовой книге о внесении заявителем денежных средств 04 марта 2020, 05 марта 2020 года не имеется.

Получение обществом денежных средств от ФИО4 также не подтверждается расшифровкой оборотно-сальдовой ведомости за период, из которой следует, что с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2020 года ФИО4 не значится контрагентом ООО «Флайт Авто», предоставившим денежные средства по договору займа. В материалы дела не представлено доказательств того, на какие цели были израсходованы должником денежные средства.  Установление процентов по сделке в размере 48% годовых были экономически нецелесообразными для должника.  При этом суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что заимодавец не обращался в суд за взысканием процентов по займу, возврат которых по договору определен ежемесячно, не позднее 2 числа, то есть первое перечисление процентов за пользование займом должно было быть осуществлено не позже 02 апреля 2020 года. Суд первой инстанции на основании изложенного, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что установление процентов по сделке в размере 48% годовых были экономически нецелесообразными для должника. Соглашение о признании долга от 10 февраля 2020 года, суд не принял в качестве доказательства наличия задолженности пред заявителем.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи, с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Предоставление денежных средств без получения какой-либо прибыли от этого не соотносится с моделью взаимодействия независимых лиц и может быть доступно только аффилированным лицам, использующим механизм договора займа для целей, отличных от извлечения прибыли.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сделка для должника экономически невыгодна, в связи с завышенным размером процентов за пользование займом, при этом апеллянт также не стремился извлечь выгоду из заключенного договора, так как не обращался в суд о взыскании суммы займа и процентов. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стал не только один факт аффилированности должника и кредитора, но и отсутствие финансовой возможности у кредитора в выдаче столь существенного займа. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2017 года №305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. Таким образом, при наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать от кредитора и должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании должником.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В данном случае представленными в материалы обособленного спора платежными документами опровергается факт внесения денежных средств на счет должника заявителем. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В настоящем обособленном споре такая финансовая возможность не подтверждена заявителем.

Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, а также повышенный стандарт доказывания, применяемый к лицу, аффилированному к должнику, не соблюдены, и им представлены недостоверные и/или недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу №А40-28326/22 отменить.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 56 3856 233, 56 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                 А.А. Дурановский

                                                                                                                     ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.