ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31180/2019к33

г. Красноярск

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2024 года по делу № А33-31180/2019к33, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление возвращено заявителю.

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «СИКУРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2021 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021 стр. 180.

1. Существо спора.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому заявитель просит:

1) признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2018 к трудовому договору б/н от 01.06.2017, заключенное ООО «Партнер-Инженеринг» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>),

2) признать недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2018 к трудовому договору б/н от 01.06.2017, заключенное ООО «Партнер-Инженеринг» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>),

3) признать недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2018 к трудовому договору б/н от 01.06.2017, заключенное ООО «Партнер-Инженеринг» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>),

4) применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Партнер-Инженеринг» 773 887 рублей, признать отсутствующей задолженность должника ООО «Партнер-Инженеринг» перед ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) в размере 1 482 389,50 руб.

Определением от 02.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-31180/2019к33 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.07.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018 к трудовому договору от 01.06.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ИНЖЕНЕРИНГ» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ИНЖЕНЕРИНГ» денежные средства в размере 773 887 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

2. Существо доводов апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018 к трудовому договору от 01.06.2017, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что апеллянтом в материалы дела приобщались пояснения работников ООО «Партнер-Инженеринг», которые указывали на увеличение объема работы апеллянта в связи взятием на себя дополнительной рабочей нагрузки, в том числе, суд первой инстанции необоснованно и ничем не мотивируя, отказал в вызове свидетеля – ФИО5, которая была трудоустроена в ООО «Партнер-Инженеринг» в качестве работника «Отдела кадров».

Кроме того, заявитель также указывает, что, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, о признании недействительным дополнительных соглашений от 01.07.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018 к трудовому договору от 01.06.2017, судом не дана объективная оценка момента наступления объективного банкротства и наступления признаков неплатежеспособности Должника. Конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ, не приложено никакого экономически обоснованного доказательства данного факта и суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного вопроса. Это относится и к другим основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018 к трудовому договору от 01.06.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Установленные по спору обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2017 между ООО «Партнер-Инженеринг» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности технического директора. Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 080 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2.1 трудового договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: оказывать помощь отделу сервисной службы в виде консультаций при осуществлении сервисных работ по гарантийному ремонту, а также контролировать правильное квалифицированное исполнение таких работ, оказывать помощь в разработке документации, рекомендаций, инструкций и т.п., необходимых для работы отдела сервисной службы, выполнять работу по сертификации оказываемых работодателем услуг, консультировать всех сотрудников работодателя, его филиалов, клиентов по всем вопросам, связанным с правильной эксплуатацией продаваемой продукции, устранением неисправностей продукции и т.п, контролировать выполнение договорных обязательств по гарантийному обслуживанию, наличие необходимых деталей для ремонта на складах; участвовать в приемке продукции от основных поставщиков на склады, давать рекомендации по условиям хранения продукции; участвовать в рассмотрении поступающих претензий покупателей и подготовке ответов на предъявленные иски; по согласованию с руководством работодателя посещать другие города, места нахождения филиалов и представительств работодателя в целях обеспечения квалифицированной помощи и поддержки обособленных подразделений работодателя.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 ответчику установлен должностной оклад в размере 114 943 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 установлен должностной оклад в размере 172 414 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 установлен должностной оклад в размере 229 885 руб. 

4. Выводы по обстоятельствам дела, правовая квалификация сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к трудовому договору и дополнительным соглашениям в части установления оклада и премий причинение вреда кредиторам может выражаться в установлении неравноценного оклада или премии ответчика его трудовому участию.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

При этом применительно к сделкам, вытекающих из трудовых отношений, учитывая, что основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя, то цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Устанавливая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции указал, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для увеличения оклада, в том числе, представить должностные регламенты в целях установления выполняемого объема работ, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие увеличение объемов работ, иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности увеличения заработной платы более, чем в 4 раза в материалы дела не представлены, какое-либо нормативно-правовое и экономическое обоснование увеличение оклада в 4,9 раза за полтора года не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Как отметил суд первой инстанции, в своих пояснениях ФИО2 указывает, что в период с начала 2018 года увеличился объем выполняемых работ должником: выполнялись работы по антикоррозийной защите железнодорожных опор, проводилось бытовое строительство на территории предприятия (столовая, здание бухгалтерии, общее благоустройство территории), приобретен участок под постройку жилья для рабочих, а также что ответчик непосредственно принимал участие во всех данных мероприятиях (том 1, л.д. 66).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии активной хозяйственной деятельности в 2018-2019 годы в материалы дела не представлены.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-32651/2019-61/120-Б–29-С признаны недействительными договоры № 35-П/2016 от 22.04.2016 (с учетом изменений и дополнений), № 53-У/2016 от 26.07.2016 (с учетом изменений и дополнений), № 709-У/2016 от 01.08.2018 (с учетом изменений и дополнений), № 80-А/2018 от 04.05.2018 (с учетом изменений и дополнений),№ 524-У/2018 от 27.04.2018 (с учетом изменений и дополнений), № 627 П-д/2018 от 27.07.2018 (с учетом изменений и дополнений), № 205- П-д/2017 от 20.11.2017 (с учетом изменений и дополнений), № 73-А/2018 от 05.05.2018 (с учетом изменений и дополнений),№ 92-А/2018 от 01.07.2018 (с учетом изменений и дополнений), № 50-А/2017 от 01.09.2017 (с учетом изменений и дополнений), а также договор поставки, оформленный товарной накладной № 21 от 01.04.2019, заключенные между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг».

При этом суд исследовал вопрос наличия или отсутствия фактических отношений по каждой из двенадцати оспариваемых сделок в отдельности и пришел к выводам, что ответчиком не предоставлено убедительных доказательств добросовестности своих действий, общество ограничилось предоставлением минимального комплекта документов в обоснование действительности оспариваемых договоров. Также суд пришел к выводу, что формальное отражение оспариваемых сделок во внутренних документах ответчика и должника, совершено с целью увеличения кредиторской задолженности АО «Фирма Деко» перед ООО «ПартнерИнженеринг».

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение окладов не связано с действительным увеличением объема работ, выполнением особо важных и сложных заданий, осуществлением какой-либо специфичной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в условиях нестабильного финансового положения предприятия повышение должностного оклада сотрудника должно являться исключительной мерой, соответствующей объёму выполняемой работы и обусловленной разумными экономическими причинами.

Исходя из этого, дате заключения каждого из дополнительных соглашений должны предшествовать такие события, которые бы безусловно оправдывали с экономической и функциональной точки зрения необходимость заключения таких дополнительных соглашений и увеличения должностного оклада (например, увольнение одного сотрудника и документально оформленная передача его трудовых обязанностей другому сотруднику, чей оклад был увеличен, либо заключение договоров подряда и, как следствие, существенное увеличение объёма работ, и т.д.)

В настоящем же деле при заключении дополнительных соглашений на ответчика не были возложены какие-либо дополнительные трудовые функции, не увеличен их объём.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительные соглашения заключены 01.07.2018, 01.11.2018, 01.12.2018. Между тем, ответчиком не раскрыты причины неоднократного увеличения оклада в столь короткий промежуток времени, не приведено этому разумных объяснений.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, предшествовавших заключению спорных дополнительных соглашений, которые бы оправдывали неоднократное увеличение должностного оклада ФИО2 в значительном размере.

При этом ссылки ответчика на увеличение объёмов работы проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы представителя апелляционной жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что дополнительными обязанностями, которые были возложены на ответчика, являются работа с контрагентами и техническое обслуживание компьютерной техники, также не подтверждены материалами дела и по своей сути не являются убедительными.

Само по себе увеличение окладов высокопоставленных и аффилированных с руководством сотрудников, при формировании в группе компаний значительной кредиторской задолженности не отвечает требованиям действующего законодательства, критериям разумности.

Учитывая изложенное, начисление и выплата ответчику денежных средств на основании дополнительных соглашений к трудовому договору не являются компенсационными и эквивалентными за реально проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 по делу № А33-31180-5/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Инженеринг» включены требования уполномоченного органа по налогам и обязательным платежам в бюджет в сумме 32 379 510,31 руб., в том числе: налог – 27 230 943,03 руб., пени – 5 148 567,28 руб., из них: налог на прибыль за 2018 год и за 6 месяцев 2019 года (федеральный бюджет) 81 743 руб., пени 16 122,14 руб.; НДС за 4 квартал 2018, за 1-3 кварталы 2019 года 17 709 303,09 руб., пени 3 015 947,41 руб.; налог на прибыль за 9 месяцев 2018 года, за 2018 год, за 6 месяцев 2019 года (бюджет субъектов) 555 386 руб., пени 99 394,03 руб. страховые взносы на ОПС (страховая часть) за 1 квартал 2019 года 6 278 812,89 руб., пени 1 462 892,97 руб.; страховые взносы на ОСС за 1 квартал 2019 года 806 970,55 руб., пени 191 320,94 руб. страховые взносы на ОМС за 1 квартал 2019 года 1 455 542,75 руб., пени 345 419,34 руб.; ФСС- 343 184,75 руб., пени 17 470,45 руб.

Таким образом, просроченная задолженность по налогу на прибыль организаций возникла у должника за неуплату авансовых платежей за 9 месяцев 2018 года. Просроченная задолженность по налогу на прибыль за 2018 год. Просроченная задолженность в связи с неуплатой НДС за 4 квартал 2018 года

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания дополнительных соглашений об увеличении должностного оклада, должник обладал признаками неплатёжеспособности. Вместе с тем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий:

1) если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

2) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 является сыном ФИО6 – руководителя должника в период с 09.06.2016 по 05.08.2019.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным по отношению к лицам, контролирующим должника, и должнику лицом. 

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к лицам, контролирующим должника, и должнику лицом и, учитывая совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта об осведомленности другой стороны сделки о цели совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к дополнительному соглашению от 01.07.2018, дополнительному соглашению от 01.12.2018, дополнительному соглашению от 01.11.2018.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим расчету и выпискам по расчетному счету должника за период действия трудового договора ответчику выплачено 1 352 545 руб., тогда как в соответствии с условиями трудового договора от 01.06.2017 подлежит начислению 578 658 руб.

5. Общий вывод по результатам апелляционного пересмотра дела.

С учётом изложенного судом первой инстанции правильно и обоснованно применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ИНЖЕНЕРИНГ» денежных средств в размере 773 887 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-31180/2019к33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина