АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25978/2016

г. Владивосток

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Новая дружба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.06.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт; 

от инспекции – ФИО3 по доверенности, удостоверение; ФИО4 по доверенности, удостоверение; ФИО5 по доверенности, удостоверение, ФИО6 по доверенности, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая дружба» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ««Новая дружба»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований с учётом дополнительных пояснений общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Так, налогоплательщик указал, что счета-фактуры, выставленные ООО «Московская Аграрная Компания» (далее - ООО «МАК»), содержат все реквизиты, поименованные в п.5 ст. 169 НК РФ и позволяют идентифицировать наименования продавца и покупателя товара, наименование товара, его стоимость, сумму и ставку налога. 

Заявитель указал, что приобретенный налогоплательщиком товар (у  ООО «МАК»)  28.03.2014 и 27.05.2014 соответствует дате подписания товарных накладных и соответствует условиям договора, а также нормам законодательства Российской Федерации.

Поскольку наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары, то их отсутствие у общества само по себе не опровергает реальности осуществления операций по приобретению товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС. В то же время представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Учитывая, что участие ООО «МАК» сводилось к осуществлению посреднической деятельности, то тот факт, что данная организация не участвовала в операциях по доставке грузов, соответствует нормальному хозяйственному обороту. К тому же, как установлено налоговым органом, ООО «МАК» осуществлялись расходы на грузоперевозки, а также заключался договор с ООО «Феонит», оказывающем логистические услуги. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «МАК» обладает признаками фирмы-однодневки. 

 Непредставление налогоплательщиком спецификаций согласно нормам НК РФ не является основанием  отказа   в    применении   налоговых   вычетов   по   НДС.

Заявитель отметил, что налоговый орган, вынося обжалуемое решение, в нарушение ст. 101 НК РФ вышел за пределы своих прав, поскольку в решении сделал новые выводы, отсутствующие в акте проверки, а именно: указал на формальность заключения  договора № 03/14 от 15.01.2014 с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций, тогда как в акте налоговой проверки основанием отказа в предоставлении   вычетов   по   НДС   являлась   недостоверность   сведений   в представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, необоснованны выводы налогового органа о реализации ООО «МАК» товара раньше его приобретения. Указанный вывод МИФНС сделан, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАК», в результате которого налоговый орган смог установить лишь одного поставщика удобрений ООО «Тропик-ВЛ». При этом анализ производился лишь по назначению платежа «за удобрения». Налоговым органом не установлен весь объем приобретенного ООО «МАК» товара, который  мог быть приобретен в более ранние периоды и у иных поставщиков, остатки товара у ООО «МАК» не устанавливались. 

По мнению заявителя, факты, установленные МИФНС в отношении ООО «Агрогрупп», ООО «Промресурс», ООО «Агрохимия», не имеют отношение к ООО «Новая Дружба», поскольку какие-либо взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными организациями не имели места.

В оспариваемом решении не указано, какие конкретно обстоятельства и документы  доказывают  согласованность    действий    и    чьих    действии, взаимозависимость налогоплательщика с ООО «МАК» налоговым органом не установлена, таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверке не установлены какие-либо факты, доказывающие наличие обстоятельств, свидетельствующих  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Относительно доначислений по  налогу на прибыль заявитель указал, что при включении суммы затрат по договору комиссии от 03.03.2014 г. с ИП ФИО7 в размере 1 387 400 рублей в стоимость основных средств, изменится сумма амортизации по данным основным средствам за 2014 года, которую МИФНС должна была пересчитать в ходе налоговой проверки, с целью определения действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Следовательно, сумма затрат, неправомерно отнесенных на расходы по данному эпизоду, меньше, чем установлена налоговым органом. 

Также налогоплательщиком  в заявлении указано, что  им произведены затраты, не учтенные в 2014 году при исчислении налога на прибыль, а именно отрицательные курсовые разницы, что повлекло исчисление  налога на прибыль в завышенном размере, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2014 год. Так,   обществом   в   целях   исчисления   налога   на   прибыль   не   учтены внереализационные расходы - в сумме 444 057 021,79 рублей. Однако, налоговый орган завышения   внереализационных   расходов   не   установил, хотя данное обстоятельство подтверждается  документами, имеющимися в налоговом органе в ходе проведения выездной налоговой проверки,  в том числе банковскими ведомостями, оборотно-сальдовой ведомостью, карточками анализа по счету 91.2 за 2014 год. Согласно пояснениям бухгалтера, работавшего в ООО «Новая Дружба», предоставление уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, которой были уменьшены внереализационные расходы, было связано с устным требованием налогового органа. После начала выездной налоговой проверки налоговые обязательства общества были перепроверены, представленные в суд заявителем данные бухгалтерского учёта по учёту курсовых разниц основаны на первичных документах, регистрах бухгалтерского учёта, расчёты произведены в соответствии  с действовавшими курсами валют.   

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, полагает решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая Дружба» (включая 11 обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога за период с 27.06.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, транспортного налога с 27.06.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.06.2012 по 30.09.2015.

Проверкой установлено необоснованное завышение обществом налоговых вычетов по НДС за 1-2 квартал 2014 года в сумме общей сумме 2 686 746 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «МАК» за поставку удобрений и химикатов. 

Также по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 1 364 003 руб.  по следующим эпизодам:

-   в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль не включены хозяйственные операции от сдачи в аренду ООО «Феникс-Авто» транспортных средств в период с июля по декабрь 2014 года на общую сумму 165 890 руб. (без учета НДС - 29 860 руб.);

-в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров налогоплательщиком необоснованно включены затраты в общей сумме 6 654 126 руб., в том числе 5 266 726 руб. затраты документально не подтвержденные (3 969 890 руб. расхождения при сопоставлении данных налогового и бухгалтерского учета и 1 296 836 руб. сумма амортизации начисленная по основным средствам, приобретение которых налогоплательщиком именно у ООО «ФИР» документально не подтверждено), а также 1 387 400 руб. затраты по договору комиссии с ИП ФИО7 за услуги, связанные с решением организационных вопросов на складе временного хранения при ввозе транспортных средств.

Не согласившись с фактами, изложенными в названном акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило 21.06.2016 (вх. № 05504) письменные возражения по данному акту.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговым органом принято решение от 30.06.2016 № 7, согласно которому обществу доначислено 5 852 792,30 руб., в том числе налоги в общей сумме 4 080 608 руб. (налог на прибыль - 1 364 003 руб., НДС - 2 716 605 руб.); пени - 495 096,50 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ в общей сумме 1 277 087,80 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.10.2016 № 13-09/26760@ решение инспекции №7 от 30.06.2016 отменено в части необоснованного привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., в остальной части оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.06.2016 №7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд. 

Основаниями для оспаривания решения налогового органа, по мнению заявителя, являются неправомерное исключение налоговым органом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неверное определение налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в связи с не включением в состав расходов сумм отрицательной курсовой разницы и амортизации  основных средств по эпизоду  с  ИП ФИО7  

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие в целях налогообложения к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано 27.06.2012 в МИФНС России №11 по Приморскому краю и основным видом деятельности ООО «Новая Дружба» в проверяемом периоде являлась деятельность по «растениеводству».

С даты постановки на налоговый учет и до 31.12.2013 заявитель являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога. С 01.01.2014 общество применяет общую систему налогообложения, в  течение 2015 года зарегистрировано 11 обособленных подразделений общества.

Согласно сведениям, отраженным в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должностными лицами ООО «Новая Дружба» являлись с 27.06.2012 по 10.11.2013 - ФИО8, с 11.11.2013 по 19.04.2015 - ФИО9, с 20.04.2015 по настоящее время - ФИО10

Учредителем общества являются: компания по с/х обработке земель и экономического развития сельского хозяйства с ограниченной ответственностью «СИНЬЮИ» (провинция Хэйлунцзян, Муданьцзян, доля участия 99%) и Тянь ФИО11 (гражданин КНР).

В проверяемом периоде ООО «Новая Дружба» осуществляло деятельность по выращиванию риса, а также оптовую реализацию круп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новая Дружба» (Покупатель) и ООО «МАК» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 15.01.2014 №03/14, согласно которому Продавец обязуется поставить ООО «Новая Дружба» товар на условиях, оговоренных данным договором и приложениями (спецификациями), являющиеся его неотъемлемой частью.

В рассматриваемом случае под товаром именуются различного вида удобрения и химикаты, используемые для ведения агротехнических работ при выращивании риса.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется до места назначения силами и за счет Продавца, то есть ООО «МАК». Место назначения и срок поставки указываются в Спецификациях на каждую партию товара, при этом Покупатель направляет в адрес Продавца Спецификацию на каждую партию товара путем факсовой или электронной связи, а оригиналы Спецификации направляются одной Стороной в адрес другой не позднее 7 рабочих дней с момента ее оформления/получения. 

Условиями договора определено, что приемка-сдача товара осуществляется лицами, уполномоченными на то руководителем компании Продавца и Покупателя. Полномочия лиц удостоверяются соответствующим документом (Доверенностью) (пункт 2.4 договора).

В рамках данного договора ООО «МАК» в адрес заявителя выставило счета-фактуры от 28.03.2014 № 9 и от 27.05.2014 № 19 на общую сумму 17 613 105 руб., в том числе НДС в сумме 2 686 745 руб. Исходя из наименований товара, указанного в данных счетах-фактурах, общество приобрело удобрения в количестве 472,5 тонн и химикаты объемом 6 209 литров, соответственно.

Отразив факт приобретения удобрений и химикатов в бухгалтерском учете, а счета-фактуры - в книге покупок, ООО «Новая Дружба» в соответствующих налоговых периодах 2014 года заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 686 745 руб. в рамках исполнения договора купли-продажи от 15.01.2014 №03/14, заключенного с ООО «МАК».

2016г. №3882 ООО «Новая Дружба» в подтверждение права на вычеты представлены счета-фактуры от 28.03.2014г. №9, от 27.05.2014г. №19, товарные накладные от 28.03.2014г. №8, от 27.05.2014г. №15, транспортные железнодорожные накладные, спецификации к железнодорожным накладным, сертификаты качества, а также пояснение от 04.02.2016г. исх. №44 об отсутствии остальных запрашиваемых документов в связи с их утратой.

Заявителем представлены сведения из бухгалтерского учета (карточки счета 10 «Материалы») о том,  что удобрения оприходованы 28.03.2014г., а ядохимикаты 27.05.2016г., на основании товарных накладных, подписанных руководителем ООО «МАК» ФИО12 и директором ООО «Новая Дружба» ФИО9

Иных первичных документов, подтверждающих получение заявителем товаров от контрагента на условиях, предусмотренных договором, а именно акты приема-передачи товаров, спецификации на каждую партию товара (с указанием места и срока поставки), перевозочные документы, подтверждающие доставку товаров со станции ЖД Ружино, налогоплательщиком в ходе проверки представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных к ним ООО «МАК» указано в качестве продавца и грузоотправителя товара, в свою очередь ООО «Новая Дружба» является покупателем и грузополучателем товара.

Между тем из представленных, как самим обществом, так и Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» ЦФТО, транспортных железнодорожных накладных, следует, что удобрения поставлялись на станцию - Ружино ДВЖД, грузоотправителями значатся следующие организации: ООО «Агрохимия», ООО «CMC-Транс»,ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова», АО «Новомосковская Акционерная компания «АЗОТ».

При этом согласно транспортных железнодорожных накладных, грузополучателем удобрений являлось не ООО «Новая Дружба», а ООО «Феонит».

Согласно допросу руководителя ООО «Новая Дружба» в проверяемом периоде 2014 г. ФИО9, доставка удобрений и ядохимикатов с ЖД станции осуществлялась собственными силами, при этом ФИО лиц, осуществлявших прием товара от перевозчика на ЖД станции, он не назвал (не помнил). Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Новая Дружба» ФИО13 также сообщила, что доставка удобрений и ядохимикатов от железнодорожной станции осуществлялась собственными силами.

Директором ООО «Новая Дружба» ФИО10 в ходе проверки представлены пояснения от 07.04.2016г. о том, что поставка удобрений от ООО «МАК» осуществлялась для группы организаций - ООО «Новая Дружба», ООО «Виктория» и ООО «Золотой Орел», по единой справке ТЕХПД ООО «Феонит», распределение товара осуществлялось в зависимости от заявок по каждой организации.

При исследовании железнодорожных накладных в совокупности с информацией, представленной Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» ЦФТО по запросу инспекции №06-60/1/08605 от 18.11.2015г., инспекцией установлено, что даты прибытия вагонов на ст. Ружино и количество прибывшего груза противоречат сведениям, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «МАК» в адрес ООО «Виктория», ООО «Новая Дружба» и ООО «Золотой орел». Так, удобрения доставлялись до станции Ружино ДВЖД в следующих объемах: в январе-марте 2014г. 308,34 тонны, 06.04.2014г. -195 тонн, 16.04.2014г. - 210,44 тонн, 08.05.2014г. -125,68 тонн, 11.05.2014г. - 64,46 тонн, 29.05.2014г. - 68,16 тонн, 05.06.2014г. - 65 тонн, 14.06.2014г. - 62,46 тонн, 16.06.2014г. - 62,46 тонн, 27.06.2016г. - 62,46 тонн, 07.07.2016г. - 64,2 тонн.

В то же время, согласно выставленных счетов фактур и товарных накладных, реализовано удобрений до 28.03.2014г. в количестве 1286,5 тонн и химикатов до 27.05.2014г. -6209 л., в том числе: удобрений ООО «Новая Дружба» - 472,5 тонн, ООО «Виктория» - 331,8 тонн, ООО «Золотой Орел» - 482,2 тонн, химикатов ООО «Новая Дружба» - 6209             л.

ООО «МАК» 30.05.2011 поставлено на налоговой учет в ИФНС России пот. Истра Московской области, адрес регистрации: 

<

...> ЗОВ: согласно  акту обследования от 12.10.2015, по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом, вывески, указывающие на присутствие ООО «МАК», отсутствуют.

В период поставки в адрес ООО «Новая Дружба» удобрений и химикатов руководителем ООО «МАК» являлся ФИО12, учредителем (доля участия-100%) - ФИО14 (отец ФИО12). Кроме того, 28.05.2012 в МИФНС России № 3 по Приморскому краю поставлено на налоговый учет обособленное подразделение ООО «МАК», руководителем которого назначен ФИО15 (сын ФИО14 - учредителя ООО «МАК»).

В ходе допроса (протокол от 15.01.2016 № 482) ФИО15 пояснил, что в 2014 году обособленное подразделение ООО «МАК» деятельность не осуществляло, складские помещения в собственности (в аренде) отсутствовали, с ООО «Новая Дружба» договоры не заключал. Также, ФИО15 сообщил, что в 2013-2014 гг. работал в ООО «Феонит» (грузополучатель удобрений по железнодорожным накладным) в должности менеджера и контролировал только доставку удобрений до ст. Ружино, конечным грузополучателем удобрений и химикатов, доставленных ООО «Феонит» до железнодорожной станции, являлось ООО «Виктория», при приемке удобрений присутствовал ФИО16, который впоследствии и забирал товар.

Как уже указывалось,  в 2014 году удобрения от ООО «МАК», помимо ООО «Новая Дружба», доставлялись для ООО «Виктория», ООО «Золотой Орел», которые также зарегистрированы в МИФНС России № 7 по Приморскому краю, с видами деятельности как у ООО «Новая Дружба» и по одному адресу регистрации: 

<

...>.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Золотой Орёл» в период с 24.01.2014 по 25.05.2015 являлся ФИО16, с 25.05.2015 по настоящее время ФИО17 Учредители: Ван Ху (99,9995%), ФИО18 (0,0005%).

Руководителями ООО «Виктория» в период с 24.07.2013 по 24.01.2014 являлся ФИО19, с 24.01.2014 по настоящее время ФИО10 (с 20.04.2015 по настоящее время является руководителем ООО «Новая Дружба»). Учредителями являлись: ФИО14 (33,33%), ФИО20 (33,33%), ФИО16 (33,33%).

Как отмечалось ранее во всех транспортных железнодорожных накладных по доставке удобрения до ст. Ружино грузополучателем значится - ООО «Феонит».

Между тем, ООО «Феонит» зарегистрировано 28.11.2005 в МИФНС России №46 по г. Москве, 04.09.2014 ООО «Феонит» реорганизовано в форме присоединения к ООО «К-15».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «Феонит» до 04.09.2014 являлась ФИО21 (дочь ФИО14), учредителем ООО «Феонит» - ФИО14 При этом у общества отсутствуют основные и транспортные средства, налоговая отчетность представлена только за 2013 год, сведения о численности не представлены. Между тем, ФИО15 в ходе допроса утверждал, что являлся менеджером ООО «Феонит».

Из пояснений ФИО21 следует, что между ООО «Феонит» и ООО «Новая Дружба» договоры не заключались, грузоотправителем удобрений являлось ООО «Агрохимия», ООО «Феонит» - грузополучателем (протокол допроса от 09.03.2016 б/н).

ФИО16 (руководитель ООО «Золотой орел» и учредитель ООО «Виктория») подтвердил, что по доверенности, выданной ООО «Феонит», раскредитовывал вагоны и осуществлял приемку грузов на железной дороге (протокол допроса №489 от 27.01.2016).

Согласно показаниям ФИО10 (руководитель ООО «Виктория» и в настоящее время ООО «Новая Дружба), товар на железнодорожной станции принимал ФИО16 и другие работники, кто конкретно не помнит. Удобрения доставлялись непосредственно на поля, минуя склад хранения (протокола допроса свидетеля от 11.11.2015 №46).  

Таким образом, в ходе проверки подтверждено, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО21,  и не опровергнуто иными доказательствами, что в процессе доставки использовался только ЖД транспорт и именно станция назначения Ружино ДВЖД является согласованным местом поставки удобрений и ядохимикатов ООО «МАК» (с привлечением перевозчика ООО «Феонит»), а не поля ООО «Новая Дружба», как утверждает заявитель.

Между тем, согласно п. 2.2, 2.3 Договора купли-продажи товара от 15.01.2014г. №03/14, по договоренности сторон поставка товара осуществляется до места назначения силами и за счет Продавца. Место назначения и срок поставки указываются в Спецификациях на каждую партию товара, при этом Покупатель направляет в адрес Продавца Спецификацию на каждую партию товара путем факсовой или электронной связи, и т.д.

Из транспортных железнодорожных накладных следует, что местом поставки товаров является станция назначения - Ружино ДВЖД, при этом, спецификаций к договору от 15.01.2014г. №03/14 с указанием иного согласованного сторонами места поставки товара, в ходе проверки заявителем не представлено.  

В связи с этим, а также учитывая показания должностных лиц ООО «Новая Дружба», (директора и главного бухгалтера) о том, что со станции назначения товар доставлялся силами самой организации, является обоснованным вывод инспекции о том, что для подтверждения факта реального получения товара от поставщика, а, следовательно, и его принятия к учету в объемах, указанных в товарных накладных и счетах фактурах, заявитель обязан был представить документы, подтверждающие получение товаров от грузоперевозчика ООО «Феонит», и документы (путевые листы, ТТН), подтверждающие перевозку товаров от железнодорожной станции до места их хранения (склады) или непосредственного использования (поля). 

Таких документов налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком в целях подтверждения права на получение вычета по НДС представлены только счета-фактуры и товарные накладные о получении товара от поставщика  ( ООО «МАК»)  и принятии его к учету.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Очевидно, что для перевозки приобретенных удобрений и ядохимикатов  от станции Ружино  до места назначения  должен был использоваться специализированный транспорт и составляться первичные документы, подтверждающие учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом, т.е. товарно-транспортные накладные (если привлекался грузоперевозчик) или путевые листы (если использовался собственный автотранспорт).      

Однако никаких документов, подтверждающих транспортировку грузов от ЖД станции до места использования или хранения, заявителем  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, для дальнейшего использования приобретенных удобрений и ядохимикатов в сельскохозяйственной деятельности, налогоплательщик должен был осуществить дальнейшую транспортировку товаров от ЖД станции и зафиксировать данный факт хозяйственной жизни соответствующими первичными документами, что им не было выполнено в целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.

Суд отмечает,  что товарно-транспортные накладные являются подтверждающими документами не только при принятии расходов по налогу на прибыль организаций, но и при установлении правомерности применения вычета по НДС, так как именно ТТН (или путевым листом) подтверждается сам факт прибытия товаров покупателю перед их принятием на бухгалтерский учет, как того требует ст. 172 НК РФ. 

В товарных накладных от 28.03.2014г. №8, от 27.05.2014г. №15 отсутствуют сведения о железнодорожных транспортных накладных по перевозке грузов, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, в том числе,  несоответствием количества груза, прибывшего на ЖД станцию Ружино, и количества удобрений и ядохимикатов, оприходованных налогоплательщиком, дополнительно свидетельствует о том, что представленные товарные накладные не соответствуют требованиям к составлению и оформлению первичных документов и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету. 

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «МАК» в период поставки удобрений и химикатов не располагало основными средствами (в том числе помещениями для хранения удобрений и емкостями для хранения химикатов), транспортными средствами (однако по условиям указанного договора доставку удобрений и химикатов осуществляет собственным транспортом); сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не предоставляло, отчетность за 2014 год представлена с минимальными показателями. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, не установлено.

 Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «МАК» следует,  что организация осуществляла перечисление денежных средств за удобрения ООО «Тропик ВЛ» (г. Владивосток), которое в свою очередь приобрело его у ООО «Агрогрупп» (г. Киров), далее ООО «Промресурс» (г. Киров), которое в свою очередь приобрело у ООО «Агрохимия» (г. Москва). Все названные контрагенты являются перепродавцами удобрения и химикатов. При этом, товар реализуется через цепочку контрагентов без фактического его перемещения. При анализе перепродавцов товаров от ООО «Промресурс» до ООО «Агрохимия» инспекцией установлено, что организации отсутствуют по месту регистрации, движение денежных средств носит транзитный характер, штат сотрудников и имущество отсутствуют. При этом, руководителем ООО «Промресурс» ФИО23 даны показания о том, что она является «номинальным» руководителем. 

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что основным производителем приобретенных налогоплательщиком удобрений являлось АО «Воскресенские минеральные удобрения» (Московская обл.), основным и единственным покупателем которого является ООО «Торговый дом «Уралхим» (г. Пермь), далее товар отгружался различным покупателям, в том числе ООО «Агрохимия», являющемуся, согласно представленным транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителем.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новая Дружба» не установлено перечислений в адрес ООО «Агрохимия» за услуги перевозки, оплата за удобрения и химикаты в полном размере произведена в адрес ООО «МАК». 

Как уже указывалось ранее,  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение товара ООО «МАК» от ООО «Феонит» и дальнейшую его передачу (транспортировку) от места прибытия вагонов на ст. Ружино до места использования ( хранения) ООО «Новая Дружба».

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Анализ совокупности указанных доказательств в  своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод об участии налогоплательщика в схеме формального  документооборота в целях получения  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, в связи с чем  у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «МАК»  в общей сумме 2 686 745 руб.  

Основаниями для оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль заявителем указано  неверное определение налоговым органом налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в состав расходов сумм отрицательной курсовой разницы и амортизации  основных средств по эпизоду  с  ИП ФИО7  (услуги,    связанные с решением организационных вопросов на складе временного хранения при ввозе транспортных средств).

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих ру   налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Право и обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций (расчетов) закреплено положениями НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларациифакта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговуюдекларацию. Если же ошибки не привели к занижению подлежащей уплате суммы налога, то налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ).

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Исходя из сведений, отраженных в оспариваемом решении, за период с 01.04.2014 по 19.05.2014 ООО «Новая Дружба» оформлены 25 таможенных деклараций на товары, по которым ввезено 97 единиц транспортных средств (трактора, плуги, культиваторы, бороны и прочее).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что все ввезенные транспортные средства учтены обществом в качестве основных средств.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Новая Дружба» (Комитент) и ИП ФИО7 (Комиссионер) заключен договор комиссии от 03.03.2014 на оказание услуг, связанных с решением организационных вопросов на складе временного хранения ООО «Кустом-ДВ» при ввозе техники от своего имени, но за счет Комитента.

Согласно отчету Комиссионера, возмещаемые расходы за оказанные ИП ФИО7 услуги составили 1 387 400 руб. и сложились из стоимости услуг по взвешиванию автомашин с перевозимым грузом, радиационный контроль, хранение товара и прочее.

Таким образом, понесенные  обществом в 2014 году расходы в сумме 1 387 400 руб., относятся непосредственно к основным средствам, используемым налогоплательщиком в своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования включаются в первоначальную стоимость данного основного средства.

Следовательно, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовало право на единовременное признание данных расходов для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании ст. 257 НК РФ все затраты, связанные с основными средствами (в данном случае по ввезенным обществом транспортным средствам) подлежат включению в первоначальную стоимость данных основных средств. При вводе в эксплуатацию таких основных средств суммы расходов подлежат списанию через механизм начисления амортизации.

 Не оспаривая правомерность указанных выводов инспекции, заявитель указывает на неисполнение налоговым органом обязанности по производству  соответствующего перерасчета и определению  действительного  объема налоговых  обязательств общества  по налогу на прибыль  за 2014 г.

Вместе с тем, согласно  статьям 31, 32, 52, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога с учетом амортизационных премий, применение которых является правом, а не обязанностью налогоплательщика; согласно ст. 258 НК РФ   срок полезного использования  амортизируемого имущества (период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и от продолжительности которого, соответственно, зависит размер амортизации)  определяется налогоплательщиком самостоятельно.  

Таким образом, самостоятельное  начисление амортизации инспекцией противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что налоговый орган не имел реальной возможности определить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом амортизационных отчислений, поскольку в представленных налогоплательщиком документах отсутствовали сведения, необходимые для  определения какая конкретно часть расходов по оказанным комиссионером услугам приходилась на каждый из 97 объектов основных средств; налогоплательщик не представил какие-либо пояснения или расчет амортизационных отчислений, необходимые для определения налоговых обязательств ООО «Новая Дружба» по налогу на прибыль за 2014 г. с учетом указанных особенностей.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган не обоснованно не принял при расчете налога внереализационные расходы в виде отрицательных курсовых разниц, которые подтверждаются банковскими ведомостями, оборотно-сальдовой ведомостью, карточками анализа по счету 91.2 за 2014г., судом установлено  следующее.

Суммы отрицательных курсовых разниц были заявлены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г. в сумме 33 290 375 руб.  Доводы заявителя о предоставлении уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, которой были уменьшены внереализационные расходы, в связи с  устным требованием налогового органа, являются голословными и не принимаются во внимание. 

В состав внереализационных расходов обществом отнесена отрицательная курсовая разница, полученная от переоценки имущества и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком Российской Федерации. 

При исследовании условий договоров займа от 05.12.2013г. №1, от 07.06.2014г. №2, заключенных ООО «Новая Дружба» (заемщик) с Компанией по с/х обработке земель «Синьюи» КНР (заимодавец - учредитель налогоплательщика), установлено следующее.

 По договору займа от 05.12.2013г. №1 Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 12 000 000 юаней в срок до 26.12.2013г., а последний обязуется вернуть его в полном объеме единовременной суммой в срок не позднее 31.12.2015г. При этом заем предоставляется на следующие цели: текущие расходы, выплату заработной платы, оплату налогов, авансовый платеж на сельхозтехнику и оборудование, таможенные платежи.

Дополнительными соглашениями от 27.02.2014г., от 01.04.2014г., от 14.05.2014г. сумма займа увеличена до 70 000 000 юаней, а также изменены сроки перечисления займа - согласно графику поступления денежных средств.

Дополнительным соглашением №13 от 12.11.2015г. п. 1.1. Договора займа от 05.12.2013г. изложен в редакции, согласно которой Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 63 400 988 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму сельхозпродукцией (соя, кукуруза, рис). В раздел 2 договора также внесены изменение, согласно которому возврат заемщиком указанной суммы займа осуществляется до 31.12.2019 г.

 Таким образом,  по  договору займа от 05.12.2013г. №1 возврат суммы долга в денежном выражении не производится, а осуществляется отгрузка выращенной сельхозпродукции на экспорт в Китай. 

По договору займа от 17.06.2016г. №2 Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 20 000 000 $ (двадцать миллионов долларов) под 0,01% со сроком возврата единовременной суммой до 31.12.2016г. Указанный заем также предоставляется на текущие расходы, выплату заработной платы, оплату налогов, ГСМ, химикаты, удобрения, на авансовый платеж за сельскохозяйственную технику и таможенных сборы, при этом договором предусмотрено, что передача суммы займа может осуществляться частями по мере необходимости оплаты на заработную плату, оплату налогов и т.д.

Дополнительными соглашениями от 20.01.2015г. №2, от 22.09.2015г. №3 сумма займа увеличена до 30 000 000 $, а также продлен срок зачисления денежных средств до 31.12.2016г., при этом срок возврата суммы займа и начисленных процентов остался прежним -31.12.2016г.

Понесенные налогоплательщиком в 2014г. затраты на выплату заработной платы, оплату ГСМ, ядохимикатов и удобрений, и т.д., согласно данным бухгалтерского учета и декларации по налогу на прибыль за 2014г.,  отнесены на прямые и косвенные расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекцией проверены заявленные обществом внереализационные расходы на их соответствие требованиям ст. 272 НК РФ, нарушений не установлено.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Для отражения любой операции в бухгалтерском и налоговом учете необходим первичный учетный документ.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и исчисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, поскольку правильность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случаях, когда документов, полученных от контрагента, недостаточно или их составление не предусмотрено, необходимо в качестве первичного учетного документа и источника данных налогового учета составить бухгалтерскую справку в соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено, что заявитель в подтверждение образования отрицательных курсовых разниц в апелляционной жалобе ссылался  только на банковские ведомости и регистры бухгалтерского учета (отчеты по проводкам за 2014г. Кт 67-ДТ-91.02), в которой основная доля расходов приходится на курсовую разницу (459 472 680,86 руб.)  и  которые не являются первичными учетными документами. Приобщив к жалобе дополнительные документы, общество не представило пояснение причин, по которым данные документы не были представлены инспекции при выездной налоговой проверке и рассмотрении материалов проверки. 

Бухгалтерские справки с отражением всех необходимых сведений о проводимой хозяйственной операции по расчету отрицательных курсовых разниц ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в досудебном порядке заявителем не представлялись. 

При рассмотрении дела в суде обществом представлено  дополнение к заявлению от 07.02.2017, с приложением  2 бухгалтерских справок по расчету курсовой разницы в 2014 г., датированных 01.10.2015, с  определенной в сумме 394 146921, 79 руб.; при этом в дополнении указано, что предоставлять бухгалтерские справки налогоплательщик  не считал необходимым. 

Таким образом, бухгалтерские справки представлены заявителем после вынесения и вступления оспариваемого решения налогового органа в силу, в отсутствие уважительных причин их непредставления в ходе проверки, поэтому не оцениваются судом, как не влияющие на правомерность оспариваемого решения.

Праву общества налогоплательщика на определение налоговым органом действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль корреспондирует обязанность налогоплательщика по доказыванию расходов соответствующими первичными документами, бухгалтерскими справками.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что налогоплательщик  не выполнил предусмотренную налоговым законодательством обязанность по представлению доказательств внереализационных расходов в указанной в заявлении сумме 444 057 021,79 рублей. 

         Иных доводов, опровергающих выводы налогового органа по существу вменяемых налогоплательщику нарушений, повлекших доначисление налога на прибыль в размере 1 364 003 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, общество не привело. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 30.06.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство общества о принятии обеспечительных мер заявлено именно в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению №11 от 21.10.2016, должна быть возвращена из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь  статьями 104,  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Новая дружба"   отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая дружба" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 21.10.2016 государственную пошлину в сумме 3000  (три тысячи)  рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.