ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

                     Дело № А41-1958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.05.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.06.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сокор-Логистика»

на решение от 21.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 28.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску СПАО «Ингосстрах» 

о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «Сокор-Логистика», 

третьи лица: ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Сокор-Логистика» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 342 598 рублей 56 копеек в порядке суброгации, 26 426 рублей расходов по госпошлине, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при перевозке ответчиком груза для ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» по вине перевозчика произошел страховой случай - утрата груза, стоимость страхового возмещения по которому составила 1 016 601 рубль 42 копейки с учетом франшизы, в подтверждение чего были представлены договор страхования экспедиторской ответственности от 30.06.2015 № 483-043133/15/FFW, заключенный между истцом (страховщик) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (страхователь), договор об оказании логистических услуг от 01.08.2015 № SDSRU20150801/SPKPR, заключенный между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (клиент) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус», транспортная накладная от 11.01.2016 № 8306352107, товарная накладная от 11.01.2016 № 8306352107, договор об оказании логистических услуг от 01.08.2015 № SDSRU20150801/SOKOR, заключенный между ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» и ответчиком.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства размера убытков и выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства утраты груза и действия перевозчика, признали перевозчика ответственным в силу статей 796 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за убытки, возмещенные страховщиком.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А41-1958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                           В.В.Кобылянский

                                                                                                             Н.Н.Кольцова