ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3035/2024

г. Воронеж

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,  

при участии: 

от заместителя военного прокурора ракетных войск стратегического  назначения в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по  доверенности № Исуб-4-4786-24 от 11.10.2024 в порядке передоверия по  доверенности № Дов-183-24 от 11.10.2024, служебное удостоверение  

 № 011232; 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»:  ФИО3, представителя по доверенности № 11-06/1512 от 01.06.2023,  паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического  образования по специальности «Юриспруденция»;  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4,  представителя по доверенности № 297/10/020/д/453 от 11.10.2022, паспорт  РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция»;  

от федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  

Российской Федерации: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по делу № А143035/2024 по иску заместителя военного прокурора ракетных войск  стратегического назначения в защиту интересов Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго  Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными  государственного контракта в части,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора ракетных войск стратегического  назначения в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в арбитражный  суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж»  (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик), федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о признании  недействительными (ничтожными) п.п. 2.2.2, 2.2.3, раздела 5  государственного контракта № 2702 от 26.09.2023, заключенного между  ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024  признан недействительным (ничтожным) п. 2.2.3 государственного контракта   № 2702 от 26.09.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования  о признании недействительным п. 2.2.3 государственного контракта.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений от участников спора не поступило. 

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой  части.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители заместителя военного прокурора ракетных войск  стратегического назначения и Министерства обороны Российской Федерации  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся  представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2023  между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключен государственный  контракт № 2702, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 2.1.2 контракта и приложением № 2  гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию  (мощность) на объекты войсковой части.  

Срок действия контракта определен с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п. 7.1  контракта).  

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено право гарантирующего  поставщика инициировать ограничение режима потребления электрической  энергии (мощности), поставляемой потребителю по контракту, по  основаниям и порядке, предусмотренными законодательством РФ и разделом  5 контракта, с учетом величин технологической и (или) аварийной брони.  

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено право гарантирующего  поставщика гарантирующего поставщика в одностороннем порядке  

отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив потребителя об  этом за 10 рабочих дней до заявляемой гарантирующим поставщиком даты  отказа от контракта, если по контракту потребителем не исполняются или  исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате  

Полагая, что п.п. 2.2.2, 2.2.3, а также раздел 5 государственного  контракта противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил № 442,  Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 (в редакции от 18.12.2016),  заместитель военного прокурора ракетных войск стратегического  назначения, действуя в соответствии со ст. 52 АПК РФ в интересах  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел 

к выводу о признании недействительным (ничтожным) государственного  контракта № 2702 от 26.09.2023, заключенного между ПАО «ТНС энерго  Воронеж» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в части п. 2.2.3. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обжалует решение суда первой  инстанции в части удовлетворения искового требования о признании  недействительным (ничтожным) п. 2.2.3 государственного контракта.  

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд  области правильно признал недействительным (ничтожным)  государственный контракт № 2702 от 26.09.2023 в части п. 2.2.3 по  следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок и применении  последствий их недействительности, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется  процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3  ст. 52 АПК РФ).  

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной  сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52  

Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным 

ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. При этом к  отношениям по договору снабжения электрической энергией правила  настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми  актами не установлено иное (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка  была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 53 Правил № 442, в случае если по договору  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем  (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом  обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью,  уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до  заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если  гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем  порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с  энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем  коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения  потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации,  исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан  обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном  разделом II настоящего документа порядке.  

Пунктом 1 Правил № 442 полное ограничение режима потребления  определено как ограничение режима потребления, предполагающее  прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в  отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми  подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, а потребители,  ограничение режима потребления электрической энергии которых может  привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям,  как потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно  приложению.  

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила  

 № 442), ограничение режима потребления вводится при нарушении  потребителем своих обязательств, выразившимся, в том числе в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической  энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, если это привело к  образованию задолженности потребителя перед гарантирующим  поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или  производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по  основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли- 

продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе  обязательству по предварительной оплате электрической энергии  (мощности).  

Как следует из п. 6 Правил № 442, в отношении энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение  режима потребления электрической энергии которого может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное  ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня  после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного  потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения  режима потребления, предусмотренного п. 16(1) данных Правил.  

В соответствии с п. 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение  режима потребления которого может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания  для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения  

в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня  аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного  ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт  согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не  указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить  исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения  утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в  отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок,  предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные  мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за  свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное  функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии  из внешней сети.  

Таким образом, законом установлены специальные требования по  прекращению энергоснабжения потребителей, ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям. В отношении  рассматриваемой группы потребителей недопустимы действия,  направленные на односторонний отказ от исполнения договора  энергоснабжения без соблюдения установленного законом порядка,  поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических,  экологических, социальных последствий.  

Принимая во внимание положения п.п. 6, 15, 16(1) Правил № 442,  которые не допускают прекращение энергоснабжения потребителей,  ограничение режима потребления которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям, до выполнения мероприятий,  

предусмотренных данными Правилами, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что введение полного ограничения режима  потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя по  государственному контракту № 2702 от 26.09.2023 возможно только при  устранении возможности наступления негативных последствий.  

Из этого следует, что п. 2.2.3 государственного контракта,  предусматривающий право гарантирующего поставщика в одностороннем  порядке отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив  потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой гарантирующим  поставщиком даты отказа от контракта, если по контракту потребителем не  исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по  оплате, противоречит п.п. 6, 16(1) Правил № 442, поэтому в силу п. 1 ст. 168  ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции недействительным  (ничтожным).  

Признание недействительным (ничтожным) п. 2.2.3 государственного  контракта не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, в  связи с чем в силу положений ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность  сделки в целом.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том,  что п. 2.2.3 государственного контракта предусматривающий право  гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от  исполнения обязательств по договору полностью с учетом предусмотренного  п. 2.2.2, разделом 5 порядка введения ограничения электроэнергии в  отношении категории потребителей, отнесенных к п. 4 Правил № 442, при  условии соблюдения такого порядка не противоречит п.п. 6, 16(1) Правил  

 № 442, подлежат отклонению. 

Ответчик допускает расширительное толкование п. 2.2.3  государственного контракта.  

При этом буквально данный пункт предусматривает право  гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от  исполнения контракта полностью, уведомив потребителя об этом за 10  рабочих дней до заявляемой гарантирующим поставщиком даты отказа от  контракта, если по контракту потребителем не исполняются или  исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.  

Между тем, п. 16(1) Правил № 442, а также п. 5.1 государственного  контракта предусматривают, в том числе установку потребителем в течение  двух месяцев автономных источников питания после дня введения в  отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики частичного ограничения режима потребления, что не  соотносится с правом гарантирующего поставщика на отказ от договора в 10- тидневный срок в соответствии с п. 2.2.3 государственного контракта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее  

требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по  делу № А14-3035/2024 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1