Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-47/2022

г. Благовещенск

15 марта 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

05 марта 2024 года                      резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280119100199, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Синь» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), ФИО15 Сючжи 

о взыскании солидарно 543 698,24 руб. (с учетом уточнения), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, Ай ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 29.11.2021, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ООО «Ай Синь»: ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2022,  удостоверение адвоката;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Синь» (далее – ответчик, ООО «Ай Синь», общество) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 663 425 руб. в соответствии со статьями 12, 15, 210, 393, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2021 в кафе «Пекин», расположенном на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, произошел порыв канализационной трубы, в результате чего было затоплено помещение магазина 1 этажа, принадлежащее ИП ФИО2 В ходе выполнения работ по очистке канализационной сети в период с 18.09.2021 по 23.09.2021 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (далее – ООО «Водоканал города Белогорск») было установлено, что причиной засора канализационной сети послужили жировые отложения, образовавшиеся в результате деятельности кафе «Пекин», а также отсутствие в канализационной системе жироулавителей. Согласно экспертного заключения ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО8, стоимость поврежденного имущества составляет 210 770,21 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 452 655 руб., всего – 663 425,21 руб.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Амурской области по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо - ФИО15 Сючжи. Этим же определением суд на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело № А04-47/2022 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022                       № 06АП-2757/2022 определение от 27.04.2022 по делу № А04-47/2022 Арбитражного суда Амурской области в части передачи дела № А04-47/2022 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции отменено, дело № А04-47/2022 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (далее – ООО «Водоканал города Белогорск»), ФИО3, ФИО4, Ай ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление).

В отзыве на иск (с учетом дополнения к нему) ООО «Ай Синь» требования не признало, указало, что при проектировании здания изначально было предусмотрено, что в нем будет кафе, ФИО15 Сючжи (собственник помещений) является участником договора о совместной деятельности по содержанию общего долевого имущества с 01.04.2017. Согласно данному договору участники долевой собственности приняли решение компенсировать расходы непосредственно ответственному собственнику, избранному на общем собрании собственников 04.03.2013. Ответственным собственником на общем собрании избран индивидуальный предприниматель ФИО2 Ответчик полагает, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ФИО2 договора о совместной деятельности по содержанию общего долевого имущества от 01.04.2017. Считает, что игрушки не могли быть повреждены в результате затопления, поскольку игрушки должны быть расположены на стеллажах. С 2017 года очистку колодцев взял на себя ИП ФИО2 с последующей компенсацией ему расходов за счет средств ООО «Ай Синь». Согласно договора  от 04.07.2017 № 15, заключенного между ООО «Инженерные системы водоотведения» и ИП ФИО2, – 04.07.2017 была произведена очистка колодцев по адресу 

<

...>. С 2017 года организации, занимающиеся водоотведением (ООО «Инженерные системы водоотведения»), отказывались заключать такие договора с ООО «Ай Синь», так как обслуживанием здания занимался ИП ФИО2

04.02.2022 от ООО «Водоканал города Белогорск» поступил отзыв на иск, третье лицо считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что 18.09.2021 в диспетчерскую службу обратился истец по факту засора канализации и затоплении помещений здания ФИО9, 104. При проведении работ по прочистке канализационных колодцев выявлено, что причиной засора являлись жировые отложения, образовавшиеся на канализационных выпусках из здания ФИО9, 104. Выявленные при прочистке канализации жировые отложения характерны для заведений общественного питания, действующих с нарушением системы жироулавителей или отсутствием таковых. По адресу: 

<

...> расположены магазины хозяйственных и смешанных товаров и одно заведение общественного питания «Пекин», принадлежащее ответчику. Договор водоснабжения и водоотведения на данное здание заключен с собственником ИП ФИО2

Определением от 18.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ФИО10). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления помещения магазина площадью 1 171,36 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (подвал), произошедшего 18.09.2021?

2. Определить имущество, расположенное в помещении магазина площадью           1 171,36 кв.м, пострадавшее в результате затопления 18.09.2021?

3. Определить стоимость поврежденного в результате затопления 18.09.2021 имущества и стоимость восстановительного ремонта?

02.12.2022 в материалы дела от эксперта ФИО10 поступило экспертное заключение № Е28-15-18-11-2022.

Определением от 08.12.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 24.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие»). Судебное заседание по рассмотрению вопроса  о возобновлении производства по делу назначено на 13.06.2023.

Основанием для назначения по делу повторной экспертизы послужил установленный факт необходимости замены эксперта в лице ФИО10, представившего в материалы дела экспертное заключение № Е28-15-18-11-2022, поскольку представитель истца (ФИО6) скрыл факт представления интересов эксперта в рамках дела № А04-651/2021. Между тем отношения представителя (ФИО6) и доверителя (ФИО10) в рамках оказания юридической помощи носят доверительный характер, тем самым создается презумпцию возможного оказания влияния на выполнение последним своей функции как эксперта, что само по себе ставит под сомнение объективность и беспристрастность этого исследования, ФИО10 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу и на основании части 1 статьи 24 АПК РФ обязан был заявить самоотвод.

18.05.2023 в суд от ООО «Содействие» поступило ходатайство о замене эксперта-оценщика ФИО11, не имеющего квалификационного аттестата «оценка недвижимости, оценка движимого имущества», на эксперта-оценщика ФИО12, имеющего соответствующую квалификацию.

Определением от 13.06.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено, произведена замена эксперта, срок проведения экспертизы продлен.

06.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.01.2024 эксперт ФИО13 пояснил, что при обследовании торгового центра и помещений на цокольном этаже, следов затопления керамической плитки (отслоение, потеря глянца) при осмотре обнаружено не было, приблизительная дата изготовления плитки 2008 год, следов сильного химического воздействия также не обнаружено, внешний вид не нарушен, плитка имеет утрату вида в результате износа. Плитка осматривалась и под стеллажами, дефектов также не было обнаружено. При обследовании осматривался линолеум в помещении управляющего, который не соответствовал по размерам размеру помещения, плинтус отсутствовал, присутствующие при осмотре представители со стороны истца пояснили, что данный линолеум уже новый, был уложен после затопления, так как старый был выброшен. Поскольку старый линолеум эксперту на осмотр не был представлен, то утверждать о его повреждении в результате затопления будет неверным.  Пояснил, что площадь и стоимость линолеума эксперт может посчитать. С представленной судом из материалов дела фотографией спорного помещения эксперт ознакомился и пояснил, что по данным фото-материалам возможно определить объем затопления, но невозможно определить повреждение линолеума именно в результате затопления.

17.01.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости работ по дезинфекции помещений магазина по адресу: 

<

...>, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене линолеума в помещениях №№ 7, 8 магазина по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что повторной судебной экспертизой, проведенной                                 ООО «Содействие», не учтена стоимость мероприятий по дезинфекции помещений, однако в заключении экспертизы отмечено, что на стенах имеются следы жировых загрязнений. Сточные воды из канализации содержат микроорганизмы, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего в стоимость восстановительного ремонта подлежат включению мероприятия по дезинфекции помещений.

Проведение дополнительной экспертизы истец просил поручить эксперту                   ООО «Содействие» ФИО13

Определением от 24.01.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Содействие ФИО13 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость работ по дезинфекции помещений магазина по адресу: 

<

...>, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене линолеума в помещениях №№ 7, 8 магазина по адресу: 

<

...>?

13.02.2024 в материалы дела поступило заключение по дополнительной экспертизе.

15.02.2024 от истца поступило уточнение исковых требований.

Определением от 20.02.2024 суд возобновил производство по делу.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «Ай Синь» и ФИО15 Сючжи в солидарном порядке ущерба в размере 543 698,24 руб., судебных расходов, по оплате заключения специалиста в размере 80 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16 269 руб., почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 624,20 руб., искового заявления ответчику в размере 580,90 руб.

В удовлетворении требования о возложении на ООО «Ай Синь» и ФИО15 Сючжи в солидарном порядке обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить в канализационной сети объекта кафе «Пекин», расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, систему жироулавителей, а также заключить договор с ООО «Водоканал г.Белогорск» на выполнение работ по очистке канализационной сети на объекте кафе «Пекин», расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, судом отказано, поскольку данное требование является новым требованием, не является уточнением предмета или основания ранее заявленных требований, имеет самостоятельные предмет и основанием.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 05.03.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ФИО15 Сючжи и третьих лиц.

При этом ФИО15 Сючжи отзыв на исковое заявление не представила, уведомлялась судом по последним известным адресам, поскольку согласно ответа Отдела АСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО15 Сючжи не значится. Судом установлено, что 07.12.2022 через систему «Мой арбитр» от ФИО15 Сючжи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы, соответственно, ответчик уведомлен о судебном разбирательстве с его участием.

Представитель истца в судебном заседании 05.03.2024 на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что истец функции по содержанию здания не осуществлял, соответствующего решения общего собрания не имеется. Представитель ООО «Ай Синь» требования не признал, заявил, что причиной затопления является ненадлежащее содержание истцом общего имущества здания, в спорном помещении кафе установлены жироуловители. Выразил несогласие с отнесением на ответчика расходов по внесудебному заключению, поскольку фактически внесудебное исследование не проводилось, так как явившейся для участия в осмотре ФИО14 сотрудники истца сообщили, что экспертиза уже проведена. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2021 в кафе «Пекин», расположенном на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, произошел порыв канализационной трубы, в результате чего было затоплено помещение 1 этажа, в котором располагался магазин, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 06.02.2013 № 28-28-01/013/2013-651.

18.09.2021 в кафе «Пекин», расположенном на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, произошел порыв канализационной трубы, в результате чего было затоплено помещение магазина, принадлежащего ИП ФИО2

В ходе выполнения работ по очистке канализационной сети в период с 18.09.2021 по 23.09.2021 специалистами ООО «Водоканал города Белогорск» было установлено, что причиной засора канализационной сети послужили жировые отложения, образовавшиеся в результате деятельности кафе «Пекин», а также отсутствие в канализационной системе жироулавителей.

30.09.2021  между истцом и ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО8 заключен договор № 2021-09-30 на оказание услуг по проведению комплексной экспертизы помещения, подвергшегося затоплению.

Согласно заключению ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО8 при обследовании нежилого помещения установлено, что причиной порыва канализации явился засор системы канализации, а именно скопившиеся отложения в виде жира. Также отсутствие в системе канализации жироуловителей, своевременная чистка колодцев и труб системы канализации от жировых отложений, появление которых является деятельность кафе «Пекин», расположенного на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая сумма нанесенного ущерба и восстановительного ремонта составляет 663 425, 21 руб., из них стоимость поврежденного имущества составляет 210 770,21 руб., стоимость восстановительного ремонта –  452 655 руб.

Претензией от 29.11.2021 ИП ФИО2 потребовал от ООО «Ай Синь»  возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в дальнейшем уточненными в части размера и требования о взыскании убытков в солидарном порядке. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование истца о взыскании  543 698,24 руб. ущерба основано на несоблюдении собственником помещения второго этажа и арендаторам данных помещений, осуществляющего деятельность организации общественного питания, правил эксплуатации канализационных сетей в процессе осуществления деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По ходатайству истца в целях определения причин затопления и размера ущерба по делу назначались судебные экспертизы.

Так, определением суда от 18.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить причину затопления помещения магазина площадью 1 171,36 кв.м, расположенного в здании по адресу:                  

<

...> (подвал), произошедшего 18.09.2021; 2) определить имущество, расположенное в помещении магазина площадью 1 171,36 кв.м, пострадавшее в результате затопления 18.09.2021; 3) определить стоимость поврежденного в результате затопления 18.09.2021 имущества и стоимость восстановительного ремонта.

В процессе исследования экспертного заключения № Е28-15-18-11-2022, выполненного экспертом ФИО10, суд установил, что представитель истца (ФИО6) скрыл факт представления интересов эксперта в рамках дела                  № А04-651/2021, а поскольку представителем ответчика заявлены сомнения относительно беспристрастности эксперта, постольку определением от 24.04.2023 по ходатайству сторон суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Содействие» - ФИО13 и ФИО11

Определением от 13.06.2023 на основании ходатайства ООО «Содействие» эксперт-оценщик ФИО11, не имеющий квалификационного аттестата «оценка недвижимости, оценка движимого имущества», заменен на эксперта-оценщика ФИО12

30.11.2023 в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение                    № 23/287, согласно которому затопление произошло в результате засора канализационной сети, причиной которого являются жировые отложения, образовавшиеся в результате деятельности кафе «Пекин», расположенного на втором этаже здания. 

По причине засора произошло переполнение канализационных колодцев сточными водами и, как следствие, излив через ревизию канализационной трубы помещения магазина площадью 1 171,36 кв.м. (ответ на вопрос № 1).

В результате затопления 18.09.2021 помещения магазина площадью 1 171,36 кв.м. пострадало следующее имущество: 1) элементы внутренней отделки помещения 15 (см. фото 2 на стр. 9, тома 1 настоящего заключения); 2) элементы внутренней отделки подсобного помещения без номера, расположенного между помещениями 13 и 14, в котором находится канализационная труба с ревизией (см. фото 3 на стр. 9, тома 1 настоящего заключения); 3) тумба офисная из ЛДСП серого цвета, толщиной 17 мм., размерами 500 * 500 * 704 мм., находящаяся в помещении 7 (см. фото 7-10 на стр. 11-12, тома 1 настоящего заключения); 4) товары (игрушки, игры для развития, мебель и т.п.), указанные в таблице 2 на стр. 99-103, тома 1 настоящего заключения (см. фото 12-201 на стр. 18-98, тома 1 настоящего заключения) (ответ на вопрос № 2).

Стоимость поврежденного в результате затопления 18.09.2021 имущества и стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 459 786 руб. (ответ на вопрос № 3).

Определением от 24.01.2024 судом по настоящему дела назначена судебная дополнительная экспертиза для установления экспертом стоимости работ по дезинфекции помещений магазина по адресу: 

<

...>, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене линолеума в помещениях №№ 7, 8 магазина по адресу: 

<

...>.

Проведение дополнительной экспертизы поручалось эксперту ООО «Содействие» –  ФИО13 

В экспертном заключении № 24/031, поступившим в суд 13.02.2024, экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ по дезинфекции помещений магазина по адресу: 

<

...>, с учетом материальных затрат составляет 51 825,28 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене линолеума в помещениях №№ 7, 8  магазина по адресу: 

<

...>, с учетом материальных затрат составляет 32 086,96 руб.

Общая стоимость работ по дезинфекции помещений и ремонтно-восстановительных работ по замене линолеума в помещениях №№ 7, 8 составляет 83 912,24 руб. 

Таким образом, по результатам проведенных по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз экспертами установлено, что общая сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составила 543 698,24 руб., при этом затопление произошло в результате засора канализационной сети, причиной которого являются жировые отложения, образовавшиеся в результате деятельности кафе «Пекин», расположенного на втором этаже здания.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Оспаривая правомерность заявленного требования, общество «Ай Синь» заявило, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение самим истцом обязанности по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 ГК РФ, в связи с чем собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

Из части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

В качестве документа, обосновывающего довод об исполнении истцом функции управляющей организации, в материалы дела представлен договор о совместной деятельности по содержанию общего имущества от 01.04.2017, по условиям которого собственники обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью управления общим долевым имуществом, принадлежащим всем собственникам. 

Между тем представленный в материалы дела договор от 01.04.2017 подписан только со стороны ФИО3, подписи со стороны ФИО2, ФИО15 Сючжи и ФИО4 отсутствуют. 

Стороной договора о совместной деятельности по содержанию общего имущества от 30.07.2010 ИП ФИО2 не является.

Доказательств проведения собственниками помещений общего собрания и избрания ИП ФИО2 в качестве управляющей организации не представлено.

Управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 не осуществляет деятельность, относящуюся к сфере управляющих компаний.

При этом ИП ФИО2 наряду с иными собственниками помещений является равноправным участником долевой собственности.

Ответчиками не представлено решения общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа за содержание 1 кв.м. Между тем основным способом установления и изменения размера платы за оказание услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания является волеизъявление собственников, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений.

При этом оценив представленные в материалы дела платежные поручения № 452 от 03.09.2021, № 631 от 15.11.2021, № 673 от 13.12.2021 суд приходит к выводу, что они не позволяют с безусловностью установить, что ИП ФИО2 принял на себя обязанность по содержанию общего имущества здания, поскольку в платежных поручениях отсутствует перечень видов работ, что противоречит требованиям пункта 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491), согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Более того, оценив представленную калькуляцию затрат за август 2021 года, суд установил, что общая сумма оплаты за август 2021 года включила в себя расходы за свет, воду (куб.м), канализацию (куб.м.), мусор, зарплату, тех.обслуживание, тех.обслуживание теплового пункта, то есть индивидуальное потребление, при этом  поименованные расходы распределены на всех долевых собственников помещений, что в полном мере подтверждает, что ИП ФИО2 наряду с иными собственниками помещений является равноправным участником долевой собственности в части несения расходов по содержанию принадлежащего имущества. 

Таким образом, возражения ответчика о причинах затопления помещений истца по причине ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств управляющей компании опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

Далее, оценивая требования истца о солидарном характере взыскания, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Между тем тот факт, что ФИО15 Сючжи является собственником помещения, из которого произошел засор канализационной трубы, сам по себе не означает, что указанное лицо должно отвечать за вызванные засором убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной засора.

Схожий правовой подход об определении наличия оснований солидарной ответственности изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Так, судом установлено, что 01.07.2021 между ФИО15 Сючжи (арендодатель) и               ООО «Ай Синь» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 138,9 кв.м. (далее – помещение) для ведения уставной деятельности предприятия (деятельности кафе и торговли) (пункт 1.1. договора аренды от 01.07.2021             № 1).

Арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок (подпункты «б», «в» пункта  2.2. договора аренды от 01.07.2021 № 1). 

Таким образом, поскольку ООО «Ай Синь», являясь арендатором помещения, обязано содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, принимать меры к устранению неполадок аварийного состояния сантехнического оборудования, учитывая, что экспертами установлен факт засора канализационной сети жировыми отложениями, что согласуется с деятельностью предприятия по организации общественного питания, постольку именно ООО  «Ай Синь» является лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с чем с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию ущерб в размере 543 698,24 руб.

В удовлетворении исковых требований к  ФИО15 Сючжи следует отказать по причине отсутствия оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда.  

Далее, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Исходя из вышеприведенных законоположений, расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для предъявления ответчику требования о возмещении причиненного ущерба истцу было необходимо установить причины затопления помещения, а также размер ущерба. В подтверждение несения расходов на сумму 80 000 руб. истцом к материалам дела приобщена квитанция от 30.09.2021 № 306.

Таким образом, поскольку экспертное заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО8 является одним из доказательств по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 80 000 руб. 

Кроме того, в рамках спора судом назначались судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, отражено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по делу.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.) или согласно нормам АПК РФ заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 302-ЭС18-24444, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А33-10919/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 № 07АП-6289/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 № 11АП-14670/2021, 11АП-14978/2021.

Судом установлено, что кандидатура эксперта ФИО10 была заявлена истцом перед назначением по ходатайству истца первоначальной судебной экспертизы, при этом после поступления в материалы дела экспертного заключения и произведенной судом выплаты вознаграждения судом был выявлен факт сокрытия представителем истца и экспертом информации, что представитель истца (ФИО6) ранее представлял интересы эксперта ФИО10 в рамках дела № А04-651/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Между тем эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ (часть 1 статьи 23 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено, что одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 АПК РФ оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения представителя (ФИО6) и доверителя (ФИО10) в рамках оказания юридической помощи носят доверительный характер, тем самым создается презумпцию возможного оказания влияния на выполнение последним своей функции как эксперта, что само по себе ставит под сомнение объективность и беспристрастность экспертного исследования, учитывая, что ответчиком заявлены сомнения относительно беспристрастности эксперта (заявление от 14.03.2023 через систему «Мой арбитр»), ФИО10 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу и на основании части 1 статьи 24 АПК РФ обязан был заявить самоотвод.

Довод представителя истца об отсутствии заинтересованности эксперта ФИО10 в исходе спора при наличии в материалах дела подписанной последним расписки о предупреждении об уголовной ответственности в порядке статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд отклоняет, поскольку предупреждение судом эксперта об уголовной ответственности не освобождает эксперта уведомить суд о возможных основаниях для его отвода в целях реализации участвующими в деле лицами права заявить соответствующие ходатайства при наличии сомнений в беспристрастности эксперта. 

При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта ФИО10 № Е28-15-18-11-2022 признано судом ненадлежащим доказательством по настоящему делу, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы № Е28-15-18-11-2022 в размере 70 000 руб. за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Экспертные заключения № 23/287 и № 24/031, выполненные  экспертами                        ООО «Содействие», признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем с общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 1 205,10 руб. истцом представлены почтовые квитанции РПО № ED099249459RU,                                        № ED099118436RU.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в общей сумме 1 205,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 13 874 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная платежным поручением № 1023 от 14.12.2021 государственная пошлина в размере 2 395 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом того, что по делу назначалась повторная судебная экспертиза, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280119100199, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 543 698,24 руб., расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 205,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874 руб., всего 723 777,34 руб. 

         В удовлетворении исковых требований к  ФИО15 Сючжи и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. отказать.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280119100199, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1023 от 14.12.2021 государственную пошлину в размере 2 395 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова