﻿  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5105/2020(2,3)-АК

Дело №А50-10429/2018

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдтновой Г.Н.,

судей	 Борзенковой И.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявитель жалобы - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Казаков А.В., паспорт; Ярушин Е.А., представитель на основании устного ходатайства, паспорт; 

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: Пьянкова Е.Л., доверенность от 14.03.2019, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»: Захаров Б.Н., доверенность от 10.02.2020, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Горячего Алима Прокоповича: Леготкин С.В., доверенность от 20.11.2019, удостоверение;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Мерзликина Владимира Анатольевича: Чудинов Д.Б., доверенность от 19.11.2019, удостоверение; 

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Поварницына М.Ю., доверенность от 07.02.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Казакова Алексея Владимировича и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего «УК «Наш Дом» Ковылева Алексея Леонидовича о привлечении Казакова А.В. (ИНН 591602792074), Мерзликина В.А. (ИНН 590702919220), Горячего А.П. (ИНН 590601908831), Бабушкиной (Худяковой) Н.А. (ИНН 591604971953) к субсидиарной ответственности,  

вынесенное в рамках дела №А50-10429/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1115916000750, ИНН 5916025595) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Краснокамская управляющая компания «РЭП», 2) публичное акционерное общество «Т Плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 ООО «УК «Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ковылева А.Л.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО «УК «Наш Дом» утвержден Ковылев А.Л.

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.09.2019 конкурсный управляющий должника Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «УК «Наш Дом» Казакова Алексея Владимировича (далее – Казаков А.В.) и учредителей Мерзликина Владимира Анатольевича (далее – Мерзликин В.А.) и Горячего Алима Прокоповича (далее - Горячий А.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Ковылев А.Л. неоднократно уточнял свои требования, в соответствии с последними уточнениями  просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Мерзликина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 882 381 руб.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Горячего А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

10 063 027,64 руб.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Худяковой (Бабушкиной) Надежды Анатольевны (далее - Худякова (Бабушкина) Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 007 309,17 руб.;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Казакова А.В. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «УК «Наш дом» независимо от срока его руководства обществом. 

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ковылева А.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Краснокамская управляющая компания «РЭП» (далее – ООО «РЭП» и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Казаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Наш дом» в размере 1 174 371,40 руб., в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УК «Наш Дом» банкротом. Судом установлено наличие оснований для привлечения Казакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «УК «Наш Дом». Производство по заявлению в части взыскания с Казакова А.В. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Казаков А.В. и конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» обратились с апелляционными жалобами.

Казаков А.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью полного погашения кредиторов ООО «УК «Наш Дом», а также в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего по данному основанию до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем, просит определение суда в соответствующих частях отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что само по себе неисполнение требований определения арбитражного суда от 14.06.2019, которым на него возложена обязанность передать документы ООО «УК «Наш Дом» не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, при этом, применительно к рассматриваемому случаю для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность обстоятельств, установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Поясняет, что обязанность по предоставлению указанных в определении арбитражного суда от 14.06.2019 отчетов агента по агентскому договору от 0.10.2016 №1 за период с сентября 2017 года по настоящее время была исполнена именно им путем направления  на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская УК «РЭК» (далее – ООО  «Краснокамская УК «РЭК») Ермаковой Л.В. письменного заявления; отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора часть документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, а именно: бухгалтерская отчетность должника за 2017, 2018 года с расшифровками строк бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовые ведомости, книга учета доходов и расходов на 2018 год, акты сверки с ПАО «Т Плюс», База 1С была представлена им в материалы дела, при этом, База 1С была передана в полном объеме и в неизменном виде. Указывает на то, что факт передачи данной базы без первичной документации, без произведенной реформации баланса за 2017 год и отражения операций за 2018 год не в полном объеме им не оспаривался. Считает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего Базы 1C, ее неполноты, не могло затруднить осуществление возложенных на него обязанностей; Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) не устанавливает обязанности использования каких-либо конкретных программ для ведения бухгалтерского учета, в частности программы 1С: Бухгалтерия, а так же ведения его в электронном виде; бухгалтерский учет велся ООО УК «Наш дом» в бумажном виде; ранее, определением от 22.11.2018 по настоящему делу, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об истребовании первичной бухгалтерской документации по причине ее добровольного предоставления на бумажных носителях; не предоставление каких именно первичных документов повлекло затруднение конкурсного управляющего в осуществлении возложенных на него обязанностей определение суда не содержит. Отмечает, что  не предоставление картотеки по регистрационному учету было обусловлено отсутствием факта ведения регистрационного учета ООО «Наш Дом», при этом конкурсный управляющий в рамках осуществления своих полномочий, имел возможность направить запрос в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Краснокамскому району, с целью установления зарегистрированных лиц в жилых помещениях с целью последующего взыскания с них дебиторской задолженности; в своем заявлении, конкурсный управляющий так и не конкретизировал документы, отсутствие которых не позволило выполнить определенные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а так же не указал, каким образом непредоставление указанных документов затруднило осуществление возложенных на него обязанностей.

Кредитор ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Горячего А.П. По мнению кредитора, отсутствие новых обязательств у ООО УК «Наш дом» в период с 01 ноября 2017 до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 08 мая 2018 года, не является исключающим фактором для неисполнения обязанности по обращению учредителя должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Отмечает, что с требование о проведении общего собрания участников ООО УК «Наш дом» по итогам 2016 года Горячим А.П. директору общества не предъявлялось. Помимо этого, также полагает необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства о банкротстве вывод суда об отсутствии оснований для привлечении Горячего А.П. к субсидиарной ответственности ввиду его престарелого возраста, так как он является пенсионером 1940 года рождения и в силу состояния здоровья не мог принимать активного участия в деятельности общества, являясь фактически лишь номинальным участником общества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Ковылева А.Л. и ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором они позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ПАО «Т Плюс», поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в указанной части настаивали; определение суда в обжалуемой Казаковым А.В. части просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Горячего А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс», согласно которому просит определения суда в обжалуемой кредитором части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного судебном заседании представитель Казакова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированных копий решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу №А50-1487/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А50-1487/2018.

Представитель кредитора ПАО «Т Плюс» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представители конкурсного управляющего Ковылева А.Л., уполномоченного органа, Горячего А.П. и Мерзликина В.А. относительно удовлетворения ходатайства Казакова А.В. возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Казакова А.В. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше судебные акты приобщены к материалам дела, поскольку являются общедоступными, так как размещены для свободного доступа в сети Интернет.

Представители Казакова А.В. и кредитора ПАО «Т Плюс» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили. 

Представитель конкурсного управляющего Ковылева А.Л. и уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», поддержали и по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили определение суда в обжалуемой кредитором части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Казакова А.В., не согласились.

Представитель Горячего А.П. против позиции кредитора ПАО «Т Плюс» возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе Казакова А.В., согласился.

Представитель Мерзликина В.А. устно с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Казакова А.В., согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ПАО «Т Плюс» возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в привлечения Горячего А.П. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в части установления наличия оснований для привлечения Казакова А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК  «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 13.07.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 1115916000750. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). У должника имелась лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Руководителем ООО «УК  «Наш Дом» в период с 13.07.2011 по 18.12.2012 являлась Кокшарова Р.Е., в период с 19.12.2012 по 05.05.2014 – Зеленин А.В., затем Худякова (Бабушкина) Н.А.

В период с 13.07.2011 по 30.03.2016 учредителями должника являлись Худякова (Бабушкина) Н.А. и Кокшарова Н.В. с долями участия в уставном капитале в размере 50% каждая. 

В период с 31.03.2016 по 21.07.2016 учредителем должника был Мерзликин В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 25%. 

Начиная с 14.04.2016 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (25.11.2018) руководителем ООО «УК  «Наш Дом» был Казаков А.В.; учредителем должника в период с 22.07.2016 и до открытия в отношении должника конкурсного производства был  Горячий А.П. с долей участия в уставном капитале в размере 75 %.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 на основании заявления ПАО «Т Плюс» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «УК «Наш Дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Решением этого же суда от 14.11.2018 ООО «УК «Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л. (определение арбитражного суда от 17.01.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла по итогам 2016 года, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Казакову А.В. как руководителю и Горячему А.П. как учредителю должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «УК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Казакова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника  В качестве обстоятельств, влекущих основания для такого привлечения,  заявитель сослался на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имеющей отношение к деятельности руководимого им общества, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «УК «Наш Дом».

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Казакова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с него денежных средств в размере 1 174 371,40 руб. Помимо этого, судом установлено наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к  Горячему А.П., суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо руководителем должника никогда не являлось, до 30.07.2017 действующее законодательство о банкротстве не возлагало на  участника обязанность  по подаче заявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, с учетом разумных сроков для получения участником  информации относительно  деятельности ООО «УК «Наш Дом» пришел к выводу о том, что на Горячего А.П. могла бы быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника лишь после 01.11.2017, вместе с тем после указанной даты каких- либо новых обязательств ООО «УК «Наш Дом» не возникло, кроме того, исходил из номинального факта участия ответчика в обществе  с учетом его преклонного возраста (1940 года рождения).   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц Горячего А.П. и Казакова А.В. (неподача заявления о признании должника банкротом в отношении Горячего А.П., не передача документов в отношении Казакова А.В.) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017). 

Судом первой инстанции было верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Как установлено судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле  не оспаривается, признаки объективного банкротства возникли у ООО «УК «Наш Дом» по итогам 2016, ввиду наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом  должна была быть исполнена не позднее 23 апреля 2017 года, 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возлагалась исключительно на руководителя должника.

На вышеуказанную дату- 23 апреля 2017 года, учредители (участники) юридического лица не являлись субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве был предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени. Горячий А.П. как участник ООО «УК «Наш Дом», не обладал соответствующими полномочиями.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, который вступила в законную силу с 30.07.2017, после указанной даты ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника регулируется статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Горячего А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период до 30 июля 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ норма, закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017.

Как было указано, выше Горячий А.П. в период с 22.07.2016 и до открытия в отношении должника конкурсного производства был  участником должника  с долей участия в уставном капитале в размере 75 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, Горячий А.П., являясь владельцем 75 % долей в уставном капитале ООО УК «Наш дом», обладал правом инициировать созыв общего собрания участников общества, к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации общества. 

Требование о проведении общего собрания участников ООО УК «Наш дом» по итогам 2016 года Горячим А.П. директору общества не предъявлялось, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в данном случае исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что до 30 июля 2017 года на участника общества обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника Законом о банкротстве не возлагалась, пришел к верному выводу о том, что с учетом разумных  сроков на предъявление директору соответствующего требования о созыве общего собрания участников общества с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сроков созыва и проведения общего собрания участников общества (в том числе самостоятельно участником в случае отказа руководителя от проведения собрания или непринятия руководителем соответствующего решения в установленный срок), а также разумных сроков на получение информации о наличии у общества признаков неплатежеспособности (принимая во внимание характер деятельности общества - управление многоквартирными домами) (запрос бухгалтерской отчетности и т.д.) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Наш дом» Горячий А.П. должен был обратиться не позднее 01.11.2017.

При этом, учитывая, что у ООО «УК «Наш Дом» не возникли какие-либо новые обязательства перед своими контрагентами в период после пропуска Горячим А.П. месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом (в частности, из реестра требований кредиторов, определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что никаких новых обязательств в период с 01 ноября 2017 года ООО УК «Наш дом» на себя не принимало, исполняя лишь ранее заключенные договоры, ранее принятые на общество обязательства) суд первой инстанции, установив, что Горячий А.П. является пенсионером 1940 года рождения, в связи с чем, в силу состояния здоровья не мог принимать активного участия в деятельности общества, являясь фактически лишь номинальным участником общества, а также данные представителем Горячего А.П. пояснения относительного того, что указанное лицо  приобретало долю в обществе, рассчитывая лишь на получение прибыли от деятельности общества, которую за весь период не получал, но непосредственное участие в управлении его деятельностью не принимал, пришел к верному выводу об отсутствие в данном случае достаточных оснований для привлечения ответчика Горячего А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Наш дом» в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не усматривает. 

При этом, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что  увеличение кредиторской задолженности находится в причинно-следственной связи с фактом непринятия  Горячим А.П.  решения о подаче заявления  о банкротстве должника в суд, учитывая специфику осуществляемой должником деятельности, при которой текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, о чем свидетельствует также и то, что сформированный в деле о банкротстве размер кредиторской задолженности, согласно реестру кредиторов  составляет порядка 17,5 млн., тогда как дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017  составляла 38 016 тыс. руб., при том, что в рамках настоящего обособленного спора установлено наличие оснований для привлечения руководителя  Казакова А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с неисполнение руководителем  обязанности по передаче  конкурсному управляющему документов, относящихся к деятельности управляющей компании для формирования и реализации конкурсной массы.   

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что участник общества, в отличии от  его руководителя (обладающего наиболее полной и достоверной информацией о всех фактах  хозяйственной деятельности руководимого им общества) объективно  мог установить наличие у общества того критического финансового состояния, при котором существует реальная угроза нарушения  прав и законных интересов других лиц, в связи с чем обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до подачи кредитором в марте 2018 года заявления о признании ООО УК «Наш дом»  банкротом, не имеется. 

Совершение действий или неправомерного бездействия со стороны участника Горячего А.П., которые  бы явились причиной банкротства ООО УК «Наш дом» либо усугубили его финансовое положения в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Указания заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении Горячего А.П. к субсидиарной ответственности ввиду его престарелого возраста и состояния здоровья, номинального участия в обществе,  судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку  данное обстоятельство было учтено судом как одно из условий для отказа в привлечении Горячего А.П. к субсидиарной ответственности за не  подачу заявления о признании должника банкротом.

При этом, принимая данное решение, суд исходил не только из указанного обстоятельства, но и из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечение к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Казакова А.В. за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь в качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, на неисполнение им в обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных правах должника, что не позволило ему выявить активы для формирования и реализации конкурсной массы, и удовлетворить требования кредиторов  ООО «УК «Наш Дом».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований о привлечении Казакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, в том числе на неисполнение им предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов ООО «УК «Наш Дом».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, арбитражный управляющий Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Казакова А.В. документов и информации о хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления временного управляющего отказано, в связи с добровольной передачей Казаковым А.В. истребуемых документов.

В дальнейшем, в процедуре конкурсного производства управляющий Ковылев А.Л. 19.03.2019 вновь  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Казакова А.В.  документов, относящихся к деятельности ООО УК «Наш дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Ковылева А.Л. удовлетворено частично. Суд обязал Казакова А.В. передать конкурсному управляющему Ковылеву А.Л. Базу 1С-Бухгалтерия за 2015-2018 годы со всеми регистрами бухгалтерского учета, за исключением регистров налогового учета по НДФЛ за 2012-2016 годы; протоколы собраний жильцов о выборе ООО «УК «Наш Дом» управляющей компанией; картотеку по регистрационному учету; отчеты агента по агентскому договору № 1 от 01 октября 2016 года между ООО «УК «Наш Дом» и ООО «УК «РЭП» за период с сентября 2017 года по настоящее время; все не переданные первичные документы за период с 2016 года по настоящее время. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Казаковым А.В. требований определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по настоящему делу, пришел к верному выводу о том, что вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве были нарушены интересы кредиторов должника, поскольку необеспечение должным образом хранения и непередача конкурсному управляющему всей документации должника, безусловно, существенным образом затруднили осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, а именно фактически исключив возможность взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника.

Изложенные в апелляционной жалобе Казакова А.В. доводы о том, что обязанность по предоставлению, указанных в определении арбитражного суда от 14.06.2019 документов им исполнена в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Указывая на ненадлежащее исполнение Казаковым А.В.  обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий в частности ссылался на то, что отраженный в последнем бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017 актив баланса (дебиторская задолженность) составлял 38 016 тыс. руб.

Тогда как конкурсному управляющему в рамках возложенных на него обязанностей, по данным представленным ООО «КРЦ- Прикамье» удалось сформировать  актив баланса на 4 894 тыс. руб.

Документов, подтверждающих разницу активов, либо правомерность его выбытия в течении 2018 года у конкурсного управляющего не имелось, регистры бухгалтерского учета в полном объеме не переданы. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в  рамках рассмотрения заявления о привлечении Казакова А.В. к субсидиарной ответственности им представлен ряд документов по деятельности ООО УК «Наш дом», в частности, бухгалтерская отчетность должника за 2017 и 2018 годы с расшифровками строк бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовые ведомости, книга учета доходов и расходов на 2018 год, акты сверки с ПАО «Т Плюс».

Вместе в тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что база 1С Бухгалтерия передана без первичной документации, не произведена реформация баланса за 2017 год (что свидетельствует о некорректном формировании показателей отчетности за 2017 год в части определения финансового результата), операции за 2018 год отражены не в полном объеме (лишь до апреля 2018 года, то тогда как согласно выписке по расчетному счету операции имели место до ноября 2018 года). 

По требованию конкурсного управляющего  ООО «Краснокамская УК «РЭП», лицом привлеченным должником по агентскому договору и которому были переданы  функции по сбору платежей,  учету задолженности  по каждому лицевому счету,  представлены отчеты агента за август – декабрь 2017 года и за 2018 год, однако без подтверждающих документов. 

 31 августа 2020 года, в рамках перерыва в судебном заседании, ООО «Краснокамская УК «РЭП» в материалы дела представлены реестр документов и отчеты агента.

В заседании суда апелляционный инстанции конкурсный управляющий пояснил, что даже имеющиеся у него документы и сведения не позволяют в полной мере определить реальный размер дебиторской задолженности и дебиторов, отсутствуют документы, позволяющие принять меры по взысканию дебиторской задолженности.  

С учетом осуществляемого ООО УК «Наш дом» вида деятельности – управление многоквартирными домами, следует признать, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность населения. 

При этом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду Казаков А.В. не дал  объяснений  относительно  наличия каких- либо объективных причин не передачи документов должника в полном объеме, в том числе в отношении дебиторской задолженности, за счет которой и предполагается формирование конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов в сумме   17 526 980,74 руб., при том, что непосредственно им в активах должника учитывалась дебиторская задолженность в размере более 38 млн. 

Пояснения Казакова А.В. апелляционному суду относительно того, что документы в отношении дебиторской задолженности переданы им представителю  ПАО «Т Плюс» документально не подтверждены,  представитель кредитора указанный факт отрицает. 

Необеспечение должным образом хранения и непередача конкурсному управляющему всей документации должника, очевидно существенным образом затруднили осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, фактически исключив возможность взыскания дебиторской задолженности, выявление и оспаривания сделок должника.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой выше презумпции, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения в полном объеме обязанности по представлению документов конкурсному управляющему, доказательств, свидетельствующих о факте выбытия документов должника, приняв во внимание, что размер дебиторской задолженности сопоставим с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, наличие аффилированности между должником и ООО «Краснокамская УК «РЭП» в период исполнения агентского договора, поскольку их участниками являлись также Казаков А.В., Мерзликин В.А., Горячий А.П., в ситуации не раскрытия  руководителем причин  непередачи документов  в период проведения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал  наличие всех условий для привлечения Казакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Наш дом» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Представленные на стадии апелляционного производства  судебные акты основанием для освобождения Казакова А.В. от ответственности не являются, ввиду того, что  МКУ «Краснокамский расчетно- кассовый центр» осуществляло только функции по регистрационному учету граждан, данные документы необходимы конкурсному управляющему, но их отсутствие не единственное, что препятствовало конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности по истребованию дебиторской задолженности. Казаков А.В.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Казакова А.В. денежных средств до окончания расчетов с кредиторами. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу №А50-10429/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

О.Н. Чепурченко