ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7258/2023

г. Красноярск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм») - ФИО2,  директора, приказ № 1 от 30.05.2019, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года по делу № А74-7258/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, 

ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым  заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города  Саяногорска (далее – ответчик) о взыскании 1 503 035 рублей долга по муниципальному  контракту № 0180300005919000038 от 03.02.2020.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просрочка выполнения работ  произошла исключительно по вине подрядчика, в связи с чем ответчиком произведено  начисление неустойки за просрочку выполнения работ, размер которой исключен из  суммы долга по муниципальному контракту.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  14.05.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Алгоритм» (подрядчиком) и Комитетом по жилищно-коммунальному  хозяйству и транспорту г. Саяногорска (заказчиком) заключен муниципальный контракт   № 0180300005919000038 от 03.02.2020, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс  очистных сооружений по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, р.п. Черемушки  на основании технического задания (приложение № 1), именуемые в дальнейшем «Работа»  и сдать результат работы заказчику.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ - следующий день с  даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2020. Поэтапное  выполнение работ не предусмотрено. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.  

Стоимость работы (цена контракта), подлежащих выполнению по настоящему  контракту в текущих ценах составляет 7 340 831 рубль 31 копейку (пункт 3.1 контракта).  

В приложении № 1 к контракту стороны подписали техническое задание на  выполнение проектно-изыскательских работ. В разделе 4 технического задания заказчик  определил вид строительства – новое строительство.  

Письмом от 31.03.2020 подрядчик приостановил работы, в связи с тем, что  направленные на согласование документы ТЭО двух концепций КОС обратно подрядчику  не возвратились в согласованном порядке.  

20.04.2020 заказчик направил подрядчику письмо № 681 о рассмотрении технико-экономических характеристик, просил рассмотреть возможность максимального  снижения годовых эксплуатационных расходов.  

Письмом от 10.06.2020 подрядчик повторно приостановил работы, пояснял, что на  сегодняшний момент проведены все изыскания по объекту, разработана часть ТХ (ИОС  7). Без технических условий на электроснабжение продолжение дальнейшей работы  невозможно, в связи с чем проведение работ приостановили до получения технических  условий на электроснабжение объекта.  

Письмом от 26.09.2022 № 401-СБ заказчик сообщил подрядчику о том, что  строительства нового комплекса очистных сооружений в рп.Черемушки наиболее  подходящим является предложение «ПЛЕС» тм Group.  

20.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, изменили  пункт 4.1 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по  объекту.  

Стороны подписали накладную о передаче документов и акт сдачи-приемки  выполненных работ № НФ-1 от 09.02.2023, без разногласий и замечаний.  

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик платежными поручениями от  17.05.2023, 29.06.2023, от 06.07.2023, от 28.07.2023 оплатил задолженность в сумме  5 837 796 рублей 10 копеек.  

06.03.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о нарушении обязательств по  контракту и в связи с просрочкой выполненных работ произвел начисление неустойки в  размере 1 503 035 рублей 21 копеек, удержав эту неустойку, перечислив ее размер в доход  соответствующего бюджета.  

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не  произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта  неисполнения ответчиком обязанности по оплаты выполненных работ по контракту в  полном объеме.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из анализа условий указанных контрактов следует, что правоотношения сторон  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, представленный в материалы  дела контракт по правовой природе является договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ.  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из-за отсутствия  оплаты выполненных работ в полном объеме, поскольку денежные средства были  удержаны заказчиком в связи с начислением неустойки за просрочку выполненных работ  за период с 01.12.2020 по 27.02.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Факт и стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком работ на сумму  7 340 831 рубля 31 копейки подтверждается подписанной накладной о передаче  документов и актом сдачи-приемки выполненных работ № НФ-1 от 09.02.2023, которые  подписаны сторонами без разногласий и замечаний. Ответчик в данной части исковые  требования документально не оспорил, обоснованных возражений не высказал,  доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных  истцом работ в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора  подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за  эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким  индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:  

- градостроительный план земельного участка; 

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором  подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на  выполнение инженерных изысканий);  

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта  капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического  присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для выполнения  работ по контракту необходимо было, что бы заказчик предоставил технические условия  подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного  водоснабжения и водоотведения, технические условия на свет и градостроительный план  земельного участка  

Как установлено судом апелляционной инстанции, запрашиваемые документы были  представлены заказчиком 10.03.2021, 27.09.2022, а позже 20.10.2022 заказчик принял  решение внести изменения в пункт 4.1 технического задания, а именно - о смене вида  строительства с нового строительства на реконструкцию объекта, при этом срок  исполнения контракта остался прежним - 30.11.2020.  

Поскольку в силу действующего законодательства заказчик обязан передать  подрядчику в надлежащем виде и составе исходную документацию для выполнения работ  по контракту, учитывая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, учитывая сроки  предоставления заказчиком исходных данных.  

Принимая во внимание, что изначально срок контракта был установлен с 03.02.2020  по 30.11.2020, т.е. почти 10 месяцев, последние изменения в техническое задание заказчик  внес 20.10.2022, учитывая то обстоятельство, что подрядчик дважды приостанавливал  

работы из-за отсутствия необходимых документов, а 09.02.2023 стороны подписали  документы о принятии выполненных работ, т.е. в течение 4 месяцев после внесения  изменений в техническое задание и предоставления всех документов, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется вина заказчика в допущенной  просрочке выполнения работ.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Поскольку доказательства оплаты по контракту в полном объеме в материалы дела  не представлены, факт исполнения контракта со стороны истца подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно отклонил  доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика,  поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года по делу   № А74-7258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: А.В. Макарцев  О.В. Петровская