АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-11389/2018

г.Калуга

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А62-11389/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 1 559 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за июнь 2014 года - декабрь 2016 года и 138 руб. 61 коп. пени, начисленные за период с 11.03.2016 по 31.07.2017.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдомремстрой».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 отменено. В иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО «АмомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019.

В кассационной жалобе АО «АмомЭнергоСбыт» указывает на неисполнение Администрацией города Смоленска обязанности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорного жилого помещения, наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период июнь 2014 года - декабрь 2016 года в размере 1 559 руб. 65 коп. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № 311 от 23.05.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Центра», а именно административных границ Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (филиал «Центральный») на территории Смоленской области.

АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью и до настоящего времени не передано в наем (письмо от 19.09.2017 № 24/12420-исх).

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению (ОДН) в отношении спорного жилого помещения, образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период июнь 2014 года - декабрь 2016 года в размере 1 559 руб. 65 коп.

В многоквартирном доме № 86-а по ул. Соболева г. Смоленска в период времени до сентября 2015 года собственниками помещений была выбрана непосредственная форма управления.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, адрес которого определен приказом Минрегионразвития РФ № 124 от 02.04.2013 (http://www.reformagkh.ru) управление вышеуказанным домом с 01.09.2015 осуществляет ООО «Управдомремстрой».

Ссылаясь на то, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Управдомремстрой» заключен договор энергоснабжения № 67511295 от 10.11.2014, однако, точка поставки электрической энергии - многоквартирный жилой дом № 86-а по ул. Соболева г. Смоленска включена в договор только с 01.12.2017, АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что до 01.12.2017 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению указанного выше жилого дома являлся истец, а не управляющая организация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из того, что до декабря 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с пунктом 17 Правил № 354 являлось исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению для собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 86-а по ул. Соболева г. Смоленска.

Установив, что квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположена в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей организации - ООО «Управдомремстрой» с 01.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества (ОДН) в заявленный период является - ООО «Управдомремстрой», а не собственник жилого помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за период с 01.09.2015 по декабрь 2016 года как заявленных к ненадлежащему ответчику. Кроме того, установив, что по требованиям истца о взыскании задолженности за период с июня 2014 по ноябрь 2015 срок исковой давности истцом пропущен, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Точка поставки электрической энергии - многоквартирный жилой дом № 86-а по ул. Соболева г. Смоленска включена в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и управляющей организацией - ООО «Управдомремстрой» с 01.12.2017.

ООО «Управдомремстрой» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома с 01.09.2015.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, включение истцом и управляющей организацией - ООО «Управдомремстрой» спорного МКД в договор энергоснабжения в качестве точки поставки только с 01.12.2017, не является основанием для вывода о том, что период с 01.09.2015 по 01.12.2017 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению в указанном МКД являлся истец, а не ООО «Управдомремстрой».

В статьях 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155 и 161 ЖК РФ управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациям.

Приняв во внимание, что наличие у ООО «Управдомремстрой» статуса управляющей компании в период с 01.09.2015 сторонами не оспорено, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу закона, последнее наделено правомочиями по управлению жилыми домами, и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» даже отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает лицо, фактически получившего энергоресурс, от обязанности возместить поставщику стоимость отпущенного ресурса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.09.2015 по 01.12.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Управдомремстрой» фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорного жилого дома на ОДН.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, не представил в суд доказательств заключения ответчиком как собственником спорного жилого помещений договора энергоснабжения с истцом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с заявленными исковыми требованиями, путем направления искового заявления, поступившего 12.12.2018 в Арбитражный суд Смоленской области, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает правильным вывод суда о пропуске АО «АтомЭнергоСбыт» срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А62-11389/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аникина