ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023                                                                          Дело № А40-71069/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, ФИО3 – дов. от 01.03.2023

от конкурсного управляющего ООО «Вита» - ФИО4 – лично, паспорт

в судебном заседании 02.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 

о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «ВИТА» в пользу ФИО1 в размере 3 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТА»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020  возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИТА»  (далее - ООО «ВИТА», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 ООО «ВИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 29 (7091) от 24.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи, совершенные ООО «ВИТА» в пользу ФИО1 в размере 3 700 000 руб., признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВИТА» денежных средств в размере 3 700 000 руб., восстановлено право требования ФИО1 к ООО «ВИТА» в размере 3 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 12.07.2017 должником с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» был осуществлен платеж в пользу ФИО1 в размере 3 700 000 руб., с назначением "Возврат по Договору займа (беспроцентный) от 15 сентября 2015 года, сумма 3 700 000-00 Без налога (НДС)".

Также судами установлено, что ФИО1 является участником должника, то есть заинтересованным в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве лицом -  ООО «ВИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2015, участниками должника с 10.08.2015  по 18.10.2019 являлись ФИО1 с долей  50% и ФИО5 с долей  - 50%.

На дату совершения оспариваемого платежа  у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами  ООО ИК «АЛМАЗ» в размере  41 684,10 руб., ПАО «ВымпелКом» - 4 776,64 руб., ООО «Гуд Эдвайс» - 20 000 руб., ИП ФИО6 - 130 700 руб., ООО «СК ВИК инжиниринг» - 661 999,39 руб., ООО СК «Сплайн» - 517 563,70 руб., ООО «Транслайн» - 5 000 руб., ФИО5 - 122 325 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, начиная с 2015 года (с момента образования) деятельность должника была убыточной: 2015 год - выручка - 0,00 руб., убыток - 5 359 000 руб.; 2016 год - выручка - 0,00 руб.; убыток - 12 592 000 руб.; Активы и обязательства: 2015 год - активы - 45 730 000 руб., обязательства - 51 079 000 руб.; 2016 год - активы - 40 880 000 руб., обязательства - 58 821 000 руб.

Из изложенного судами сделан вывод, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывала, что оспариваемый платеж представляет собой частичный возврат суммы займа, предоставленного ФИО1 должнику по договору займа от 15.09.2015. Перечисление денежных средств по договору займа, как и их наличие у ФИО1 на момент предоставления займа денежных средств подтверждено материалами дела. Заем предоставлен в целях финансирования проекта открытия ресторана по адресу: Москва, ул. Усачева д. 2 стр. 1, что подтверждено Меморандумом, представленным в материалы дела.

Ответчик указывала также, что должник осуществлял возвраты займов как до, так и после оспариваемого платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о недействительного оспариваемого платежа, совершенного в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу аффилированного лица, в результате совершения которого причинен  вред имущественным интересам кредиторов, доказательств, ясно  и убедительно свидетельствующих об обоснованности совершения платежа ответчиком представлено не было, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворено, последствия недействительности применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде двусторонней реституции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материально и  процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемый платеж совершен должником во исполнение обязательств по договору займа, который она предоставила обществу 15.09.2015, в связи с чем вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате его совершения считает необоснованным.

Также кассатор указывает, что наличие у должника признака неплатежеспособности не подтверждено доказательствами, а кредиторы, задолженность перед которыми принята судами во внимание, не были включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, расчеты с контрагентами были произведены.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает, что с самого создания общества в 2015 году его деятельность была убыточной. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления. 

Конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из даты совершения платежа – 12.07.2017, и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ВИТА» - 22.05.2020, судами сделан обоснованный вывод о совершении платежа в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судами обеих инстанций было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ООО «ВИТА» являются заинтересованными лицами исходя из факта участия ответчика в уставном капитале должника.

Сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ФИО1 ссылалась на исполнение обществом перед ней обязательств по договору займа от 15.09.2015, что, по ее мнению исключает вывод о причинении материального вреда должнику и его кредиторам и подтверждает возмездность платежа. 

Однако, такой довод заявлен ФИО1 без учета правовых позиций, изложенных в п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которой возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Также подлежит отклонению довод ФИО1 об отсутствии оснований считать платеж недействительной сделкой в связи с недоказанностью неплатежеспособности должника на момент его совершения, поскольку, как обоснованно указано Арбитражным судом города Москвы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в настоящем обособленном споре судами проанализирована бухгалтерская отчетность общества, и установлено, что с начала его создания деятельность являлась убыточной, а займ был предоставлен участником через 3 месяца после создания общества в целях финансирования проекта открытия ресторана.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  по делу № А40-71069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

О.Н. Савина