558/2023-3400(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26845/2022

Дело № А55-31259/2021

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой  Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции,  материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии посредством веб-конференции представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РуссАвто»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2022  

по делу № А55-31259/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» к  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО1, о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  3 146 372 руб. 07 коп,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (далее – ответчики) по  обязательствам ООО «СНАО» и взыскании солидарно с ответчиков 4 396  189,05 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «СНАО» (далее – Общество), ООО «Магистраль».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «РуссАвто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить в полном  объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции  (онлайн-заседание), представитель ФИО1 возражала против  удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, директором ООО «СНАО» с 13.02.2018 до настоящего времени  является ФИО6, участниками с долями 50% является  ФИО6 и ФИО5.  

В период с 07.06.2017 по 12.02.2018 директором ООО «СНАО»  являлся ФИО4.  

В период с 15.08.2013 по 06.06.2017 директором Общества являлась  ФИО1.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.06.2018 по делу № А72-5124/2018 взыскано с  ООО «СНАО» в пользу ООО «Магистраль» 1 209 588 рублей 25 копеек -  основной долг; 65 849 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими  денежными средствами; 25 608 рублей - расходы по оплате  государственной пошлины; 398 рублей 96 копеек - почтовые расходы.  Задолженность ООО «СНАО» перед ООО «Магистраль» возникла из  договора № 26-17М купли-продажи горюче-смазочных материалов от  05.04.2017.  

В последующем, между ООО «Магистраль» (цедент) и ООО  «РуссАвто» (цессионарий) 15.11.2021 был заключен договор уступки  права требования (цессии) № 51У, в соответствии с которым цедент  уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение  денежных средств с ООО «СНАО», возникшие на основании договора №  26-17М от 05.04.2017 купли-продажи горюче-смазочных материалов,  подтвержденное решением Арбитражного суда Ульяновской области от  15.06.2018 по делу № А72-5124/2018. Размер уступаемого требования  составил 1 249 816,98 руб., где 1 168 053,25 руб. - основной долг, 81 763,73  руб. - неосновной долг (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  15.02.2022 по делу № А72-5124/2018 произведена процессуальная замена  взыскателя ООО «Магистраль» на его правопреемника ООО «РуссАвто».  

Истец ссылается на то, что на дату обращения с настоящим иском  ответчиком ООО «СНАО» решение Арбитражного суда Ульяновкой  области от 15.06.2018 по делу № А72 -5124/2018 не исполнено.  

Кроме того, судебным приказом Арбитражного суда Самарской  области от 22.02.2018 по делу № А55-4301/2018 было взыскано с ООО  «СНАО», в пользу ООО «ГеоТехСервис» основной долг по договору №  ГТС-017-001 от 01.01.2017 на оказание автотранспортных услуг в размере  397 842 руб. 90 коп., что привело к увеличению кредиторской  

задолженности ООО «СНАО», к возникновению новых обязательств и как  результат невозможности погашения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021  по делу № А55-1749/2021 прекращено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАО» в связи с отсутствием  имущества у должника и отказом кредитора от финансирования  процедуры банкротства.  

Истец указал, что на 01.08.2017 у ООО «СНАО» перед кредиторами  ООО «ГеоТехСервис», ООО «Магистраль»), ООО «Светлые  Нефтепродукты» имелась непогашенная задолженность в размере 3 794  065,80 руб.  

Также истец указал, что на 01.09.2017 имелась неоплаченная  задолженность перед ООО «Геотехсервис» в размере 658 924 руб.,  подтверждаемая решением Арбитражного суда Самарской области по делу   № А55-5166/2018 (не исполнены обязательства по оплате по актам № 98 от  30.04.2017 на сумму 45 124 руб. 00 коп., по акту № 122 от 31.05.2017 на  сумму 380 868 руб. 60 коп., по акту № 160 от 30.06.2017 на сумму 70 623  руб. 00 коп., по акту № 194 от 31.07.2017 на сумму 61 330 руб. 50 коп., по  акту № 209 от 23.08.2017 на сумму 100 978 руб. 50 коп.), перед ООО  «Светлые нефтепродукты» в размере 143 301 руб. по договору поставки  нефтепродуктов № 117 от 20.01.2017, просрочка по которому началась с  01.06.2017, исходя из решения Арбитражного суда Самарской области от  25 июня 2018 года по делу № А55-11270/2018 и др.  

В связи с тем, что контролирующими должника лицами до  01.09.2017 не было подано заявление о банкротстве ООО «СНАО», после  01.09.2017 образовалась задолженность перед ООО «Русс Авто», ООО  «Магистраль», перед ФИО7 в размере 494 576, 76 руб.,  подтверждаемая решением Новоспасского районного суда Ульяновской  области от 14.03.2018г. по делу № 2-28/2018, перед ООО «Фортуна»,  подтверждаемая решением Арбитражного суда Самарской области по делу  

 № А55-12435/2018, ООО «Геотехсервис» (подтверждаемая решением  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4301/2018 и №  А55-8649/2018), перед ООО «Самараавтотранс» (подтверждаемая  решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А553764/2018).  

Таким образом, по мнению истца, до 01.09.2017 контролирующие  должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании  ООО «СНАО» банкротом либо участники Общества должны были созвать  собрание участников ООО «СНАО», на котором должны были принять  решение об обращении в суд с соответствующим заявлением, но лицами,  привлекаемыми к субсидиарной ответственности этого не было сделано.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики  указали, что договорные отношения между ООО «Магистраль» (продавец)  и ООО «СНАО» (покупатель) начались 17.04.2017. Последний отпуск был  произведен 31.01.2018. Факт поставки дизельного топлива и Аи-92 за  период с 05.04.2017 по 31.01.2018 подтвержден заборными ведомостями;  товарными накладными и счетами-фактурами. Акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму задолженности 911  693,29 руб. подписан сторонами без разногласий. Универсальный  передаточный акт от 17.01.2018 на сумму 297 894,96 руб. также подписан  ООО «СНАО». Таким образом, указанный договор заключен ФИО1 в рамках обычного производственного процесса и признакам  неплатежеспособности предприятие не отвечало. В связи с чем, у  ФИО1 не возникала обязанность до 06.06.2017 обратиться в суд с  заявлением о признании ООО «СНАО» несостоятельным (банкротом).  

Решение о взыскании с ООО «СНАО» в пользу ООО «Магистраль»  вынесено АС Ульяновской области 15.06.2018 (дело № А72-5124/2018).  Директором ООО «СНАО» в период с 07.06.2017 по 12.02.2018 являлся  ФИО4. Последующие договоры были  

заключены и исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности  и предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности.  

Судами установлено, что первое исковое заявление о взыскании с  ООО «СНАО» суммы задолженности было возбуждено Арбитражным  судом Самарской области 22.02.2018, то есть после смены руководителя  ФИО4.  

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о  банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность  руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков  неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с  моментом его фактической несостоятельности.  

По общему правилу недостаточность имущества определяется по  бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату,  предшествующую совершению сделки и/или иного действия.  

Так, ООО «СНАО» согласно бухгалтерской отчетности в 2018 году  за период деятельности предприятия в 2017 г., баланс предприятия за 2018  г. являлся положительным.  

Истец ссылается на задолженность, возникшую из договора № 12317РА от 29.09.2017 на оказание транспортных услуг и из договора  поставки дизельного от 05.04.2017, факт поставки осуществлялся в период  с 05.04.2017 по 31.01.2018, а акт сверки взаимных расчетов подписан за  период с 01.12.2017 по 31.12.2017, что подтверждает выполнение  обязанностей договорных со стороны ООО «СНАО», как минимум до  конца января 2018 г.  

Между тем, судами установлено, что договоры заключены в рамках  хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом, указанные выше  сделки не подлежали одобрению общим собранием участников в связи с  чем совершены в пределах полномочий директора Общества.  

Ссылка на решения арбитражного суда Самарской области в  отношении ООО «ГеоТехСервис», ООО «Самараавтотранс-2000», ООО  «Светлые нефтепродукты» по мнению судов несостоятельна, поскольку  договоры также были заключены в период с 01.01.2017 по 25.11.2017 в  рамках хозяйственной деятельности и на указанную дату 01.09.2017  являлись действующими, то есть возникшими до предполагаемого  конкурсным кредитором истечения срока на подачу заявления о  банкротства должника.  

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО  «СНАО» не выявлено требований кредиторов, возникших после указанной  истцом даты, что свидетельствует о том, что после предполагаемой  неплатежеспособности общество не брало на себя новых обязательств за  исключением направленных на выход из убыточного положения.  

Доводы истца о том, что после 01.09.2017 образовалась  задолженность перед ООО «Русс Авто», ООО «Магистраль», перед  ФИО7, перед ООО «Фортуна», ООО «Геотехсервис», ООО  «Самараавтотранс», подтверждаемая судебными актами, судами не принят  во внимание, так как договоры были заключены в период с 01.01.2017 по  25.11.2017 в рамках хозяйственной деятельности и на указанную дату  01.09.2017 являлись действующими, то есть возникшими до  предполагаемого конкурсным кредитором истечения срока на подачу  заявления о банкротства Должника. Кроме того, из бухгалтерского баланса  Общества за 2017 год следует наличие чистых активов в размере 2 083  000,0 рублей.  

С учётом вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к выводу  о том, что истец не представил обоснования обстоятельств, которые  указывали бы на наступление признаков банкротства Общества по  объективным причинам, не доказал, что действия контролирующих лиц не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем не  

установили оснований для применения к ответчикам субсидиарной  ответственности по обязательствам общества.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) (в редакции, действующей как на момент возникновения  обстоятельств, влекущих обязанность руководителя подать заявление о  несостоятельности, так и на момент возникновения обязанности по оплате  задолженности) руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 10 Закона о несостоятельности банкротстве  в случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником  положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения;  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  

на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника;  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и  если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще  большего ущерба интересам кредиторов.  

В силу разъяснений пункта 6 Постановления № 63 при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных  в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному  кредитору.  

Следовательно, само по себе наличие задолженности перед  кредиторами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности  должника.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что  ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении  должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным  нормам Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков  (в том числе статья 53.1ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц,  действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами,  указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 1 -5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с  заявлением должника о признании его банкротом необходимо наличие  неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока,  предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Отсутствие  доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязательств  перед кредиторами после предполагаемой даты возникновения  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции от  29.07.2017 г. пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось  руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и  более процентами голосующих акций акционерного общества, или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  

(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1  статьи 53.1 ГК РФ.  

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер  понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками.  

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм  допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего  субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель,  руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия; факта несостоятельности  (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или  объявлении должником о своей неспособности в полном объеме  удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием  причинной связи между обязательными указаниями или действиями  указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за  бездействие исключается.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  

действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством (пункт 16 Постановления № 53).  

Указанные разъяснения по аналогии могут быть применены и к  случаям применения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Закона о банкротстве в отношении установления ответственности  контролирующих должника лиц за его несостоятельность.  

В частности такой презумпцией является причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  названного Федерального закона. Доказательств того, что сделка  совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, истцом не  представлено, факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности истцом не оспаривается.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды  пришли к правомерному выводу о недоказанности всей совокупности  условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая дело, суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные  выводы по существу требований, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и  

оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с  подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а  сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие  или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по  делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не находит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.07.2022 по делу № А55-31259/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Ф. Фатхутдинова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:36:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна