АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6750/2025

Дело № А55-6910/2024

г. Казань

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:  

ответчика – ФИО1 по доверенности,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 – ФИО4 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автоградбанк»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025  

по делу № А55-6910/2024 

по иску ФИО5 к акционерному обществу «Автоградбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Решения» об оспаривании сделок, третьи лица: ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Самараагропроммехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее – АО «Автоградбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Решения» (далее – ООО «Строительные Решения») о признании недействительными договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 14.03.2018 № 18-0037klz, договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 1403.2018 № 18-0038klz, договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 12.11.2018 № 18-0199klz, заключенных между ответчиками; о применении последствий недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее- ФИО7), акционерное общество «Самараагропроммехмонтаж» (далее – АО «Самараагропроммехмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой»), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 14.03.2018 № 18-0037klz, от 1403.2018 № 18-0038klz, от 12.11.2018 № 18-0199klz. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Автоградбанк» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что заявление ФИО5 о ее неведении относительно последствий подписания договоров поручительства и залога не соответствует действительности.  

В судебном заседании представитель АО «Автоградбанк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представители истца и ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строительные Решения» и АО «Автоградбанк» заключены договоры об открытии кредитных линий от 14.03.2018 № 18-0037klz, от 14.03.2018 № 18-0038klz, от 12.11.2018 № 18-0199klz и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми предоставлены кредиты для финансирования текущей деятельности в размерах, соответствующих лимитам задолженностей по указанным договорам – 55 000 000 руб., 30 000 000 руб. и 60 000 000 руб. соответственно.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженностиот 14.03.2018 № 18-0037klz банком заключены следующие договоры поручительства: с ФИО10 – договор поручительства от 14.03.2018 № 18-0037klz/20 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему; с АО «Самараагропроммехмонтаж» – договор поручительства от 14.03.2018 № 18-0037klz/23 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему; с ФИО6 – договор поручительства от 14.03.2018 № 18-0037klz/24 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему; с ООО «Спецремстрой» – договор поручительства от 14.03.2018 № 18- 

0037klz/25 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему; с ФИО5 – договор поручительства от 14.03.2018 № 18-0037klz/21 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему; с ФИО8 – договор поручительства от 14.03.2018 № 218-0037klz/22 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 14.03.2018 № 18-0038lz банком заключены следующие договоры поручительства: с ФИО10 – договор поручительства от 14.03.2018 № 18- 0038klz/20 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему; с АО «Самараагропроммехмонтаж» – договор поручительства от 14.03.2018 № 18-0038klz/23 и дополнительное соглашение к нему; с ФИО6 – договор поручительства от 18.04.2018 № 18-0038klz/24 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему; с ООО «Спецремстрой» – договор поручительства от 08.05.2018 № 18-0038klz/25 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему; с ФИО5 – договор поручительства от 14.03.2018 № 218-0038klz/21 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему; с ФИО8 – договор поручительства от 14.03.2018 № 18-0038klz/22 и дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 14.03.2018 № 18-0037klz и № 18-0038klz между банком и ФИО5 заключен договор ипотеки от 14.03.2018, дополнительное соглашение от 04.03.2021 к нему, в соответствии с которыми ФИО5 предоставила в залог следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>) нежилое здание комбикормового завода, назначение: нежилое здание, общая площадь – 957,7 кв.м, этажей 1, кадастровый № 63:25:0504007:603; 2) здание материального склада, назначение:  

нежилое здание, общая площадь – 268,7 кв.м, этажей 1, год постройки 1976, инв. № 1166, Лит Г Г1, группа капитальности: III, кадастровый № 63:25:0504007:600; 3) здание мельницы агрегатной вальцовой, назначение: нежилое здание, общая площадь – 205,8 кв.м, этажей 1, год постройки 1976, инв. № 1166, Лит Г1, группа капитальности: III, кадастровый № 63:25:0504007:601; 4) нежилое здание зерносклада № 1, назначение: нежилое здание, общая площадь – 1 307,8 кв.м, этажей 1, год постройки 1976, инв. № 1166, Лит Г2, группа капитальности: III, кадастровый № 63:25:0504007:596; 5) нежилое здание зерносклада № 2, назначение: нежилое здание, общая площадь – 1 307,8 кв. м, этажей 1, год постройки 1976, инв. № 1166, Лит ГЗ, группа капитальности: III, кадастровый № 63:25:0504007:597; 6) нежилое здание гаража для легковых автомобилей № 443, назначение: нежилое здание, общая площадь – 441,9 кв. м, этажей 1, год постройки 1976, инв. № 1166, Лит Г4, группа капитальности: III, кадастровый № 63:25:0504007:602; 7) нежилое здание склада запасных частей, назначение: нежилое здание, общая площадь – 55,8 кв.м, этажей 1, год постройки 1976, инв. № 1166, Лит Г5, группа капитальности: III, кадастровый № 63:25:0504007:604; 8) нежилое здание гаража № 203, назначение: нежилое здание, общая площадь – 99,9 кв.м, этажей 1, год постройки 1976, инв. № 1166, Лит Г6, группа капитальности: III, кадастровый № 63:25:0504007:595; 9) земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь – 16 089 кв.м, кадастровый № 63 25 0504007 19.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 02.11.2018 № 18-0199klz заключены следующие договоры поручительства: с  

ФИО10 – договор поручительства от 02.11.2018 № 18-0199klz/22 и дополнительное соглашение от 01.11.2021 к нему; с АО «Самараагропроммхмонтаж» – договор поручительства от 02.11.2018 № 18-0199klz/20 и дополнительное соглашение от 01.11.2021 к нему; с ФИО6 – договор поручительства от 02.11.2018 № 218-0199klz/24 и дополнительное соглашение от 01.11.2021 к нему; с ООО «Спецремстрой» – договор поручительства от 02.11.2018 № 18-0199klz/21 и дополнительное соглашение от 01.11.2021 к нему; с ФИО5 – договор поручительства от 02.11.2018 № 218-0199kIz/25 и дополнительное соглашение от 01.11.2021 к нему; с ФИО8 – договор поручительства от 02.11.2018 № 18-0199klz/23 и дополнительное соглашение от 01.11.2021 к нему.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 02.11.2018 № 18-0199klz между банком и ФИО5 заключен договор последующей ипотеки от 02.11.2018, дополнительные соглашения от 07.06.2021, от 03.11.2021 к нему, в соответствии с которыми ФИО5 предоставила в последующий залог вышеуказанные объекты недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от13.07.2023 по делу № А55- 2767/2022 заявление банка о несостоятельности ООО «Строительные решения» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.  

Требования банка, основанные на спорных договорах в общем размере 106 283 605,68 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу № А55-2767/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика дополнительно включены требования банка по спорным договорам в размере 98 423 746,87 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу № А55- 38588/2023 заявление банка о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования банка в размере 204 707 352,55 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-5467/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецремстрой» требования банка в размере 204 707 352,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В отношении иных лиц, представивших обеспечение – ФИО10, АО «Самараагропроммехмонтаж», ФИО6, ФИО8 по заявлениям банка введены процедуры, применяемые в делах о банкротстве, требования банка в сумме 204 707 352,55 руб. включены в реестры требований кредиторов (дела № А55- 38589/2023, № А55-37780/2023, № А55-38587/2023, № А55-38586/2023).  

В обоснование заявленного требования истец указал, что при заключении договоров об открытии кредитных линий банк был осведомлен, что заемщик не возвратит кредиты и не выплатит проценты по ним, однако, эта информация не была доведена до лиц, предоставивших обеспечение; поручители были введены в заблуждение относительно финансового состояния заемщика, его намерений и возможности фактически исполнить обязательства по договорам об открытии кредитных линий.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 168, 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации», разъяснения,  

данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом Положения от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Положения от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными.  

Со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 178, 179, 335, 364, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд указал, что истец, предоставивший обеспечение в виде залога и поручительства, вправе обратиться с требованием о признании кредитных договоров недействительными.  

Суд первой инстанции исходил из того, АО «Автоградбанк», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, и, осуществляя свою деятельность на рынке кредитования и предоставления финансовых услуг длительное время, не мог не знать о необходимости детальной проверки заемщика перед заключением договоров об открытии кредитных линий, оценки рисков, фиксации всей соответствующей информации в досье заемщика.  

При этом судом установлено следующее. 

Приказом Банка России от 17.06.2024 № ОД-947 у АО «Автоградбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Основаниями для отзыва лицензии послужило, что на протяжении длительного времени деятельность АО «Автоградбанк» характеризовалась неэффективностью бизнес-модели, сокращением и ухудшением качества активов, что наряду со значительными стимулирующими выплатами топ-менеджменту кредитной организации приводило к регулярным убыткам и снижению размера собственных средств. При этом формальное соблюдение требований к достаточности капитала зачастую обеспечивалось за счет схемных операций (сделок). Банк обслуживал клиентов, участвовавших в проведении подозрительных операций в значительных объемах, направленных на вывод денежных средств в теневой оборот. При этом кредитная организация допускала многочисленные нарушения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выявленные Банком России, как в ходе дистанционного надзора, так и по результатам инспекционной проверки.  

Аналогичная информация изложена в сообщении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.09.2024 (https://www.asv.org.ru/news/977123), на которую в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 по делу № А65-21116/2024 о принудительной ликвидации АО «Автоградбанк» возложены функции его ликвидатора.  

По данным бухгалтерского баланса ООО «Строительные Решения» на 31.12.2019, размещенного на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru), совокупный размер его активов по состоянию на 31.12.2017 составил 249 801 руб., из которых 109 788 руб. – запасы, 135 273 руб. – финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность. В  

состав пассива баланса на 31.12.2017 входила кредиторская задолженность в размере 230 450 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Строительные Решения» на даты, предшествовавшие заключению оспариваемых договоров об открытии кредитных линий, залога и поручительства, размер кредиторской задолженности заемщика был сопоставим с размером его совокупных активов (92,25 % от стоимости активов по состоянию на 31.12.2017, 95,82 % по состоянию на 31.03.2018).  

По результатам выездных налоговых проверок ООО «Строительные Решения» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области приняты решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 24.05.2022 № 16-11/30, которым заемщику доначислено 185 192 463 руб.; от 15.06.2022 № 15-09/36, которым заемщику доначислено 157 823 224,78 руб.  

Указанные решения налогового органа признаны законными по решению суда в рамках рассмотрения арбитражных дел № А55- 5176/2023 и № А55-4744/2023.  

Налоговый орган при проведении проверок установил, что ООО «Строительные Решения» в 2016-2019 годах был создан формальный документооборот по сделкам на приобретение строительных материалов (щебня, песка и др.) с его поставщиками, в отсутствие реальных хозяйственных отношений.  

Целью создания такого документооборота явилось не действительное приобретение строительных материалов, а необоснованное получение заемщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.  

Спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний и не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по поставке строительных материалов заемщику.  

В деле № А55-5176/2023 на основании заключения специалиста от 06.05.2021 по результатам дистанционного зондирования земли, электронных снимков территории за проверенный период установлено отсутствие признаков хранения ООО «Строительные Решения» строительных материалов в объеме, отраженном в его бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы.  

Налоговым органом и судом сделан вывод об отсутствии у ООО «Строительные Решения» складских помещений и площадей для хранения переходящих товарных остатков, нереализованных материалов, числившихся по данным его бухгалтерского учета.  

Вступившим в законную силу приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 26.11.2024 ФИО10, единственный участник и директор ООО «Строительные Решения», признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 всего в сумме 157 298 248 руб., в изготовлении с целью сбыта и сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), предназначенных для неправомерного осуществления переводов денежных средств. Приговором установлен факт создания ФИО10 формального документооборота и схем финансово-экономических отношений с фиктивными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, не с целью действительного приобретения товаров, работ, услуг, а с несоответствующей закону целью необоснованного получения налоговой выгоды.  

Из приговора также следует, что в период с 07.02.2017 по 27.12.2019 ФИО10, с целью уклонения от уплаты налогов, сокрытия от  

государственного финансового и налогового контроля денежных средств, сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, придания видимости наличия взаимоотношений со спорными (фиктивными) конрагентами, выводил денежные средства из оборота ООО «Строительные Решения» путем их перечисления на расчетные счета этих организаций, которые каких-либо товаров заемщику не реализовывали, услуг не оказывали, работ не выполняли.  

В соответствии с письмом Банка России от 11.12.2024 в период с 2018 года до отзыва у АО «Автоградбанк» лицензии на осуществление банковских операций (17.06.2024) проведены три проверки деятельности банка в части выдачи кредитов и формирования резервов в связи с заключением между банком и заемщиком договоров об открытии возобновляемых кредитных линий (в периоды с 29.07.2019 по 16.09.2019, с 09.08.2021 по 29.10.2021, с 28.03.2024 по 20.06.2024).  

Соответствующие выписки из актов проверок от 16.09.2019, от 29.10.2021, от 20.06.2024 представлены Банком России в материалы дела.  

Согласно выписке из акта проверки от 16.09.2019 по ее результатам регулятор сделал вывод о повышенных рисках банка в отношении заемщика, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у последнего реальной деятельности или об осуществлении ее в незначительных объемах, а также в связи с тем, что банком не выявлены скрытые потери, признаки которых установлены Банком России; отмечена недостаточная эффективность службы внутреннего аудита банка.  

По результатам проверки, оформленной актом от 29.10.2021, Банк России констатировал наличие признаков скрытой просроченной задолженности ООО «Строительные Решения» в связи с неоднократной пролонгацией траншей, увеличением срока действия кредитных договоров; ухудшением финансового положения заемщика, оценкой рабочей группой Банка России финансового положения заемщика как  

«плохое» (которое в проверенный период оценено сами банком как «среднее»); установлены факты погашения траншей за счет «технических» поступлений денежных средств, которые после предоставления очередного кредита возвращены на расчетный счет контрагента с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы», что свидетельствует о недостаточности выручки заемщика для своевременного и полного погашения.  

Из выписки из акта проверки от 20.06.2024 следует, что ООО «Строительные Решения» являлось крупнейшим заемщиком АО «Автоградбанк», ссуды которого занимают 50 % от общей величины безнадежной задолженности банка; констатировано плохое финансовое положение заемщика, отмечено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии у заемщика реальной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что банк должен был располагать сведениями о реальном финансовом положении заемщика, его неспособности исполнить принятые на себя обязательства.  

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.  

Суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал у АО «Автоградбанк» анкету (досье) ООО «Строительные Решения», оформленную в соответствии с пунктом 5.1. Положения от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитные досье, оформленные в соответствии с пунктом 1.3.1.  

Положения от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в связи с заключением спорных договоров, внутренние документы ООО «Автоградбанк», разработанные в соответствии с пунктом 2.3. Положения от 28.06.2017 № 590-П, правила внутреннего контроля АО «Автоградбанк» в целях ПОД/ФТ.  

Между тем АО «Автоградбанк» истребованные судом документы в материалы дела не представило, причины непредставления не обосновало.  

Кроме того, судом установлен факт выдачи банком ФИО10 доверенностей на представительство банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обращения ФИО10 в такие органы в качестве представителя банка.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заведомая невозвратность кредитов, фактическая неспособность заемщика исполнить обязательства были для банка и заемщика очевидны, между тем они умолчали об этой информации и не довели ее до истца, предоставившего обеспечение, фактически переложив обязательства заемщика по кредитным договорам.  

При таких условиях суд установил недобросовестность действий ответчиков при заключении кредитных договоров.  

Суд указал, что заблуждение ФИО5 в отношении лица, в обеспечение исполнения обязательств которого заключались обеспечительные договоры, его финансового состояния, платежеспособности, было настолько существенным, что если бы она была осведомлена о реальном положении дел, не заключила бы обеспечительные сделки.  

Располагая на момент совершения договоров поручительства и залога информацией о реальном финансовом состоянии заемщика, соблюдении или несоблюдении самим банком нормативных актов Банка  

России, которые влияют на надлежащую оценку кредитного риска, ФИО5 имела бы возможность объективно оценить целесообразность предоставления обеспечения, возможные имущественные потери, связанные с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.  

Поскольку аргументы о значительном отклонении действий заемщика и банка от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления гражданских прав, заведомой неспособности заемщика исполнить принятые на себя обязательства, недобросовестном умолчании ответчиков об указанных обстоятельствах ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.  

Заявление АО «Автоградбанк» о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено со ссылкой на положения статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованное.  

Обращаясь с иском ФИО5, указала, что об обстоятельствах заведомой неспособности заемщика исполнить принятые обязательства по договорам, ей стало известно из решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области о привлечении ООО «Строительные Решения» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2022 № 16-11/30, от 15.06.2022 № 15-09/36, полученных в ноябре 2023 года в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Самары.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности для требования о признании оспариваемых договоров недействительными по заявленным основаниям не пропущен, поскольку начинает исчисляться не ранее ноября 2023 года –  

времени ознакомления ФИО5 с решениями налогового органа, а с иском ФИО5 обратилась в арбитражный суд 01.03.2024.  

Довод АО «Автоградбанк» о необходимости прекращения производства по делу судом признан несостоятельным на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Суд указал, что как предмет, так и основания исков, заявленных в настоящем деле и в делах № 2-3/2024, № 2-27/2024, № А55-28707/2022, не совпадают, в связи с чем предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.  

Доводы АО «Автоградбанк», что обстоятельства заключения кредитных договоров ранее проверялись судами при разрешении дел № 2-3/2024, № 2-27/2024, № А55-28707/2022, дел о несостоятельности (банкротстве), также отклонены судом первой инстанции, поскольку в ранее разрешенных делах вопросы об оспаривании сделок по заявленным истцом основаниям не рассматривались, доказательства, на которые сослалась ФИО5 в рамках рассматриваемого спора, оценки не получили, в связи с чем судебные акты по ним преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела не имеют.  

Требования истца о применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истец стороной кредитных договоров не является, и, кроме того, в отношении ООО «Строительные решения» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) (дело № А55-2767/2022), в связи с чем  

данные требования могут быть рассмотрены по заявлению заинтересованного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом отмечает, что в ситуации, когда заключение кредитных договоров прикрывали схему по выводу активов банка, ответственность за соответствующий ущерб лежит, в том числе, и на должнике как лице, предоставившем свой счет для реализации указанной схемы, о которой не мог знать истец, как поручитель по договору залога.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А55-6910/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи А.Д. Хлебников 

Н.Н. Королёва