ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22403/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-197366/17 

05 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЛАНИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40?197366/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «БалтСтройИнвест»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве;

 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО2, по дов. от 01.11.2016

от ЗАО «ЛАНИТ» – ФИО3, по дов. от 10.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 12.01.2018 поступило заявление ИФНС России № 14 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 277 555 944, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 02.04.2018, ЗАО «ЛАНИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛАНИТ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

 Представитель ИФНС России №14 по города Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа заявлены на основании следующего:

- задолженность в размере 1 329 666, 33 руб., подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в связи с наличием у ООО «БалтСтройИнвест» задолженности по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии;

- задолженность в размере 275 763 353,05 руб. – основанной долг, 283 528,29 руб. – пени, 179 397, 20 руб. – штрафы, образовавшаяся в результате неисполнения должником налоговых обязательств за 2015 и 2017 годы, подлежащая учету в третьей очереди реестра требований кредиторов (с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве).

 Требование уполномоченного органа в данной части подтверждено решением №23-18/122/47428 от 16.11.2016; декларациями по налогу на прибыль, транспортному налогу, НДФЛ; расчетом пени; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках; решениями о взыскании задолженности за счет имущества и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации - выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства в установленные сроки от выставления требования до направления решения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания за счет имущества должника.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «БалтСтройИнвест».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЛАНИТ» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляемые доводы,  по сути направлены на оспаривание обоснованности доначислений налоговых обязательств.

Порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Как отмечено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее по тексту также – Обзор от 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

При этом суд также отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве)

Также суд отмечает, что корректировка налоговых обязательств с учетом производимых с налоговым органом сверок расчетов не может являться препятствием для установления требований налогового органа в настоящем споре. Законом о банкротстве предусмотрены процессуальные механизмы, позволяющие корректировать действительные размеры налоговых обязательств с учетом производимых доначислений и корректировок налоговых обязательств должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40?197366/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЛАНИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко