АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5069/2017

г. Новосибирск

08 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года 

решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Западно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала, г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный деловой союз", г. Новосибирск, 

о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по размещению подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 1202547 руб. 44 коп.,

при участии представителей истца: Лариковой Ю.Б. (доверенность № тцфтою-11/12 от 16.09.2015, паспорт), ответчика: Можаева И.И. (доверенность от 25.04.2017, паспорт), Баклицкой Ю.С. (доверенность от 25.04.2017, удостоверение),

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный деловой союз" (далее ответчик) о взыскании долга 1202547 руб. 44 коп., 

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что суммы причитающихся ОАО «РЖД» платежей за фактически оказанные услуги по размещению подвижного состава на путях общего пользования ст. Трудоармейская по договору № ОПС-37 от 25.02.2016 составляют 1202547 руб. 44 коп.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве и в судебном заседании указал, что заявки ответчиком на оказание услуг на временное размещение вагонов, согласно Приложению № 1 к договору не подавались. Сбор не начисляется в случаях, если вагоны отстранены от движения по инициативе ОАО «РЖД» кроме случаев, указанных в п. 2.3.2. договора. Таким образом, истцом не предоставлены доказательства оказания услуг ООО «ТДС» по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Западно-Сибирской железной дороги груженых и порожних вагонов принадлежащих ОО «ТДС» на праве собственности или ином праве, следующих назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования. Акты общей формы №2\1079 на которые истец ссылается в исковом заявлении опровергают доводы истца, поскольку содержат в себе информацию о том, что ООО «ТДС» не является ни собственником, ни грузополучателем, н грузоотправителем вагонов.

Проанализировав исковые требования, отзыв, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81  АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № ОПС-37 на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования от 25.02.2016, согласно которому ОАО «РЖД» по заявке Клиента, являющегося грузоотправителем или грузополучателем по договору перевозки или владельцем вагонов, выступающим на основании доверенности от грузоотправителя или грузополучателя, либо при наличии письменного отказа грузополучателя или владельца железнодорожных путях общего пользования, обслуживающего такого грузополучателя и действующего на основании доверенности от него, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Западно-Сибирской железной дороги груженых и порожних вагонов принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве, следующих назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования. 

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с условиями договора № ОПС-37 от 25.02.2016 в период с марта по май 2016 года истец оказал ответчику услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования вагонов на общую сумму 1202547 руб. 44 коп., ответчик услуги принял, от оказанных услуг не отказался, оплату не произвёл, долг по оплате составляет 1202547 руб. 44  коп., что подтверждается актами общей формы № 2/1114 составленными истцом и переданными на подпись ответчику. 

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не исполнил своё обязательство по оплате оказанных услуг, а также в нарушение условий п. 2.1.3 договора не подписал акты в течение 3 рабочих дней с даты их представления истцом на подписание, не представил мотивированные возражения против их подписания.

В свою очередь истец в соответствии с условиями п. 2.2.4. договора,  действуя разумно и добросовестно в целях исполнения своего обязательства по договору составил и направил акты общей формы на подпись ответчику на общую сумму  1202547 руб. 44  коп., что подтверждается перечнями документов, сопроводительными письмами, почтовыми уведомлениями (л.д. 54 75).

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору подтверждается подлинными актами общей формы № 2/1114, приобщенными к материала по ходатайству ответчика и исследованными непосредственно со сторонами в судебном заседании. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение условий п. 2.1.3. договора не подписал и не возвратил истцу в срок 3 рабочих дней подписанные со своей стороны акты общей формы, не представил мотивированные возражения против их подписания, с указанием перечня недостатков (несогласий), что в соответствии с условиями п.п. 4.2., 4.3., 4.4. договора считается акты согласованными Сторонами, а выполненные услуги подлежащими оплате. 

Согласно п. 4.4. при обоснованном несогласии с расчетами за оказанные услуги клиент в срок установленный п. 4.3. настоящего договора, подписывает накопительную ведомость с разногласиями и передает в КАФТО, которое должно рассмотреть их в течение 3 дней.

Данные действия ответчиком не совершены, соответствующие доказательства в суд не представил (ст. 65 АПК РФ).

По правилам ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ акты общей формы как относимые и допустимые доказательства по настоящему спору, подписаны двумя полномочными представителями истца, содержат в себе необходимые сведения об окончании задержки доставки грузов, причины задержки: ожидание накопления на пути 10 станции Трудоармейская ЗСБ, о временном размещение вагонов на основании договора № ОПС-37 от 25.02.2016, при этом не содержат записей ответчика о несогласии с оказанными услугами, при этом несогласие ответчиком заявлено только в отзыве после подачи иска в суд.  

Доводы ответчика о том, что сбор не начисляется в случаях, если вагоны отстранены от движения по инициативе ОАО «РЖД» кроме случаев, указанных в п. 2.3.2. договора, таким образом, истцом не предоставлены доказательства оказания услуг ООО «ТДС» по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Западно-Сибирской железной дороги груженых и порожних вагонов принадлежащих ОО «ТДС» на праве собственности или ином праве, следующих назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования, арбитражным судом рассмотрены, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

По исследованным доказательствам и учитывая условия п. 2.3.2. договора установлено, что в период с марта по май 2016 года грузополучатель, и  владелец железнодорожного пути необщего пользования отказались от приема вагонов при отсутствие заявки клиента (ответчика) на оказание услуги отстранить вагоны от перевозки и временно до момента распоряжения клиента вагонами.

При наступлении таких обстоятельств стороны в п. 2.3.2. договора установили, что оказание услуг за размещение вагонов на путях общего пользования производится за счёт клиента с взысканием сборов, предусмотренных п. 3. договора.

В пункте 3.6. договора стороны установили, что сбор не начисляется в случаях, если вагоны отстранены от движения по инициативе ОАО «РЖД» кроме случаев, указанных в п. 2.3.2.

В материалах дела нет доказательств свидетельствующих, что в спорный период вагоны были бы отстранены от движения по инициативе ОАО «РЖД».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав договорные отношения сторон, оценив доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства спора, следует отклонить как  несостоятельные доводы ответчика о том, что заявки ответчиком на оказание услуг на временное размещение вагонов, согласно Приложению № 1 к договору не подавались, акты общей формы №2\1079 на которые истец ссылается в исковом заявлении опровергают доводы истца, поскольку содержат в себе информацию о том, что ООО «ТДС» не является ни собственником, ни грузополучателем, н грузоотправителем вагонов.

Статьёй 783 ГК РФ установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

Не представления сторонами двусторонних актов не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг на установленную сумму 1202547 руб. 44 коп.

Нарушение ответчиком условий п. 2.3.2. договора по не подаче заявки или заявления на переадресовку на оказание услуг на временное размещение вагонов, согласно Приложению № 1 к договору не освобождает его от оплаты истцу оказанных услуг, поскольку в силу  статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ доказаны объём, размер оказанных услуг, что подтверждается надлежащими доказательствами по делу. 

Доказательств обратного, в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АРК РФ каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, по исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам установлено, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1202547 руб. 44 коп., ответчик услуги принял, от оказанных услуг не отказался, оплату не произвёл. 

Ответчиком претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объёму и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В свою очередь направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.02.2017 оставлена последним без удовлетворения и ответа (л.д. 15). 

Согласно материалам дела истец документально подтвердил качество, объем, стоимость оказанных услуг ответчику и сумму долга.

В свою очередь, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик данные обстоятельства не опроверг. 

Кроме того, на протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству выполняемых работ (оказываемых услуг), в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения того, что исполнитель фактически свои обязанности по предоставлению услуг выполнял, а клиент принимал выполненные услуги, то, следовательно, обязан оплатить выполненные услуги.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы долга в размере 1202547 руб. 44 коп. в материалах дела нет.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, исковое требование обоснованное, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортный деловой союз" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) долг 1202547 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 25025 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину за подачу иска 47 коп. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин