ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2864/2017

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу участника ООО «Домострой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу № А72-2864/2017 (судья Котельников А.Г.) по иску участника ООО «Домострой» ФИО2 к ООО «Магма Симбирск», ООО «Домострой», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Домострой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Магма Симбирск», в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> заключенную между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск», и применить последствия недействительности сделки в виде передачи земельного участка в собственность ООО «Домострой».

Определением от 15.03.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Домострой» как участник оспариваемой сделки (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Определением от 15.03.2017 судудовлетворил  ходатайство  истца  и  в качестве обеспечения иска наложил запрет на совершение регистрационных действий ООО «Магма Симбирск» по заключению сделок, связанных с отчуждением и обременением земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об изменении предмета требования, а именно: признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> между ООО «Домострой» и ООО «Альфа», а также признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> между ООО «Альфа» и ООО «Магма Симбирск», с применением реституции сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «Домострой» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017г. принятое по данному делу отменить, и принять новое решение по существу заявленных требований.

Податель жалобы считает, что произошедшее отчуждение земельного участка через ООО «Альфа» носило притворный характер, и притворяло фактически имеющую место сделку между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства. 

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Домострой» с долей в праве 40% от уставного капитала. Вторым участником общества является ФИО3 с долей 60% от уставного капитала. В собственности ООО «Домострой» находился земельный участок с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>. Однако ей стало известно, что в феврале 2017 этот участок был отчужден в пользу ООО «Магма Симбирск». Указанная сделка по отчуждению земельного участка с ней не согласовывалась, общее собрание участников общества об одобрении сделки не проводилось.

Считая, что данная сделка была произведена с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»    и    пункта    10.2.16   Устава   ООО    «Домострой»    (сделка   с заинтересованностью), ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

Однако, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено верно, что в действительности сделка по отчуждению вышеуказанного земельного участка между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск» не заключалась, а имели место две иные сделки по отчуждению данного земельного участка:

1) по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, заключенному между ООО «Домострой» и ООО «Альфа»;

2) по договору купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, заключенному между ООО «Альфа» и ООО «Магма Симбирск».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами из Управления Росреестра по Ульяновской области.

В связи с чем истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об изменении предмета иска.

Судом первой инстанции протокольным определением отказано истцу в удовлетворении данного ходатайства и принятии к рассмотрению измененных исковых требований, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ в данном случае имеет место одновременное изменение как основания, так и предмета иска, так как истец в своем заявлении об изменении иска просит признать недействительными иные сделки, чем та сделка, о которой было указано в исковом заявлении. К тому же измененные требования касаются прав и законных интересов лица (ООО «Альфа») не привлеченного к участию по настоящему спору, в отношении которого, к тому же, не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Суд первой инстанции при этом разъяснил стороне, что данный отказ не лишает истца права заявить указанные новые исковые требования в общем порядке.

С данным выводом соглашается апелляционный суд, нормы ст. 49 АПК РФ применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены по существу первоначально заявленные исковые требования ФИО2, с учетом того, что представители истца не заявили ходатайства об отказе от данных требований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом имеющихся сведений о том, что в действительности сделка по отчуждению вышеуказанного земельного участка между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск» не заключалась, а имели место две иные сделки по отчуждению данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания такой (несуществующей) сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

При этом в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В данном случае в качестве имущественных требований истец в исковом заявлении предъявил требование о признании недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> заключенную между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск», применить последствия недействительности сделки в виде передачи земельного участка в собственность ООО «Домострой»

Следовательно, изложенное в представленном в суд уточненном исковом заявлении требование истца о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> заключенную между ООО «Домострой» и ООО «Альфа» недействительной и применить реституцию сторон. Признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> заключенную между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск» недействительной и применить реституцию сторон. Заявление дополнительного требования не соответствует приведенным правилам ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, указанное требование является самостоятельным требованием, принятие которого судом влечет принятие требования по новому предмету и новому основанию, что также противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно не принял уточнение исковых требований о признании недействительными сделок:

- по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> заключенную между ООО «Домострой» и ООО «Альфа».

- по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> заключенную между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск», и отказывал в принятии к рассмотрению дополнительного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указав при этом, что такое требование может быть заявлено самостоятельно в общем порядке.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу №А72-2864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

                                                                                                                   А.И. Александров