Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19637/2020

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС»,

апелляционное производство № 05АП-2786/2021

на решение от 26.03.2021 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-19637/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решений от 25.05.2020№ 07-12/11, от 25.05.2020 №07-12/100; о признании незаконным решения от 27.07.2020 № 13- 09/29808@,

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-873);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю -  

ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия  диплома (регистрационный номер 06-1888); ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия  диплома (регистрационный номер 661 от 15.09.2001);

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия  диплома (регистрационный номер 06-1888),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» (далее–заявитель, общество, АО «ДВЭУК-ЕНЭС») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее– налоговый орган, инспекция, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю в связи со сменой наименования) № 07-12/100 от 25.05.2020 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока №07-12/11 от 25.05.2020 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ( далее– Управление, УФНС по приморскому краю) от 27.07.2020 № 13-09/29808@.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.03.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ДВЭУК-ЕНЭС». Заявитель считает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления ошибочным и необоснованным, поскольку фактически указанный срок пропущен ввиду организационных мероприятий юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю также по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле сторон поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года, результаты которой отражены в акте проверки от 25.03.2020 №07-12/754. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 25.05.2020 №07-12/100 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение №07- 12/11 от 25.05.2020 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 

Решением от 25.05.2020 №07-12/100 налоговым органом отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением от 25.05.2020 №07-12/11 налоговым органом установлено неправомерное завышение суммы налога к возмещению из бюджета в размере 8 509 964руб., отказано в возмещении из бюджета 8 509 964руб. НДС. 

Решения направлены заявителю по ТКС и получены заявителем 01.06.2020.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в порядке статей 138, 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 27.07.2020 № 13-09/29808@ об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения Инспекция без изменений.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 25.05.2020 № 07-12/100, 07-12/11, а также решение УФНС по Приморскому краю от 27.07.2020 №13-09/2988@ не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления. Проанализировав доводы, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, суд указал на то, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, а реализация внесудебной процедуры урегулирования спора не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит нормы, которые позволяют определить момент, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 2 статьи 101.2 НК РФ).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

По смыслу изложенного, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Вместе тем, предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией были вынесены решение от 25.05.2020 №07-12/100 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение №07- 12/11 от 25.05.2020 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Налогоплательщик не оспаривает, что решения Инспекции от 25.05.2020 обжаловались в вышестоящий налоговый орган (УФНС Приморского края), который принял по ним решение от 27.07.2020 № 13-09/29808@, полученное налогоплательщиком по ТКС 12.08.2020 и  лично представителем общества 13.08.2020.

Коллегия учитывает, что поскольку решение Управления фактически получено 13.08.2020, следовательно, после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора у заявителя имелась реальная возможность оспорить решение Инспекции, полученное 01.06.2020, в редакции решения Управления от 27.07.2020 в установленный законом срок, то есть до 13.11.2020.

С заявлением о признании недействительными указанных решений общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края только 10.12.2020, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительными указанных решений при обращении  в Арбитражный суд Приморского края обществом не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, АО «ДВЭУК-ЕНЭС»  не представило.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен по организационным мероприятиям юридического лица, связанным с переездом головного офиса из г.Владивосток в г.Москва, однако, коллегия полагает, что указанная обществом причина несвоевременного направления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Инспекции и Управления относится к внутренним организационным проблемам налогоплательщика и противоречит материалам дела, поскольку решение Управления налогоплательщиком получено12.08.2020 в электронном виде и 13.08.2020  выдан представителю общества оригинал решения.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. Таким образом, общество имело возможность обратиться в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, общество воспользовавшись правом на оспаривание решения инспекции в досудебном порядке, получив решение Управления обратилось в суд по  истечении трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, без заявления ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительными указанных решений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку обществом не приведено объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения налогового органа ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы, о восстановлении процессуального срока заявлено не было, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда  первой инстанции оснований для удовлетворения требований АО «ДВЭУК-ЕНЭС» о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции от 25.05.2020№ 07-12/11, от 25.05.2020 №07-12/100 и  решения Управления от 27.07.2020 № 13- 09/29808@.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, при этом не допущено нарушений в применении норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ, при принятии обжалуемого решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021  по делу №А51-19637/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина