АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61355/2024

10 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61355/2024

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 732 943 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №02 от 16.01.2025,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 732 943 руб. 35 коп.

Определением от 07.11.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 21.11.2024 поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 09.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 29.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 30.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 31.01.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.02.2025 истец указал, что выявленные в ходе проверки недостатки ответчиком устранены после обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №2022.1212 от 14.12.2022 (далее – контракт), на разработку рабочей документации и строительство объекта «Детский сад на 270 мест в микрорайоне Балтым-Парк» (далее – Объект).

К контракту заключены дополнительные соглашения.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором строительного подряда для муниципальных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и замечаний по объему и качеству, согласно акту КС-11 о приемке законченного строительством объекта от 07.12.2023 общая стоимость выполненных по контракту работ согласно подписанному сторонами составила 320 429 806 руб.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, учреждение сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного на основании  нарушения ответчиком условий спорного контракта в части завышения стоимости фактически выполненных работ. 

Так, в период с 14.05.2024 по 28.06.2024 Управлением Федерального казначейства по Свердловской области проведены контрольные мероприятия по исполнению Контракта, по результатам которых установлено осуществление приемки поставленного оборудования в рамках выполнения работ по Контракту, не соответствующего условиям Контракта и проектной документации в отношении шкафов для горшков (20 мест) в количестве 3 шт.; стола логопеда, без электрики, 520x460x664, арт. ПЛ.Р № 1-3 в количестве 1 шт.; столов логопедических с зеркалом 1200x420x1100 в количестве 4 шт.), что привело к завышению стоимости принятого оборудования на 1 732 943,35 pyб. (стр. 40-44 Акта). В связи с чем, истцом 23.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 1066 с требованием произвести возврат суммы в размере 1 732 943,35 руб. в срок до 30.09.2024. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло за собой обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично - значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055. 

Таким образом, принимая во внимание, что иск по настоящему делу по существу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, выявленных по результатам проведенного МРО КРР в г. Нижний Тагил Управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области контрольного мероприятия, суду необходимо установить баланс интересов сторон спорных правоотношений в рамках состязательного судебного разбирательства. 

Сам по себе факт подписания истцом без замечаний актов формы КС-2, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в актах проверки нарушений, допущенных ответчиком при исполнении муниципального контракта, не освобождает суд от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и стоимости фактически выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается, что в период с 14.05.2024 по 28.06.2024 Управлением Федерального казначейства по Свердловской области проведены контрольные мероприятия по исполнению Контракта, по результатам которых установлено осуществление приемки поставленного оборудования в рамках выполнения работ по Контракту, не соответствующего условиям Контракта и проектной документации в отношении шкафов для горшков (20 мест) в количестве 3 шт.; стола логопеда, без электрики, 520x460x664, арт. ПЛ.Р № 1-3 в количестве 1 шт.; столов логопедических с зеркалом 1200x420x1100 в количестве 4 шт.), что привело к завышению стоимости принятого оборудования на 1 732 943,35 pyб. (стр. 40-44 Акта).

Ответчик не оспаривает факт не выполнения работ, установленных в акте, вместе с тем, указывает на то, что данные работы выполнены им после проведений контрольно-ревизионной проверки, после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, в подтверждение тому представил акты устранения недостатков от 10.12.2024, 13.01.202 (два акта) 5 с фотоматериалами, согласно которым устранены недостатки, указанные в акте проверки, а именно:

- установлены столы логопедические интерактивные 4 шт.,

- установлено три  дополнительных шкафов для горшков (25 мест),

- установлен стол логопеда без электрики (интерактивный), находится в работоспособном состоянии.

Акты подписаны обеими сторонами. 

Истец подтверждает факт подписания упомянутых актов, не оспаривает факт устранения нарушений, выявленных в ходе проверки после обращения в суд с иском.

Таким образом, принимая во внимание, что замечания в части не выполненных работ / не установленному оборудованию устранены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосвоенного аванса в сумме 1 732 943,35 руб., не имеется, суд отказывает в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание, что замечания акта проверки в части не выполненных работ / не установленного оборудования устранены ответчиком после обращения с иском в суд, государственная пошлина в сумме 76988 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 988 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                          А.С. Дёмина