АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-14065/2018 

 

Дата принятия решения – 27 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва к Открытому акционерному обществу "Таиф-НК", РТ, г. Нижнекамск с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора о взыскании 87661 рубля 75 копеек убытков,

с участием:

от истца – представители ФИО1, ФИО2, паспорта, доверенности,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность,

от 3го лица:

ООО «Газпромтранс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО "РЖД", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Таиф-НК" 87661 рубля 75 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018г. исковое заявление ОАО "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Газпромтранс», г. Москва.

Определением суда от 03.07.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 20.08.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, представил вступивший в законную силу судебный акт по иному арбитражному делу; подлинные акты общей формы (исследованы судом в заседании, приобщены в материалы дела).

Ответчик иск не признал, огласил доводы в обоснование своей правовой позиции по спору.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ТАИФ-НК» (владелец) заключен договор №7/40 от 20.01.2011г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТАИФ-НК» при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» с приложениями к договору (л.д. 13-18 т.1), регулирующий порядок эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 83 в нечетной горловине станции Биклянь, обслуживаемого локомотивом ответчика (п. 1 договора ).

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагона на железнодорожном пути необщего пользования в размере 4,3ч (л.д. 14 т.1).

В силу п.16 договора ответчик обязуется своевременно и полностью оплачивать истцу плату за пользование вагонами, другие платы и сборы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта и тарифными руководствами, а также штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (л.д. 15 т.1).

Как следует из материалов дела, истцом (перевозчиком) по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ184573 в вагонах-цистернах №№ 50936186 20,51518413 20, 50992346 20, 50993815020, 50995356020, 21482719 20 от грузоотправителя (ООО «Газпромтранс») для грузополучателя (ОАО «Таиф-НК») был принят к перевозке груз на станцию Биклянь Кбш ж.д. со сроком доставки 05.11.2014г. (л.д. 26, 27 т.1).

Согласно актам общей формы груз был задержан на станции назначения Биклянь на 5 суток по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а по вине грузополучателя (ответчика), выразившемся в нарушении технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования или технологических норм на погрузку или выгрузку грузов. 

В связи с несоблюдением истцом сроков доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель ООО «Газпромтранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 22718405 рублей 39 копеек, в том числе по отправке ЭФ ЭФ184573 на общую сумму 87661 рубль 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №А40- 186032/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016г., с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 17000000 рублей с учетом частичного отказа ООО «Газпромтранс» и применения судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 28-37 т.1).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 015802396, который был предъявлен третьим лицом в банк для исполнения. Инкассовым поручением от 20.02.2017г. № 396 со счета истца на счет третьего лица было списано 17132943 рубля, в том числе по отправке ЭФ184573 (л.д. 56 т.1).

Считая, что по вине ответчика истцу причинены убытки, истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков (исх. № 36юр от 19.02.2018г. л.д. 114117 т.1, доказательства направления – л.д. 113 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено, что уведомлением №№ 257 от 02.11.2014г. (л.д. 64т.1) истец известил ответчика о факте задержки поездов №№ 2623 индекс 2549-516-6482, 3691 индекс 2549-516-6482 на станции ФИО4 по причине нарушения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования технологических норм на погрузку или выгрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывающими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного получателя.

Приказом № 6398 от 09.11.2014г. после выполнения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку на станции назначения, поезд № 2623 индекс 2549-516-6482 был отправлен на станцию Биклянь в адрес ОАО «ТАИФ-НК».

Уведомлением № 264 от 10.11.2014г. истец известил ответчика об отправке поезда со станции ФИО4 (л.д. 65 т.1). Груз был доставлен на станцию Биклянь в адрес ОАО «ТАИФ-НК» 10.11.2014г. (л.д. 27 т.1). 

По факту задержки груза перевозчиком составлены акты общей формы на станции ФИО4 КБш и на станции назначения Биклянь (л.д. 57-63 т.1). 

Грузополучателем ОАО «ТАИФ-НК» были подписаны памятки приемосдатчика (л.д. 73-112 т.1), ведомость подачи и уборки вагонов № 121203, в которой указана предъявленная грузополучателю плата за пользование путями в размере 489772 рубля 80 копеек (л.д. 68-72 т.), с которой грузополучатель согласился, подписав указанную ведомость подачи и уборки вагонов.

Оплата данного платежа подтверждается актом оказанных услуг № А/1001881769/201411/201412 от 31.12.2014г. (л.д. 66, 67 т.1).

Представителями ОАО «ТАИФ-НК» были также подписаны памятки приемосдатчика, которые подтверждают занятость фронта по вине ответчика. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в просрочке доставки груза, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными истцу убытками.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке доставки груза и возложении ответственности на истца суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, акты общей формы однозначно указывают, что груз был задержан на станции назначения Биклянь по причинам не зависящим от ОАО «РЖД», а по вине грузополучателя (ответчика).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 7-9 т.2).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении:

- взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

- иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Вместе с тем сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017г.).

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064, 1081 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

В рассматриваемом случае право на иск возникло у истца с момента исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186032/2015, а именно – 20.02.2017г.

Указанное обусловлено тем, что именно с момента исполнения истцом решения суда им были фактически понесены расходы на оплату штрафа, а, следовательно, возникло и право требования убытков с ответчика.

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что истец обжаловал решение суда, заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, тем самым принимал меры к минимизации убытков и определению их окончательного размера.

Положениями п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск связан с требованием о взыскании денежных средств, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее направления.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 19.02.2018 г. № 36юр.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). 

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 26.04.2018г. согласно отметке с накладной экспресс-почты (л.д. 5, 6 т.2), иск поступил в суд 03.05.2018г., что подтверждается соответствующей отметкой суда (л.д. 3 т.1). 

Таким образом, суд считает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Ссылку ответчика на невозможность определить размер убытков суд признает несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела приложено ходатайство ООО «Газпромтранс» о частичном отказе от исковых требований (л.д. 36-39 т.2), в котором он указал все накладные, от требований по которым отказался, однако накладная № ЭФ 184573 в перечень не входит.

В рамках дела № А40-186032/2015 по накладной № ЭФ 184573 было заявлено о взыскании 114009 рублей 30 копеек пени (л.д. 48 т.1).

Суд при рассмотрении дела № А40-186032/2015 признал правомерным взыскание пени в сумме 87661 рубль 75 копеек, применив по ходатайству ОАО «РЖД» ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, альтернативного расчета размера убытков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 914 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Нижнекамск в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 87661 рубль 75 копеек убытков, 3506 рублей расходов по госпошлине.

Истцу - Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва выдать справку на возврат из бюджета 914 рублей излишне уплаченной госпошлины 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова