ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41927/2021

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4156/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-41927/2021/тр.5 (судья  Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Сюй Юань обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный  суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 15.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве должника.

Определением от 06.04.2022, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 09.08.2022 от ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступило заявление о включении требования с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10.12.2022 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить кредитора в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 1 342 692,05 руб. основного долга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Как указывает податель апелляционной жалобы,  на момент заключения договора займа факты, подтверждающие возможность существования аффилированности между кредитором и должником, отсутствуют. По мнению ФИО2, наличие доверительных отношений не может являться доказательством аффилированности. Кредитор отмечает, что гарантия возврата денежных средств обеспечивалась пунктом 6 договора займа 78 АБ 9198413, а именно правом обращения кредитора за совершением исполнительной надписи во внесудебном порядке.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, принимая во внимание доводы подателя жалобы и учитывая то, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между ФИО5 и ФИО3 был заключен нотариальный договор займа 78 АБ 9198413, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме в рублях, эквивалентной 19 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на день получения займа. 

Вышеуказанный договор заключен в нотариальной форме, денежные средства по договору займа передавались в присутствии нотариуса, что подтверждается удостоверенным договором займа (п.3 Договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из факта отсутствия бесспорных, не требующих дополнительной проверки, документов, подтверждающих заключение договора займа, равно как и наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус проверяет соответствует ли содержание удостоверяемой сделки действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно части пятой статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела следует, что договор займа оформлен на бланке 78 АБ 9198413 и удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6.

В нотариально удостоверенном договоре займа прямо указано, что денежные средства по договору в сумме в рублях, эквивалентной 19 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на день получения займа переданы ФИО2 и получены ФИО3 в полном объеме в присутствии нотариуса.

Подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута и нотариальный акт не отменен в установленном законом порядке, в связи с чем, факт передачи по нему денежных средств считается подтвержденным.

Подателем апелляционной жалобы в подтверждение фактической возможности передачи денежных средств должнику предоставлены копии чеков об операции снятия наличных денежных средств, выписка об операциях по счету 40817840504750007159 от 10.01.2023, справка о доходах от 01.11.2019, справка о доходах №30 от 17.05.2018, справка о доходах от 01.11.2018, декларация 3-НДФЛ 2017 год, что дополнительно подтверждает наличие финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере. Несмотря на то, что указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, в любом случае, факт передачи денежных средств в присутствии нотариуса следует из договора займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором доказан факт предоставления займа в сумме в рублях, эквивалентной 19 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на день получения займа и возникновения у должника обязанности по его возврату в связи с чем, требование ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 342 692 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство кредитора о применении в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не связано с предметом заявленных требований и не подлежит рассмотрению в рамках заявления о включении в реестр. Соответствующие доводы могут быть приведены кредитором при рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу №А56-41927/2021/тр.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 342 692,05 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова