ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199949/23-17-1626

31 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВО "Электронинторг" к ООО "Элодика" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.05.2023 года № 260523-0745 в размере 2635334 руб. 43 коп., штрафных санкций в размере 3 190 477 руб. 50 коп.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2024г. № 08-2024), ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внешнеторговое объединение "Электронинторг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элодика" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №260523-0745 от 26.05.2023 в размере 805 063,83 руб.; штрафных санкций за нарушение обязательств по поставке изделий в размере по Договору №260523-0745 от 26.05.2023 в размере 3 190 477,50 руб.; неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств с 04.09.2023 по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №260523-0745 от 26.05.2023 в размере 2 635 334,43 руб.; штрафные санкции за нарушение обязательств по поставке изделий в размере по договору №260523-0745 от 26.05.2023 в размере 3 190 477,50 руб.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.01.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВО «Электронинторг» (далее - Заказчик) и ООО «Элодика» (далее - Поставщик) заключен договор №260523-0745 от 26.05.2023 на поставку электронной компонентной базы и комплектующих изделий иностранного производства (далее - Изделия) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику электронную компонентную базу и комплектующие изделия иностранного производства (далее - изделия) надлежащего качества и документацию на них, а Заказчик обязуется оплатить и принять изделия и документацию на них в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора номенклатура, общее количество и цена изделий указаны в Спецификации (Приложение № 1). Приложение №1 к договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сумма настоящего Договора составляет 31904 775 (тридцать один миллион девятьсот четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 5 317 462 (пять миллионов триста семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки изделий составляет не более 2 (двух) недель с момента заключения договора.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по поставке изделий. Так, по состоянию на 04.09.2023 изделия, подлежащие поставке по Договору, ответчиком истцу не поставлены.

Пунктами 5.1; 5.2; 5.3; 6.2 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств сторонами.

Так, согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств по поставке изделий в сроки, установленные Договором, Поставщик оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и включая день фактического исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В силу п. 5.3 Договора в случае нарушения срока поставки изделий, Поставщик, помимо установленной Договором неустойки, предусмотренной п. 5.2 выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

Как следует из материалов дела, истцом 17.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 0769э от 17.07.2023), в которой ответчику предложено уплатить начисленные истцом штрафные санкции.

27.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора (РПО № 12105989216741). Указанное уведомление вручено 03.01.2024. Таким образом, 03.01.2024 прекратился период начисления неустойки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору №260523-0745 от 26.05.2023 в размере 2 635 334,43 руб.; штрафные санкции за нарушение обязательств по поставке Изделий в размере по Договору №260523-0745 от 26.05.2023 в размере 3 190 477,50 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, как указывает истец, ответчиком нарушены предусмотренные п. 4.1 Договора обязательства по поставке изделий. Так, по состоянию на 04.09.2023 изделия, подлежащие поставке по Договору, ответчиком истцу не поставлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств по поставке изделий в сроки, установленные Договором, Поставщик оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и включая день фактического исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В силу п. 5.3 Договора в случае нарушения срока поставки изделий, Поставщик, помимо установленной Договором неустойки, предусмотренной п. 5.2 выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.06.2023 по 03.01.2024 составил 2635334 рублей 43 коп.

Также, согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение сроков поставки составил 3190477 рублей 50 коп.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, произведенный истцом расчет суммы неустойки признается судом необоснованным, исходя из следующего.

Так, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на дату вручения ответчику уведомления о расторжении Договора 03.01.2024 г. Однако, указанное уведомление не могло быть вручено ответчику 03.01.2024 г., поскольку исходя из того, что 03.01.2024 г является нерабочим (праздничным)  днем,  в этот день ООО «Элодика» деятельность не осуществляло.

В то же время, как следует из материалов дела, уведомление о расторжении Договора от 14.11.2023 г № 1057Э поступило в адрес-ООО «Элодика» ценным письмом с описью вложения согласно штемпелю на конверте 20.11.2023 г., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями уведомления, описи, почтового конверта.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с 10.06.2023 по 20.11.2023 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) и, согласно расчету, произведенному судом, должна составлять 1 915 350, 01 руб.

При этом в отзыве на заявление ответчик приводит доводы о том, что требование истца о взыскании неустоек и штрафов не подлежит удовлетворению, поскольку невыполнение его обязательств по Договору произошло в виду обстоятельств непреодолимой силы, поскольку поставляемый товар не мог быть отгружен в адрес истца в связи с выявлением на входном контроле несоответствием маркировок. Впоследствии ответчик согласовал с истцом новый срок поставки товара. Вместе с тем новый товар, поступивший ответчику, не соответствовал номенклатуре Спецификации. Согласно информации от производителя требуемый товар производится только по предварительному заказу на производство с учетом очередности исполнения заказов, в связи с чем производителем (ООО «Поляр») были произведена замена товара на товар с другими характеристиками.

Также ответчик приводит довод о невозможности  исполнения своих обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы (короновирусной инфекции) со ссылкой на указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доказательств невозможности исполнения обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы истцом не представлено.

При этом, суд отмечает, что невыполнение обязательств третьими лицами перед ответчиком не является основанием для его освобождения от ответственности.

Поставка товара с маркировкой, не соответствующей спецификации к Договору, а также дальнейшее согласование новых сроков изготовления товара является коммерческим риском ответчика.

При этом довод ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы (короновирусной инфекции) со ссылкой на указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ, отклоняется судом, исходя из того, что в соответствии с пп. «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы может Торгово-промышленная палата Российской Федерации путем выдачи соответствующих заключений. У мэра Москвы данные полномочия отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленной ответчиком переписки с ООО «Поляр», при входном контроле выявлено, что вместо транзисторов с маркировкой «PD55015» поставлена продукция «PD55015- Е».

Как указывает истец, продукция с указанной маркировкой аналогична заказанной продукции и могла быть принята истцом, если бы ответчик предложил ему данную продукцию. Однако, как указывает истец, ответчиком данная продукция ему не предлагалось.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им в адрес истца направлялись какие-либо письма или сообщения (по электронной почте, в мессенджерах) о наличии данной продукции у него с предложением ее приобрести.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика факт нарушения своих обязательств по Договору не опроверг, в связи с чем начисление ему истцом неустойки и штрафа по Договору является правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Элодика" в пользу АО "ВО "Электронинторг" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.05.2023 года № 260523-0745 в размере 1 915 350 рублей 01 копейку, штрафные санкции в размере 3 190 477 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 42978 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ВО "Электронинторг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2708 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО "Элодика" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6442 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова