АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-461/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.)и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-461/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (644041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, ФИО3 по доверенности от 23.12.2021;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибирский коммунальник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия департамента, выразившееся в непринятии мер к расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 от 05.06.2012 № Д 0-14-9223, заключенного между ООО «Сибирский коммунальник» и департаментом.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать департамент расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 от 05.06.2012 № Д-0-14-9223 с 05.06.2012, путем подписания направленного ООО «Сибирский коммунальник» письма от 02.04.2021 № 155 в адрес департамента имущественных отношений администрации города Омска соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 от 05.06.2012 № Д-0-14-9223 и акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Сибирский коммунальник» указывает на то, что оспариваемым бездействием и заключением договора аренды от 05.06.2012 № Д-0-14-9223 заинтересованное лицо фактически установило дополнительную плату за использование жилых помещений, переданных в аренду согласно договору от 10.10.2011 № 40116/6, не предусмотренную нормативными правовыми актами Омского городского совета. Считает, что при заключении договора аренды нежилого помещения 10.10.2011 департамент уже передал обществу право аренды на земельный участок, который занят арендуемым нежилым помещением и необходим для его использования. Отмечает, что договор аренды земельного участка в ЕГРН не зарегистрирован.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

От общества в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом округа в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Приложенные к ходатайству дополнительные доказательства в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители ООО «Сибирский коммунальник» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10.10.2011 общество на основании договора аренды от 10.10.2011 № 40116/6 (далее – договор аренды помещения) является арендатором помещения 1П, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департаментом издано распоряжение от 08.06.2011 № 2174-р (далее – распоряжение № 2174-р) о заключении без торгов договора аренды являющегося муниципальной собственностью города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 с заявителем.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3396 находится в муниципальной собственности, вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 18.01.2011.

На основании распоряжения № 2174-р департамент заключил с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 от 05.06.2012 № Д-0-14-9223 (далее – договор аренды земельного участка).

По утверждению заявителя, право пользования земельным участком арендатора муниципального помещения в здании, расположенном на муниципальном земельном участке, переходит к арендатору вместе с правом аренды соответствующего помещения, в связи с чем заключение спорного договора не требовалось, а внесение по договору аренды земельного участка от 05.06.2012 № Д-0-14-9223 дополнительной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 нарушает интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 05.06.2021 заключен на основании распоряжения департамента от 08.06.2011 № 2174-р, изданного до заключения договора аренды помещения от 10.10.2011, следовательно, стороны изначально предусмотрели, еще до заключения обоих договоров, что арендная плата за помещение и за пользование землей будет отдельной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 05.06.2012 заключен на основании распоряжения департамента от 08.06.2011, что в совокупности с последующим заключением как договора аренды помещения от 10.10.2011, так и договора аренды земельного участка от 05.06.2021 позволило судам прийти к выводу о том, что установленная договором аренды помещения арендная плата за его использование не включала плату за пользование земельным участком, на котором это помещение расположено.

При этом ссылка общества в обоснование своей позиции на пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несостоятельна, так как в рассматриваемом случае установлено согласованное волеизъявление сторон о внесении арендатором платы за пользование земельным участком отдельно от установленной арендной платы за помещение.

Возможность такого согласования со стороны заинтересованного лица не противоречит утвержденному решением Омского городского совета от 28.01.2009 № 212 Порядку предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска, который устанавливал правила предоставления в аренду только муниципального имущества, за исключением земельных участков.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определен в соответствии с действовавшим в период заключения договора аренды земельного участка решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Кроме того, обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия департамента с возложением на заинтересованное лицо обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка в качестве способа восстановления нарушенных прав, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем возможность достижения цели обращения общества в суд в указанном порядке в данном случае отсутствует, поскольку к бездействию согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Заявитель не обосновал наличие у заинтересованного лица обязанности по принятию решения о расторжении договора, что по смыслу указанных разъяснений должно быть законодательно предусмотренной обязанностью.

Требование заявителя не подлежало удовлетворению и в силу того, что общество просило расторгнуть договор аренды земельного участка с момента его заключения – 05.06.2012, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Основания, по которым договор аренды земельного участка должен быть прекращен по решению суда, либо недействительность, незаключенность договора подлежат установлению при обращении общества в суд в общеисковом порядке.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо