АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8635/2018

г. Ярославль

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 Наги Мамедхан оглы (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

- о признании незаконными действия мэрии города Ярославля,         выражающегося в самовольной эвакуации принадлежащего истцу лотка для торговли овощами и фруктами, как передвижного нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

...> у д. 38,

- об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по использованию передвижного НТО

3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 14.06.2018, ФИО4 – по дов. от 14.06.2018

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 19.05.2016

от 3-х лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Наги Мамедхан оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к  мэрии города Ярославля о признании незаконными действия мэрии города Ярославля,            выраженного в самовольной эвакуации, принадлежащего истцу лотка для торговли овощами и фруктами, как передвижного нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

...> у д. 38, об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по использованию передвижного НТО.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что демонтаж объекта фактически не производился, имели место действия, предшествующие демонтажу и угроза об этом. В связи с изложенным предприниматель считает действия мэрии самоуправными, указывает, что о выданном приказе о демонтаже не извещался.

Ответчик возражал против требования, ссылается на истечение срока действия договора и обязанность предпринимателя освободить место от торгового объекта.

От третьего лица 1 поступил отзыв на заявление, поддерживает позицию ответчика и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

От третьего лица 2 поступил отзыв на заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

От третьего лица 3 поступил отзыв на заявление, поддерживает позицию ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

30.09.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Комитет) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Наги Мамедхан оглы (Владелец передвижного нестационарного торгового объекта) был заключен договор № 95 на право размещения передвижного нестационарного торгового объекта, согласно которому Комитет предоставляет Владельцу передвижного нестационарного торгового объекта право на размещение передвижного нестационарного торгового объекта (лоток, площадью 6 кв.м), на месте размещения, расположенном по адресу: 

<

...> у д. 38 во Фрунзенском районе, площадью до 6 кв.м, и включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612.

Заявителю на основании указанного договора  30.09.2016 мэрией города Ярославля выдан паспорт, подтверждающий отвод места для размещения лотка по адресу: 

<

...> у д. 38. Срок действия паспорта по 03.10.2017.

Согласно разделу 4 договора, срок его действия с 03.10.2016 по 03.10.2017, а в части исполнения обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от передвижного нестационарного торгового объекта – до момента исполнения таких обязательств.

В соответствии с п. 2.3.10. договора владелец передвижного нестационарного торгового объекта  обязан освободить занимаемое место размещения объекта от передвижного нестационарного торгового объекта, передать его Комитету по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

Заявитель, полагая действия мэрии города Ярославля, направленные на эвакуацию принадлежащего заявителю торгового объекта, размещенного по адресу: 

<

...> у д. 38, незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд исходит из следующего.

      Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.     В соответствии с частью первой статьи  198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

       В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

       Поскольку срок действия договора истек 03.10.2017, у предпринимателя после этой даты  возникла обязанность освободить земельный участок в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора (п. 2.3.10 договора).

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле  (протокол № 24 от 13.03.2018) объект, не являющийся объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: 

<

...> у д. 38, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Заявитель при обращении в суд указал на принятие мэрией действий, направленных на демонтаж лотка для продажи овощей-фруктов. Судом установлено, что по результатам проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка в рамках муниципального земельного контроля выявлено, что на указанной территории размещено временное сооружение – торговый киоск с надписью «Табак». Указанное подтверждается представленным в дело актом уполномоченного органа от 12.02.2018 №86-18-Ф и фотофиксацией. Принадлежность указанного НТО заявителю не оспаривалась со стороны представителей предпринимателя.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 16.03.2018 № 922 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 38.

Заявителем не представлены доказательства того, что после 03.10.2017 он использует земельный участок  на законных основаниях.

Судом не установлены основания, по которым договор №95 от 30.09.2016, заключенный по результатам аукциона, мог быть продлен или возобновлен на неопределенный срок. В силу указанных выше норм статей 610 и 622 ГК РФ место размещения НТО подлежит освобождению от имущества.

С учетом истечения срока действия договора №95 от 30.09.2016 на право размещения передвижного нестационарного торгового объекта доводы заявителя о том, что орган местного самоуправления  чинит ему  препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по использованию передвижного НТО судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено незаконности действий мэрии и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.