ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38471/2018

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 года

15АП-11014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-38471/2018 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов, понесенных по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к должнику ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов при рассмотрении обособленного спора документально подтвержден, однако величина понесенных расходов не соразмерна объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, снижена судом с учетом установленной в регионе гонорарной практики.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обосновано наличие оснований для снижения вознаграждения, не раскрыта их чрезмерность, сумма вознаграждения сопоставима с результатами обобщения гонорарной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ранее в рамках другого дела (№ А57-1705/2018) при рассмотрении более сложного спора, подготовив больше процессуальных документов, страховая компания «Арсеналъ» заявила меньший размер вознаграждения, что по мнению должника, свидетельствует о чрезмерности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 30.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3. Определением суда от 26.06.2022 возбуждено производство по обособленному спору, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

08.02.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих непосредственными участниками обособленного спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору).

Также в силу статей 20, 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности страховой организации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора на стороне заявителя является должник, предъявивший требование о взыскании убытков, а на стороне третьего лица была привлечена страховая компания ООО «СК «Арсеналъ». При этом, третье лицо в ходе рассмотрения спора представило отзыв на заявление и участвовало в судебном заседании, т.е. занимало активную позицию.

Таким образом, у ООО «СК «Арсеналъ» возникло право требования к ФИО2 о возмещении понесенных обществом расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (заказчик) и ООО ЦПА «Ваше право» (исполнитель) заключен договор № 51-ВП/2018 об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги (далее -услуги):

1.1.1. Услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

1.1.2. Услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

07.06.2021 между сторонами вышеописанного договора заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым:

1.1.  По представлению интересов Заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована Заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников.

1.2.  По представлению интересов Заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к Заказчику в рамках договоров страхования ответственности Арбитражных управляющих.

1.3.  По представлению интересов Заказчика в качестве истца по искам ? признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования.

2, Вознаграждение Исполнителя за услуги, указанные в п. 1 настоящего соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (далее, - гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере и порядке:

2.1,    Фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 33 каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу,

2.2,    Гонорар успеха составляет 5 (пять) % от суммы сэкономленных для Заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности Заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору,

2.3,    При удовлетворении иска о досрочном расторжении договора страхования, признания его недействительным или незаключенным по искам Заказчика в размере той суммы, которая была бы взыскана с Заказчика, если бы договор действовал. В случаях, когда размер возможных требований к Заказчику определить не представляется возможным, экономией считается полная страховая сумма, установленная оспоренным договором страхования.

Оплата производится после вступления в законную силу акта, разрешающего спор, по существу.

2.4,  Предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 руб.

2.5,  В случае, если дела, указанные в п. 1.1. и 1,3, слушаются одновременно, фиксированная часть вознаграждения выплачивается за каждое дело в соответствии с п. 2,1, а гонорар успеха определяется по делу с большей суммой сэкономленных средств. В любом случае гонорар успеха не может превышать предельного размера, установленного п, 2,4, соглашения.

02.11.2022 между сторонами договора об оказании юридических услуг подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, заявителем представлена копия платежного поручения № 2872 от 08.11.2022 в подтверждение передачи денежных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают оказание услуг сотрудниками ООО ЦПА «Ваше право» и несение ответчиком расходов по оплате его услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, суд первой инстанции верно исследовал объем оказанных услуг, а также сложность спора об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе представления интересов заказчика, ООО ЦПА «Ваше право» приняло участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (28.11.2022). В материалах обособленного спора по заявлению о взыскании убытков имеются документы от представителя ООО «СК «Арсенал»:

-  отзыв от 17.11.2022 на трех листах, поданный посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представителем ООО «СК «Арсенал».

-   ходатайство об участии в онлайн заседании от 14.11.2022 поданное посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.11.2022 поданное посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, отсутствие подготовленных процессуальных документов при одновременном представлении интересов заявителя, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. - подготовка отзыва, 2 000 руб. -подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд также указывает на то, что подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела не требует глубоких теоритических и практических знаний в области юриспруденции, в связи с чем, суд не находит оснований для его учета.

Принимая во внимание подготовку одного процессуального документа, содержащего позицию третьего лица по делу, а также участие представителя в одном судебном заседании (онлайн), судебная коллегия признает обоснованным вывод о снижении размера вознаграждения  взыскания с должника до 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. - подготовка отзыва, 2 000 руб. -подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании, 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Оснований для взыскания вознаграждения в большем объеме с учетом объема оказанных услуг суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-38471/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова