ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-28538/2017

г. Самара

26 декабря 2024 года

11АП-17106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 от 27.04.2022;

от ФИО3 - представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 14.03.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании сделок недействительными и заявления ФИО3 о пересмотре определения от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 должник ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО8 в общем размере 184 907 690 руб., в том числе: 110 000 000 руб. – основной долг, 54 559 890 руб. – проценты, 6 930 000 руб. – неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, 13 417 800 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 удовлетворено заявление ФИО1 об установлении требования кредитора должника. Включено требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ФИО8 в размере 110 000 000 руб. основного долга, 54 559 890 руб. процентов, 6 930 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, 13 417 800 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов, площадь 560,5 (пятьсот шестьдесят целых пять десятых) кв. м., кадастровый номер объекта 63:01:0637006:0011, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая), участок №20 (двадцать), номер государственной регистрации: 63:01:0637006:11-63/001/2017-1;

- земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 704, 6 (семьсот четыре целых шесть десятых) кв. м., кадастровый номер объекта 63:01:0637001:243, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая.), участок №22 (двадцать два), номер государственной регистрации 63:01:0637001:243-63/001/2017-1;

- жилого дома, назначение: жилое здание, площадь 666 (шестьсот шестьдесят  шесть) кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0637001:642, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая), Внутренний проезд, дом 22 (двадцать два), номер государственной регистрации 63:01:0637001:642-63/001/2017-1.

29.01.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу №А55-28538/2017, отказе кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 полностью.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 07.09.2018, от 05.02.2020, от 25.04.2020, от 26.12.2020, заключенных ФИО1 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 от 29.01.2024 вх.№41823 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и финансового управляющего имуществом должника от 08.12.2023 вх.№472560 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника от 08.12.2023 вх.№472560, в редакции дополнения от 30.01.2024 вх. №45449, о признании недействительными договоры займа от 07.08.2018, от 05.02.2020, от 25.04.2020, от 26.12.2020, заключенные между ФИО1 и ФИО7 и применении последствий их недействительности. Взыскано с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 от 29.01.2024 вх. №41823, в редакции дополнения от 10.06.2024, о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу №А55-28538/2217 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании сделок недействительными и заявления ФИО3 о пересмотре определения от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2024 года на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 декабря 2024 года представители ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании поступило письменное ходатайство от ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (11АП-17106/2024) до даты вынесения апелляционной определения Самарским областным судом по гражданскому делу № 33-14867/2024.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришёл к выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению о признании договоров займа недействительными по общегражданским основаниям и обжалование судебного акта суда общей юрисдикции принятого в гражданском деле №20604/2024 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, так как в рассматриваемом случае договоры займа оспариваются по специальным норма установленным Законом о банкротстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу № А55-28538/2017 и отказе кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 заявителем указано на следующие обстоятельства.

Так, согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу №А55-28538/2017 были включены в реестр требований кредиторов ФИО8 требования ФИО1 размере 110 000 000 руб. основного долга, 54 559 890 руб. процентов, 6 930 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, 13 417 800 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, всего: 184 907 690 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, площадь 560,5 (пятьсот шестьдесят целых пять десятых) кв. м., кадастровый номер объекта 63:01:0637006:0011, находящимся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая), участок №20 (двадцать), номер государственной регистрации: 63:01:0637006:11-63/001/2017-1;

- земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 704, 6 (семьсот четыре целых шесть десятых) кв. м., кадастровый номер объекта 63:01:0637001:243, находящимся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая.), участок №22 (двадцать два), номер государственной регистрации 63:01:0637001:243-63/001/2017-1;

- жилым домом, назначение: жилое здание, площадь 666 (шестьсот шестьдесят шесть) кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0637001:642, находящимся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1 (первая), Внутренний проезд, дом 22 (двадцать два), номер государственной регистрации 63:01:0637001:642-63/001/2017-1.

В настоящее время по результатам торгов по продаже залогового имущества залоговый кредитор оставил за собой предметы залога на сумму 129 600 000 руб. Требования залогового кредитора ФИО1 погашены на сумму 103 680 000 руб. Денежные средства в размере 25 920 000 руб., т.е. 20% от стоимости предмета залога перечислены ФИО1 на счет ФИО8 и по настоящее время находятся на счет, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Как в своём заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии сговора кредитора ФИО1 и супругов А-вых, которые выразились в их согласованных действиях по созданию текущей кредиторской задолженности. После включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО8, кредитору (ФИО3-Х.М.) стали известны обстоятельства того, что ФИО8 вместе со своей бывшей супругой ФИО7 совместно с кредитором ФИО1 совершают действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов и конкурсной массе. По мнению заявителя представитель ФИО8 и ФИО7 ФИО11 и представитель ФИО1 ФИО2 совместно принимают меры к реализации схемы по созданию искусственной текущей задолженности по общим обязательствам супругов для того, чтобы преимущественно перед иными кредиторами «вывести» денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.

Как указывает ФИО3, в Ленинский районный суд города Самары ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО7 и ФИО8 как общих долгов задолженности по четырем договорам займа на общую сумму 207 991 200 руб. 09 коп. В данном деле, по мнению заявителя, была предпринята попытка утверждения мирового соглашения, которое подписали представители истца и ответчика, но с учётом возражениям третьих лиц и прокурора в утверждении мирового соглашения судом было отказано. Кредитор ФИО1 заключал договоры займа с ФИО7 в период банкротства ФИО8, при этом указывая на общие долги супругов подтвердил, что займ оформлялся в интересах супругов.

Совокупный размер требований залогового кредитора по сумме основного долга и платы за пользование заемными средствами составляет 164 559 890 руб. (110 000 000 + 54 559 890). Требования как пени подлежат погашению только после погашения требований по основному долгу и процентов за пользование заемными средствами остальных кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы полностью повторяющих доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Так в рассматриваемом случае ФИО3-X М. в качестве вновь открывшего обстоятельства указано на обращение ФИО1 с требованием о признании долга по обязательствам с ФИО7 общим долгом А-вых. Вместе с тем, это обстоятельство возникло только в ноябре 2023, то есть спустя 2,5 года после вынесения судебного акта о признании обоснованными требования ФИО1 к ФИО8 (10.02.1021).

Доводы ФИО3 о том, что заключение договоров займов между ФИО1 и ФИО7 свидетельствует об аффилированности, в том числе с ФИО8 обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) следует, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление нарушения прав кредиторов ФИО8, а также осведомлённость ФИО1 о том, что в результате залога недвижимости причиняется вред имущественным правам кредиторов, о том, что о причинении такого вреда к моменту совершения сделки ФИО1 знал либо должен был знать, либо быть заинтересованным по отношению к ФИО12 лицом.

Судом установлено, что доводы финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора ФИО3 о безденежности договора займа от 15.12.2016 не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом первой инстанции операций по снятию наличными 110 000 000 руб. с расчетных счетов заявителя.

Кроме того, судом было установлено, что доказательства осведомленности ФИО1 о том, что в результате заключения договора залога недвижимости имущественным правам кредиторов может быть причинен вред, а также заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО8 в материалы дела не представлены. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о признании договора залога от 15.12.2016 г. подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом при проверке обоснованности требований ФИО1 к ФИО8 исследовались обстоятельства осведомлённости ФИО1 о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО8

Настоящее заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, связано с представлением новых доказательств, в отношении уже исследовавшихся ранее судом обстоятельствах, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе заключение договоров займов между ФИО1 и ФИО7 не является доказательством аффилированности.

Договоры займа между ФИО1 и ФИО7 заключены 07.09.2018, 05.02.2020, 25.04.2020, 26.12.2020. Обстоятельства заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО7 в 2018-2020 не могут свидетельствовать о заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО8 в 2016 году, когда был заключен договор займа от 15.12.2016.

Обстоятельства заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО7 в 2018-2020 гг. также не свидетельствуют о том, что если бы о них было бы известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы ФИО3 о том, что договоры займа между ФИО1 и ФИО7 заключены в целях изменения реестровой задолженности ФИО1 AT. на текущую задолженность, обосновано отклонены судом первой инстанции..

Как установлено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Обстоятельства заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО7 а также истребование этого займа, возможность признания этих займов общими долгами бывших супругов А-вых, не образуют юридических фактов, а по своей сути используется новым доказательством возможной аффилированности ФИО1 и ФИО8., которые уже были предметом исследования суда и которым уже была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.4 ч.2, п.1 ч.4 ст. 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ч.2 ст. 311 АПК РФ являются относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ФИО3-Х.М. в заявлении о пересмотре определения не указано, какие именно обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися.

Каких-либо вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 11.06.2021, рассматриваемое заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 от 29.01.2024 вх. №41823, в редакции дополнения от 10.06.2024, о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу №А55-28538/2217 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как заявленные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявления финансового управляющего имуществом должника от 08.12.2023 вх.№472560 о признании недействительными договоров займа от 07.08.2018, от 05.02.2020, от 25.04.2020, от 26.12.2020, заключенных между ФИО1 и ФИО7 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 07.09.2018г. ФИО1 (заимодавец) заключил с ФИО7 (заемщик) договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб. В соответствии с условиями п.2 договора возврат всей суммы займа может быть произведен частями или одним платежом, но, в любом случае, не позднее 06.09.2020.

В п. 3 договора займа стороны предусмотрели плату за пользование займом из расчета 2% в месяц. Проценты начисляются на фактически предоставленную сумма займа за период со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы/части суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. По условиям пункта 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки за нарушение срока уплаты процентов, указанных в п. 3 договора займа, из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также стороны 07.09.2018 оформили акт приема-передачи денежных средств, составленный на бланке напечатанного текста, в котором указано, что заимодавец передал, а заемщик принял 10 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 07.09.2018.

05.02.2020 г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен ещё один договор займа, содержание текста которого идентично предыдущему договору займа, кроме пунктов 1 и 2 договора, в соответствии с которыми заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 руб. По п.2 договора возврат всей суммы займа может быть произведен частями или одним платежом, но, в любом случае, не позднее 04.02.2022. Также стороны 05.02.2020 оформили акт приема-передачи денежных средств, составленный на бланке напечатанного текста, в котором указано, что заимодавец передал, а заемщик принял 4 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 05.02.2020.

25.04.2020 г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа б/н, содержание текста которого идентично предыдущим двум договорам займа, кроме пунктов 1 и 2 договора, в соответствии с которыми заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 28 000 000 руб. По п.2 договора возврат всей суммы займа может быть произведен частями или одним платежом, но, в любом случае, не позднее 24.04.2021. Также стороны 25.04.2020 оформили акт приема-передачи денежных средств, составленный на бланке напечатанного текста, в котором указано, что заимодавец передал, а заемщик принял 28 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 25.04.2020.

26.12.2020 стороны заключили четвертый договор займа на сумму 8 000 000 руб. сроком погашения не позднее 25.12.2021. Условия договора займа от 26.12.2020 идентичны прежним договорам, за исключением пунктов 1 и 2 договора. Также стороны 26.12.2020 оформили акт приема-передачи денежных средств, составленный на бланке напечатанного текста, в котором указано, что заимодавец передал, а заемщик принял 8 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 26.12.2020.

В связи с тем, что заемщик не погасил сумму займа по всем четырем договорам займа, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Самары с требованием о взыскании задолженности в размере основного долга, процентов за пользование займом и неустойки на общую сумму 218 916 542 руб. 55 коп. В судебном заседании 28.11.2023 ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать 207 991 200, 09 руб. При этом ФИО1 просит суд признать долг в размере 207 991200,09 руб. общим долгом ФИО7 и ФИО8, указывая, что ФИО7 заключала оспариваемые договоры займа с ФИО1 в период брака с ФИО8 ввиду отсутствия у неё и у её супруга самостоятельного дохода, а она тратила полученные в займ денежные средства на нужды семьи.

По мнению финансового управлявшего имуществом должника цель заключения договоров займа – признание общими долгов супругов. Обязательства возникли в ходе процедуры банкротства, что позволяет кредитору ФИО1 предъявить в деле о банкротстве ФИО8 взысканные суммы как текущие требования, получив погашение первоочередно перед реестровыми кредиторами, что нарушает права реестровых кредиторов, финансовый управляющий просит признать их недействительными на основании следующего.

Договоры займа от 07.09.2018, от 05.02.2020, от 25.04.2020, от 26.12.2020 заключены в ходе процедуры банкротства.

ФИО8 и ФИО7 на дату заключения договоров займа находились в зарегистрированном браке с 23.08.2003, что подтверждается свидетельством о заключении брака, бланк серия I-EP №633540, выданным Отделом ЗАГСа Самарского района города Самары 23.08.2003. В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 06.09.2023 брак между супругами А-выми расторгнут 06.09.2023 на основании решения мирового судьи от 15.06.2023, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района города Самары. Сумма займа в совокупности на 54 514 246,57 руб. получена ФИО7 в период брака с ФИО8

По мнению финансового управляющего оспариваемые договоры займа были направленные на искусственное создание кредиторской задолженности. Целью формирования такой задолженности служит прямой вывод денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на подконтрольных лиц. Повышенная общественная опасность указанных противоправных действий заключается в том, что в таком случае иные кредиторы должника рискуют не получить даже частичного удовлетворения своих требований, ввиду приоритета искусственного долга. В соответствии с абз. 1,2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно подп. 2, 3 ст. 5 Закона банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Стороны заемного обязательства, понимая все преимущества текущей задолженности, пытаются перевести реестровый долг в режим текущих платежей (выводя тем самым денежные средства на счет бывшей супруги ФИО8).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 (подозрительная сделка) и ст. 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок-по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина. На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (Абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 45).

С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным без участия финансового управляющего, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В уточнённом заявлении финансовый управляющий имуществом должника просил признать недействительными договоры займа от 07.09.2018, от 05.02.2020, от 25.04.2020, от 26.12.2020, заключенные ФИО1 и ФИО7, также как притворные сделки по следующим основаниям.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, в деле о банкротстве ФИО8 могут быть оспорены договоры займа, заключенные его супругой ФИО7, если в результате совершения таких сделок произойдет или может произойти уменьшение конкурсной массы ФИО8

В рассматриваемом случае финансовым управляющим имуществом должника оспариваются сделки супруги должника ФИО7 по заключению договоров займа от 07.09.2018, от 05.02.2020, от 25.04.2020, от 26.12.2020.

Однако, данные сделки ФИО7 не связаны с отчуждением общего имущества должника и его супруга.

Заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.06.2024 по делу №2-604/2024 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительными договоров займа, оставлены без удовлетворения.

Должник стороной оспариваемых договоров не является.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу № А55-42357/2023 признана несостоятельным (банкротом) ФИО7. Введена в отношении должника ФИО7 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО10.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оспариваемая сделка не является сделкой должника, в связи с чем, указанное заявление в силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО8

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отказ в признании сделки недействительной не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, так как последние вправе заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года по делу №А55-28538/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года по делу №А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова