АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-105789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 17.02.2025),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-105789/2021/тр.1915/расх.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 кооператив потребительское общество «Юнион Финанс», адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 78А, пом. 28-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в суд 20.09.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 7 277 181 руб. основного долга.

Определением от 29.02.2024 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в заявленном размере.

ФИО1 обратился в суд 13.06.2024 с заявлением о взыскании с должника 209 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, требование ФИО1 в размере 5 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.08.2024 и постановление от 21.11.2024, а по делу принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов и не учел временные и профессиональные затраты квалифицированного специалиста на ведение дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления               ФИО1 сослался на пять соглашений с адвокатом Серских Артемом Евгеньевичем от 05.09.2023 № 1-181/23, от 05.10.2023 № 1-215/23, от 26.12.2023 № 1-303/23, от 21.02.2024 № 1-45/24 и от 29.02.2024 № 1-51/24, по условиям которых адвокат обязался  оказывать ФИО1 юридическую помощь по спору с Обществом по включению требования в реестр, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы.

В подтверждение факта оплаты юридической помощи ФИО1 представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 209 000 руб. 

Приняв во внимание характер и сложность спора, обстоятельства и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг в связи с разбирательством спора, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возмещение расходов на оплату юридической помощи является разумным в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 Постановления № 1).

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что взысканная с Общества в пользу ФИО1 сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении заявления суды правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-105789/2021/тр.1915/расх оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко