№ 09АП-6366/2019

Дело № А40-152353/18

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "АльСпаНа" и Акционерного общества "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018

по делу № А40-152353/18 (50-677), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Акционерного общества "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "АльСпаНа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 459 843,78 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании Приказа №5 от 01.11.2016; ФИО4 по доверенности от 26.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльСпаНа" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:  

- суммы расходов на коммунальные услуги по договору аренды от 10.12.2009 N 246/12-09 в размере 724.455 руб. 20 коп.;

- штрафа за проведение несогласованных перепланировок арендуемых помещений в размере 1.921.054 руб. 44 коп.;

- суммы неосновательного обогащения в размере 270.472 руб. 70 коп.;

-суммы упущенной выгоды вследствие неисполнения обязанности ответчика по возврату арендованного имущества в размере 499.548 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-152353/18 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 724.455 руб. 20 коп. расходов на коммунальные услуги, 256.521 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 499.548 руб. 63 коп. суммы упущенной выгоды вследствие неисполнения обязанности ответчика по возврату арендованного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за проведение несогласованных перепланировок арендуемых помещений в размере 1.921.054 руб. 44 коп., и частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В связи с этим просит решение отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ответчика, последний не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением в части взыскания с него 724.455 руб. 20 коп. расходов на коммунальные услуги и 499.548 руб. 63 коп. суммы упущенной выгоды, в связи с чем просит решение в данной части отменить в удовлетворении исковых требований в данной части – отказать. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Возражал по доводам, заявленным в апелляционной жалобе ответчика, указал на их необоснованность, в связи с чем просил отказать в ее удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы истца, указал на несостоятельность доводов заявленных в ней,  при этом просил удовлетворить поданную ООО "АльСпаНа" жалобу и отменить решение суда первой инстанции по основаниям и в объеме, указанным в ней.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2009  между ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», являющемся правопредшественником истца (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №246/12-09 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества (протокол №5 от 29.10.2009) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении №2, расположенные в здании по адресу: г. Москва. Путевой пр-д, д.14, корп. 2, общей площадью 1 256,4кв.м. (далее – Помещения). 

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен на 10 лет: с 10.12.2009 до 09.12.2.2019.

Помещения переданы арендатору 10.12.2009 по акту приема-передачи.

В соответствии с 5.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01.12.2016, в арендную плату не включена плата за коммунальные услуги (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, телефонная связь).

Согласно п. 5.6. Договора платежи, не включенные в арендную плату, осуществляются на основании выставленного счета и/или направленной претензии.

Арендодателем за период с 01.12.2016 по 10.12.2017 выставлены счета арендатору на возмещение расходов за коммунальные услуги на общую сумму 1.452.223 руб. 98 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными арбитражными судами в рамах дел №А40-111164/17 и №А40-54209/18 было установлено, что актами осмотра территорий и помещений от 09.11.2012, 19.09.2016 и от 28.11.2017 подтверждается, что в Помещении были проведены несогласованные перепланировки.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-111164/17 подтвержден факт сдачи арендатором Помещений в субаренду без согласия арендодателя.

В связи с допущенным арендатором нарушениями условий Договора в части просрочки по внесению арендной платы за июнь, июль 2016 года, порядка уведомления о передачи Помещений в субаренду и проведения в Помещениях несогласованных перепланировок, истец 05.04.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора 

Согласно вышеуказанному письму Договор считается расторгнутым с 25.04.2017, за исключением обязательств по возврату помещений и оплате арендной платы.

В соответствии п. 4.1. Договора Помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение 5 дней с момента прекращения арендных отношений, регулируемых Договором, то есть не позднее 30.04.2017.

Фактически Помещения были возвращены арендодателю только 10.12.2017.

В связи с этом арендодатель в период с 01.05.2017 по 10.12.2017  не мог распоряжаться Помещениями по собственному усмотрению, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, арендатор в период после расторжения Договора (с 01.05.2017 по 10.12.2017)  пользовался частью Помещений, сдавая его в субаренду, без наличия на то правовых оснований, в связи с чем неосновательного обогатился за счет истца.

Независимыми оценщиками ООО «ДиПиЭлТи» и ООО «Центр Оценки собственности» были подготовлены отчеты от 30.03.2017 №86-03-17У-1 от 27.11.2017 и №462/10- 17У-7-1 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования объектом нежилого фонда.

Отчетами определена рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды, нежилым, встроенным помещением общей площадью 1 256,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в период неосновательного пользования арендованным имуществом. 

Согласно данным отчетам размер ежемесячного платежа в период с 01.05.2017 по 26.11.2017 составил бы 702.481 руб. 60 коп, с учетом НДС 18%., а в период с 27.11.2017 по 10.12.2017 - 843 374 руб. 63 коп, с учетом НДС 18%. 

Исходя из п. 5.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01.12.2016 г. арендная плата рассчитывается, исходя из ставки 6.116 руб. 06 коп., с учетом НДС 18%, без учета эксплуатационных и коммунальных расходов. 

Размер ежемесячного платежа по Договору составлял 640.351,48 руб. с учетом НДС 18%.

Основываясь на выводах, содержащихся в отчетах, истец пришел к выводу, что размер упущенной выгоды составил 499.548 руб. 63 коп., а сумма неосновательного обогащения за сдачу арендатором части Помещений в субаренду за период с 04.06.2015 по 10.12.2017 – 270.472 руб. 70 коп.

27.12.2017 Арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием об оплате задолженности по договору, штрафных санкций, упущенной выгоды и суммы неосновательного обогащения. 

В ответ на поступившую претензию, арендатор 26.01.2018 направил ответ, в котором отказался признать требования обоснованными, поскольку на тот момент факты, являющиеся основаниями для взыскания указанных сумм, не были подтверждены судом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании штрафа за проведение несогласованных перепланировок арендуемых помещений в размере 1.921.054 руб. 44 коп. и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, определив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-111164/17 и №А40-54209/18 установлено, что при составлении  акта осмотра территорий и помещений от 09.11.2012 истцом был выявлен факт наличия несогласованных перепланировок Помещений, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по причине пропуска истцом срока исковой данности.

При этом, в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом в части требований за период с 04.06.2015 по 04.07.2015, удовлетворил данные требования частично в размере 256.521 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, суд исходил того обстоятельства, что обоснованность данного требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно требования о взыскании убытков, являющихся упущенной выгодой арендодателя, суд указал, что  истец не имел возможности сдать указанное имущество в аренду, поскольку ответчик неправомерно удерживал его и не освобождал арендуемые площади после расторжения Договора, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции в надлежащем порядке установлено, что ответчиком в период действия Договора были допущены ряд нарушений, которое послужили основанием для его расторжении в одностороннем порядке по инициативе истца.

Ответчик посоле расторжения Договора Помещения не вернули, и распоряжался ими путем передачи их части в субаренду, и получал от данных действий доход, в связи с чем причинил истцу убытки и неосновательно обогатился за его счет.

В тоже время, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в силу того, что истцом по части из заявленных требований был пропущен срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Относительно довода, содержащегося в апелляционной жалобе истца, согласно которому судом неверно оподлен срок исковой давности в части требования о взыскании штрафа за проведение несогласованных перепланировок арендуемых помещений в размере 1.921.054 руб. 44 коп., в связи с тем, что о нарушении своего права сторона узнала только по результатам составления актов от 19.09.2016 и 28.11.2017, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания судебных актов, вынесенных в рамах дел  №А40-111164/17 и №А40-54209/18, судами было определено, что факт наличия  незаконной перепланировки установлен истцом на основании актов осмотра территорий и помещений от 09.11.2012, 19.09.2016и от 28.11.2017.

В соответствии с нормами части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При вынесении судебных актов по вышеуказанным делам, суды прямо указали, что хронологически наиболее ранним актом, подтверждающим факт незаконной перепланировки Помещений, произведенной ответчиком, является именно акт от 09.11.2012

При этом, в рамках дела №А40-111164/17 в суд первой инстанции ответчиком было представлено письмо о согласовании перепланировки от 26.05.2010.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанций данное письмо было признано ненадлежащим доказательством, так как оно не содержало конкретных видов работ по перепланировке, стоимость работ по перепланировке, а также помещения, в которых предполагается проведение перепланировки.

Также суды указали, что арендатором не предоставлено подтверждение согласования указанных перепланировок и переоборудования в компетентных органах, в порядке, предусмотренном законодательством. 

Таким образом, из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что уже 26.05.2010 в Помещениях была без разрешения арендодателя произведена перепланировка.

Следовательно, суд  первой инстанции верно определил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа надлежит исчислять с 09.11.2012

Относительно довода истца, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2015 по 04.07.2015, не приняв во внимание, что имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением претензии, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рамках настоящего дела судная коллегия полагает необходимым отметить, что направление претензии не приостановило течение срока исковой давности, в силу того, что возможность урегулирования спора без обращения в суд за защитой нарушенного права при данных конкретных обстоятельствах была невозможна, в силу специфики отношений, сложившихся между сторонами спора.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензионный порядок или иной досудебный порядок, имеющий своей целью урегулирование спора, является действенным средством повышения качества работы судебной системы, требует минимальных организационных и финансовых затрат от участников спора, способствует укреплению экономических связей, содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, способствует формированию обычаев и этики делового оборота и снижению конфликтности в обществе в целом. Направление претензии должно иметь своей целью урегулирование спор в досудебном порядке. 

Направляя претензию, истец должен попытаться воздействовать на ответчика, вызвать его реакцию в виде ответа на претензионное письмо.

Исходя из того обстоятельства, что требования заявленные в настоящем иске неразрывно связаны  с судебными актами, вынесенными в рамках дел №А40-111164/17 и №А40-54209/18 и вытекают из них, то принимая во внимание, что споры рассмотренные в рамках вышеуказанных дел были разрешены именно в судебном порядке, то в данном конкретном случае направление претензии от 27.12.2017 является по своей сути исполнением истцом обязательного требования, закрепленного в ст. 4 АПК РФ, а не способом урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке (как закреплено в п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Следовательно, в данном конкретном случае приостановления течения срока исковой давности не имелось. 

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Таким образом, применение срока исковой давности к заявленным требованиям и частичный отказ  в их удовлетворении является обоснованным. 

Судебная коллегия, рассмотрев довод ответчика о необоснованности, по его мнению, взыскания суммы расходов на коммунальные услуги Договору в размере 724.455 руб. 20 коп., приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с 5.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01.12.2016 г в арендную плату не включена плата за коммунальные услуги (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, телефонная связь).

 Согласно п. 5.6. Договора платежи, не включенные в арендную плату, осуществляются на основании выставленного счета и/или направленной претензии. 

Истцом выставлены ответчику счета на возмещение расходов за коммунальные услуги на общую сумму 1№ 5 от 20.01.2017 за декабрь 2016, № 68 от 31.03.2017 за январь 2017, № 69 от 31.03.2017 за февраль 2017, № 80 от 26.04.2017 за март 2017, № 96 от 18.05.2017 г. за апрель 2017, № 158 от 02.10.2017 за май 2017, № 159 от 02.10.2017 за июнь 2017, № 160 от 02.10.2017 за июль 2017, № 161 от 02.10.2017 за август 2017, № 165 от 17.10.2017 за сентябрь 2017, №171 от 17.11.2017 за октябрь 2017, № 181 от 15.12.2017 за ноябрь 2017, № 3 от 16.01.2018 за декабрь 2017.

Копии вышеуказанных счетов представлены в материалы настоящего дела ( т1. л.д. 55-66).

Доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Учитывая, что стороны в п. 5.3. и 5.6. Договора согласовали порядок оплаты коммунальных платежей, а доказательств оплаты данной задолженности не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в  размере 724.455 руб. 20 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Относительно довода ответчика, о необоснованном взыскании с арендатора  суммы упущенной выгоды ,необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Согласно акту осмотра от 19.09.2016, подписанному ФИО3, помещение на первом этаже здания общей площадью 30 кв.м. передано в субаренду ООО «Мира-Фарм» на основании договора субаренды от 01.10.2015 №9. 

Согласия на заключение данного договора арендодатель не давал. Договор субаренды нежилого помещения от 11.08.2010 №16 заключен с ФГУП «ЦУФС» на тот момент в отношении государственного имущества. 

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества были определены действующей на тот момент редакцией п.4 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

. О необходимости соблюдения указанных требований истцу указывалось в письме ФГУП «ЦУФС» от 24.05.2010 №396/1/05-10, которое также представлено суду и приобщено к материалам дела. Согласно указанной норме арендатор государственного имущества - помещения, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, может передать права аренды в отношении части или частей помещения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых в аренду третьим лицам части или частей помещения не может составлять более чем 20 квадратных метров. 

Таким образом, на момент заключения договора субаренды от 11.08.2010 №16 действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. 

Однако согласно п.1.1 договора субаренды от 11.08.2010 арендатор за плату передал в пользование субарендатору часть нежилого помещения площадью 30 кв.м. без согласия собственника имущества - уполномоченного органа Российской Федерации.

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать с арендатора, который не возвратил или несвоевременно возвратил арендованное имущество, не только арендную плату за время просрочки, но и возмещения убытков в случае, если их размер превышает указанную плату.

Судебными актами, вынесенными в рамках дел №А40-111164/17 и №А40-54209/18 ,  установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату Помещений после расторжения Договора.

Учитывая, что  данные Помещения занимались субарендатором, в заявленный ко взысканию период, то у истца отсутствовала реальная возможность  реализовать свои права собственника, так как он был лишен права владения и пользования имуществом, в том числе и не имел возможности распорядиться им по собственному усмотрению.

При этом, данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства согласия третьих лиц на принятие в аренду Помещений в спорный период, не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности по возмещению убытков, размер которых верно определен судом первой инстанции на основании отчетов от 30.03.2017 №86-03-17У-1 от 27.11.2017 и №462/10- 17У-7-1 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования объектом нежилого фонда.

При этом, выводы, содержащиеся в данных отчетах, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты, а их не обоснованность или ошибочность, на которые ссылается ответчик, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-152353/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                               О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                       Н.И. Панкратова  

 

                                                                                                               М.С. Кораблева