ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2395/2018-ГК

Дело № А40-111666/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Концерн «Промсервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года

по делу № А40-111666/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «Концерн «Промсервис» 

к ООО «Лодия Виссон»; ООО «ТСК «Ретроград»

третьи лица: ООО «КБ «БФГ-Кредит», Росреестр по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.09.2017)

от ответчиков: извещены, представители не явились

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Промсервис» (далее - ООО «Концерн Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лодия Виссон» (далее – ООО «Лодия Виссон»), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Ретроград» (далее - ООО «Лодия Виссон») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016, о применении последствия недействительности сделки, об обязании заключить договора купли-продажи объекта недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «КБ «БФГ-Кредит», Росреестр по г. Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Производственно-транспортная фирма «Авторус-94» и ООО «Концерн «Промсервис» 10.12.2014 заключен Договор аренды здания, предметом которого является нежилое Здание общей площадью 1 686 кв. м., номера на поэтажном плане: антресоль, Здание 2 - комната 2, этаж 1, Здание 1 - комнаты 1, 2, 2А, с 3 по 9; Здание 2 -комнаты с 1 по 4, адрес объекта: 

<

...> кадастровый или условный номер: 77: 05: 0003002: 2893.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, договор заключен сроком до 01.12.2024 года.

Положениями п. 6.1 Договора аренды установлено, что ООО «Концерн «Промсервис» вправе выкупить Здание по истечении срока аренды или до его истечения. Сторонами также определена выкупная цена здания по истечении срока аренды - 26 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Договора аренды при выкупе здания до истечения срока аренды выкупная цена уменьшается на сумму арендных платежей за период с момента подписания Договора до момента выкупа Здания.

05.02.2015 между ЗАО «Производственно-транспортная фирма «Авторус-94» и ООО «Лодия Виссон» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является Здание общей площадью 1 686 кв. м., номера на поэтажном плане: антресоль, Здание 2 - комната 2, этаж 1, Здание 1 - комнаты 1,2, 2А, с 3 по 9; Здание 2 -комнаты с 1 по 4, адрес объекта: 

<

...> кадастровый или условный номер: 77: 05: 0003002: 2893.

26.01.2015 между ООО «Лодия Виссон» и ООО «Торгово-строительная компания «Ретроград» заключен Договор купли-продажи, предметом которого является нежилое Здание общей площадью 1 686 кв. м., номера на поэтажном плане: антресоль, Здание 2 - комната 2, этаж 1, Здание 1 - комнаты 1,2, 2А, с 3 по 9; Здание 2 -комнаты с 1 по 4, адрес объекта: 

<

...> кадастровый или условный номер: 77: 05: 0003002: 2893.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что при заключении Договора купли-продажи от 26.01.2016, ООО «Лодия Виссон» действовало в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку согласно Договору аренды от 10.12.2014 приняло на себя обязательства по заключению Договора купли-продажи Здания на условиях, определенных Договором аренды.

Также Истец утверждает, что поскольку ответчиком нарушены положения п. 6 Договора аренды, то Договор купли продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 г., заключенный между ООО «Лодия Виссон» и ООО «Торгово-строительная компания «Ретроград», является недействительным.

Кроме того, истец ссылается на то, что между ООО «Лодия Виссон» и ООО «Концерн «Промсервис» 10.08.2015 подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды здания от 10.12.2014, согласно которому права и обязанности по Договору аренды перешли к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующее. 

Так, в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации Дополнительного  соглашения № 1 от 10.08.2015, в связи с чем, данное соглашение не порождает правовые последствия для третьих лиц.

При этом, пунктом 6.4. договора аренды установлено, что здание переходит в собственность Арендатора после внесения выкупной цены в соответствии с п. 6.2. или п. 6.3. Договора, а также при получении письменного согласия Арендодателя и уплаты арендной платы за весь период пользования.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты арендной платы за весь период пользования и внесения выкупной цены в соответствии с п. 6.2. или п. 6.3. Договора.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, Договором аренды не предусмотрена обязанность ООО «Лодия Виссон» заключить договор купли-продажи спорного здания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как уже отмечено выше, в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации Дополнительного  соглашения № 1 от 10.08.2015.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм ст.ст. 8, 10, 49 АПК РФ необоснован, так как не повлек за собой неправильность вынесенного судебного акта по существу. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу                              № А40-111666/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концерн «Промсервис» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                 Н.И. Левченко