АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-12606/2016

г. Калуга

01» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                 Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Андреева А.В.,

                                                                     Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А09-12606/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, 117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» (далее - должник, 241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2 и определением от 10.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профессиональный союз», рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 (судьи Артемьева О.А., Назаров А.В., Ивашина Я.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 (судьи Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.), ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профессиональный союз» в размере 30 137 579 руб. 64 коп.: с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) взысканы денежные средства в размере 1 676 942 руб. 71 коп., из которых: 878 руб. 59 коп. - сумма основного долга, с очередностью в составе требований кредиторов третьей очереди, 1 676 064 руб. 12 коп. в составе неисполненных требований по текущим платежам; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма основного долга в размере 24 215 785 руб. 74 коп., с очередностью в составе требований кредиторов третьей очереди; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Профессиональный союз» взысканы денежные средства в размере 4 244 851 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ответчик ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка активам должника, поскольку согласно приговору Бежицкого районного суда города Брянска по уголовному делу № 1-3/2020 от 26.05.2020 о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления в части хищения 3 млн. руб. по кредитному договору от 20.08.2013, по состоянию на 31.12.2016 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 118 040 762 руб., однако этому обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка, полагает, что в ходе процедуры конкурного производства конкурсным управляющим реализовано имущество ООО «Профессиональный союз» на сумму 36 млн. руб. по заниженной стоимости. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу № А09-8309/2014 с ЗАО «Новые энергетические системы» в пользу ООО «Профессиональный союз» взысканы денежные средства в общей сумме 680 800 руб., в реализованных конкурсным управляющим объектах недвижимости имелась мебель, а на земельных участках - техника общей стоимостью более 4,5 млн. руб., доходы от реализации которой не попали в конкурсную массу должника, в связи с чем имеет место бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не поступлении в конкурсную массу ООО «Профессиональный союз» 12 млн. руб.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.01.2013 решением единственного участника ООО «Профессиональный союз» ФИО1 на основании заявления от 22.01.2013 ФИО3 вошла в состав участников ООО «Профессиональный союз» с долей в уставном капитале юридического лица равной 33,33 %, при этом доля ФИО1 в уставном капитале составила 66,67 %. Решением общего собрания участников ООО «Профессиональный союз» от 12.03.2013, оформленного протоколом от 12.03.2013 № 2, ФИО3 вышла из состава участников ООО «Профессиональный союз», ее доля распределена единственному участнику ФИО1 В дальнейшем, решением от 30.05.2013 № 5 в состав участников ООО «Профессиональный союз» с долей в уставном капитале 16,67 % вошла ФИО3, для ФИО1 составила - 83,33 %. На основании решения общего собрания участников ООО «Профессиональный союз» от 20.06.2013 ФИО1, ранее являвшийся директором и единственным участником ООО «Профессиональный союз», вышел из состава участников ООО «Профессиональный союз» (протокол от 20.06.2013 № 2), его доля в уставном капитале распределена в пользу ФИО4 и составила 100 % уставного капитала. Решением единственного участника ООО «Профессиональный союз» ФИО3 от 14.10.2014 в состав участников общества принят ФИО1, доля ФИО3 составила 90 % уставного капитала общества, доля ФИО1 - 10 %. Решением общего собрания участников ООО «Профессиональный союз» от 27.10.2014, ФИО3 вышла из состава участников ООО «Профессиональный союз», что подтверждает представленный в материалы дела протокол № 2 общего собрания участников от 27.10.2014. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 23.10.2015 по делу № Т-МСК/15-6877 с ООО «Профессиональный союз» и ФИО3 в солидарной порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 01210013/25491100 от 20.08.2013 в размере 21 723 114 руб. 73 коп.

Определением Советского районного суда города Брянска от 11.12.2015 по делу № 13-92(2015) ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения. 

Кроме того, решением Брянского районного суда Брянской области от 15.12.2022 по делу № 2-156/2022 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства с размере 19 156 435 руб. 63 коп. Также решением Брянского районного суда города Брянска от 04.03.2022 по делу № 2-33/2022 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства 11 565 947 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016  заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профессиональный союз» принято к производству и определением от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 26.10.2016) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, установлены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 24 208 489 руб. 97 коп.

Решением от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) ООО «Профессиональный союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.17.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2014, заключенного между ООО «Профессиональный союз» и ООО «Адалин», в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031651:97, площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения возвратить имущество, переданное по сделке, в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 27.12.2021 № 310-ЭС21-25170 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворены. 

Кроме того, приговором Бежицкого районного суда города Брянска по уголовному делу № 1-3/2020 от 26.05.2020 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО1, работая в должности заместителя директора ООО «ПравЭкс», и ФИО2, являясь директором ООО «ПравЭкс» и генеральным директором ООО «Адалин», не позднее 06.04.2012, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения денежных средств ПАО «Банк ВТБ» (ранее ЗАО «Банк ВТБ 24»), ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в особо крупном размере.

Ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами, контролирующими должника, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профессиональный союз».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профессиональный союз», рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности возобновлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.16-61.18, 140  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для установления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 30 137 579 руб. 64 коп., определив суммы взыскания в отношении отдельных кредиторов в порядке, установленном ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 указанного закона). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 закона). 

В силу позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П в судебной практике оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, вправе самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим. 

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу № А09-11104/2022 принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и определением от 27.07.2023 (резолютивная часть оглашена 20.07.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, установлено требование заявителя в общей сумме 3 273 456 руб. 66 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Решением от 18.12.2023 (резолютивная часть оглашена 12.12.2023) Арбитражного суда Брянской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

Таким образом, признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) и утверждение финансового управляющего в рамках дела № А09-11104/2022 (18.12.2023) имело место до возобновления Арбитражным судом Брянской области производства по вопросу о размере субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела (14.03.2024) и рассмотрения настоящего обособленного спора по существу (03.10.2024). 

С учетом вышеизложенных норм права, финансовый управляющий ответчика должен принимать участие а рассмотрении настоящего спора.

Между тем, финансовый управляющий ответчика ФИО1 - ФИО7 в нарушение требований п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции не привлекался, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют, письменные пояснения по существу рассматриваемого спора финансовым управляющим ФИО1 - ФИО7 не представлены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные процессуальные нарушения, обеспечить участникам процесса, в том числе финансовому управляющему ФИО1, возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А09-12606/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

М.А. Григорьева