Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7258/2023

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда: 

от АО «ННК-Амурнефтепродукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Гуч Сергея Викторовича

на решение от 15.11.2023

по делу № А04-1869/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков, об установлении местоположения границ

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД», АО «Прииск Соловьёвский», Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ННК-Амурнефтепродукт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 28:24:014100:11 и земельным участком, расположенном по адресу: Амурская область, р-н Сковородинский, в 350 м на восток от 

<

...> км автодороги «Амур», 3000 кв.м., на котором расположен объект капитального строения с кадастровым номером с кадастровым номером 28:24:0141000:1452 на основании координат характерных точек, указанных в экспертном 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроекта» ФИО4 на основании определения суда о назначении экспертизы от 26.09.2022 по координатам характерных точек в системе МСК 28 зона 3

№ п/п

X

У

н34

836 844,08

2 306 976,09

н35

836 847,96

2 306 981,52

н36

836 853,16

2 306 985,40

н37

836 858,04

2 306 988,57

н38

836 868,03

2 306 991,31

н39

836 872,80

2 306 995,61

н1

836 881,89

2 306 998,80

установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1059- 350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:014100:1558; установлении смежной границы между объектом капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1059-350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:014100:1558 и земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, р-н Сковородинский, в 350 м на восток от 

<

...> км автодороги «Амур», 3000 кв.м., на котором расположен объект капитального строения с кадастровым номером 28:24:0141000:1452 на основании координат характерных точек, указанных в экспертном заключении от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроекта» ФИО4 на основании определения суда о назначении экспертизы от 26.09.2022 по координатам характерных точек в системе МСК 28 зона 3:

№ п/п

X

У

н34

836 844,08

2 306 976,09

н35

836 847,96

2 306 981,52

н36

836 853,16

2 306 985,40

н37

836 858,04

2 306 988,57

н38

836 868,03

2 306 991,31

н39

836 872,80

2 306 995,61

н1

836 881,89

2 306 998,80

установлении в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, р-н Сковородинский, в 350 м на восток от 

<

...> км автодороги «Амур», 3000 кв.м. на основании координат характерных точек, указанных в экспертном заключении от 06.06.2023эксперта ООО «Благземпроекта» ФИО4 на основании определения суда о назначении экспертизы от 26.09.2022 по координатам характерных точек в системе МСК 28 зона 3:

п/п

X

У

н1

836 881,89

2 306 998,80

н2

836 882,47

2 307 001,92

н3

836 899,03

2 307 005,84

н4

836 898,35

2 307 010,48

н5

836 882,51

2 307 007,20

нб

836 881,12

2 307 014,73

н7

836 871,89

2 307 045,73

н8

836 864,48

2 307 044,21

н9

836 839,53

2 307 035,82

н10

836 831,36

2 307 036,27

н11

836 823,49

2 307 038,06

н12

836 817,58

2 307 041,12

н13

836 821,48

2 307 016,86

н14

836 823,07

2 307 022,08

н15

836 825,97

2 307 025,13

н16

836 828,22

2 307 026,34

н17

836 830,56

2 307 026,25

н18

836 833,69

2 307 025,37

н19

836 835,37

2 307 023,81

н20

836 839,73

2 307 018,25

н21

836 842,15

2 307 011,85

н22

836 838,97

2 307 010,50

н23

836 841,10

2 307 005,58

н24

836 845,21

2 307 005,28

н25

836 846,89

2 307 001,31

н26

836 847,05

2 306 997,15

н27

836 846,46

2 306 993,47

н28

836 844,73

2 306 989,52

н29

836 841,46

2 306 986,65

н30

836 837,62

2 306 986,83

н31

836 834,35

2 306 987,93

н32

836 841,91

2 306 963,57

н33

836 842,26

2 306 969,61

н34

836 844,08

2 306 976,09

н35

836 847,96

2 306 981,52

н36

836 853,16

2 306 985,40

н37

836 858,04

2 306 988,57

н38

836 868,03

2 306 991,31

н39

836 872,80

2 306 995,61

н1

836 881,89

2 306 998,80

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ОАО «РЖД», АО «Прииск Соловьёвский», федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

Определением суда от 26.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Определением суда от 13.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ФИО3 указывает, что не согласен с вынесенным судебным актом ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Так, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 9 АПК РФ, именно пренебрег принципом состязательности сторон в судебном процессе. Судебный процесс проведен не объективно не беспристрастно.

Изучив первичную судебную землеустроительную эксперта  от 06.06.2023 года проведенной экспертом ООО «Влагземпроект» ФИО4 заявитель считает что она проведена с нарушением методики проведения экспертиз При этом, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной дополнительной землеустроительной экспертизы по делу № А04-1869/2022, тем не менее суд первой инстанции, по мнению ответчика, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что эксперт с материалами дела знакомился и при таких обстоятельствах ему достаточно данных для проведения экспертизы.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе от 13.12.2023

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

18.01.2024 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство протокольным определением от 23.01.2024 откладывалось до 11 часов 30 минут 06.02.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Жолондзь Ж.В.. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову М.О.., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

29.01.2024 от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Геомир» ФИО5

Общество представило письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной землеустроительной экспертизы. По мнению истца, экспертное заключение дало ответ на вопрос о наличии реестровой ошибки и причин ее возникновения.

В дополнительных пояснениях, поступивших на возражения Общества, апеллянт указывает на то, что, по его мнению, истец занял исключительно субъективную формальную одностороннюю правовую позицию, направленную на поддержание решение суда первой инстанции в своих интересах. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва на более позднюю дату с предварительным согласованием проведения заседания с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев поступившие ходатайства ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО3 указывает на необеспечение его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем при подготовке к судебному заседанию судом установлено отсутствие технической возможности его проведения посредством видеоконференц-связи, о чем вынесено соответствующее определение суда от 05.02.2024

В свою очередь ответчик, заявляя указанное ходатайство, не заявляет о намерении стороны осуществить конкретные процессуальные действия, помимо участия его представителя, который ранее до отложения судебного заседания был заслушан судом.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ФИО3 в заседание суда не была признана обязательной, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2021 АО «ННК-Амурнефтепродукт» ( ранее - ОАО «Амурнефтепродукт»), является собственником объекта недвижимости «АЗС-57 на федеральной трассе «Амур» на 1059 км+300м» с кадастровым номером 28:24:0141000:1452 (далее - АЗС), расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, село Талдан, литер А, в 3-х км восточнее с. Талдан; регистрационная запись о правах № 28-28-11/002/2006-322 от 26.12.2006, основание возникновения права: Акт приемки законченного строительством объекта от 19.06.2006.

Для размещения АЗС обществу на основании договора аренды земель лесного фонда от 16.10.2006, заключенным с ФГУ «Амурский лесхоз», был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:45 сроком до 26.01.2009. Земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:45 поставлен на кадастровый учет 04.02.2005.

Письмом от 09.09.09 Управление лесного хозяйства Амурской области отказало ОАО «Амурнефтепродукт» в продлении договора аренды от 16.10.2006.

Управлением Росреестра по Амурской области обществу выдано предписание № 11-18*188/149 от 23.05.2014 в связи с отсутствием оформленного права на земельный участок под АЗС. Во исполнение выданного предписания общество проводит работу по формированию земельного участка и по его переводу из земель лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Перевод земли из одной категории в другую осуществляется в соответствии с требованиями федерального закона «О переводе земель из земельных участков из одной категории в другу» от 21.12.2004 № 172-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 48 «О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий».

Для подачи ходатайства о переводе земельного участка обществу необходимо в частности поставить земельный участок на кадастровый учет.

В ходе подготовки межевого плана по формированию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:129 (далее - Межевой план от 12.07.2019) кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 (далее - земельный участок № 11) расположенного по адресу: Амурская область, р-н Сковородинский, в 350 м на восток от 

<

...> км автодороги «Амур» (разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.05.2007.  В  результате данной  ошибки  происходит наложение границ формируемого земельного участка для АЗС и земельного участка №11.

Кроме того, при изучении кадастровой выписки на земельный участок № 11 установлены следующие несоответствия: 1) площадь земельного участка № 11 составляет 6 915 кв. м, но при нанесении координат из кадастровой выписки площадь земельного участка составила 6 918 кв. м.; 2) к земельному участку № 11 привязан объект капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС» (далее - Комплекс обслуживания автотранспорта) на автодороге "Амур", 1059-350 км (слева) в районе с. Талдан, кадастровый номер 28:24:014100:1558, площадью 7 000 кв. м., что больше площади земельного участка №11.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 28:24:000000:129 находится собственности Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:11 также принадлежит Российской Федерации и находится в аренде у ФИО3.    

Комплекс обслуживания автотранспорта с кадастровым номером 28:24:014100:1558 на земельном участке с кадастровым номером 28:24:014100:11 принадлежит ФИО3 (выписка из ЕГРН от 26.07.2021) в целях эксплуатации АЗС для продажи нефтепродуктов.

Для устранения кадастровой ошибки истец подготовил межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, межевой план по установлению границ земельного участка по АЗС 57 истца, Технический план по ОКС Комплекс обслуживания автотранспорта.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, содержащемуся в межевом плане от 28.12.2021: «Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:129 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного: Амурская область, р-н Сковородинский, Урушинский лесхоз для обращения в суд.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.08.2021  площадь земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:129 составляет 1894456874 кв. м. Путем раздела данного земельного участка при межевании образован земельный участок 28:24:000000:129:ЗУ1 площадью 3000 кв. м, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства. Образуемый земельный участок формируется на основании Приказа № 516-ОД от 05.06.2019 г. "Об утверждении акта выбора лесного участка" с целью перевода земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения для размещения здания АЗС в эксплуатационных лесах Талданского участкового лесничества Урушинского лесничества на территории Сковородинского района на площади 0,3 га для АО "ННК - Амурнефтепродукт".

Доступ к земельному участку 28:24:000000:129:ЗУ1 - осуществляется через земельный участок с К№ 28:24:000000:129.

В границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое здание (АЗС-57 на федеральной трассе "Амур" на 1059км+300м) с кадастровым номером 28:24:014100:1452 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2021/437799214 от 14.12.2021 г.

В ходе кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:129 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, расположенного: Амурская область, р-н Сковородинский, в 350 м на восток от с Талдан, 1059 км автодороги "Амур", вид разрешенного использования: Строительство АЗС и комплекса по обслуживанию автотранспорта. Реестровая ошибка допущена при определении координат характерных точек границы земельного участка при формировании земельного участка - фактическое местоположение и использование земельного участка существенно отличается от содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости учтенных сведений. Согласно части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). Согласно ч. 3 ст. 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с шибкой, допущенной кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и т.п.).

Также в границах земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 расположен объект капитального строительства - сооружение (Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1059-350 км (слева) в районе с. Талдан) с кадастровым номером 28:24:014100:1558. Площадь наложения границ с образуемым земельным участком составляет 1798 кв. м. В силу положений статьи 30, статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства; устанавливаются ограничения - границы земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов. Таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков действующим законодательством не допускается. Так как объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке (в границах земельного участка), при проведении кадастровых работ выявлено нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, что влечет за собой в соответствии статьи 26 Закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Учитывая изложенное, для осуществления кадастрового учета образуемого земельного участка, необходимо проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 с целью исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, а так же учета изменений сведений о сооружении с кадастровым номером 28:24:014100:1558 в соответствии с их фактическим использованием и местоположением».

Пересечение границ явилось препятствием для проведения межевания и оформления прав на земельный участок под принадлежащей истцу на праве собственности АЗС.

Предложение общества от 30.03.2021 устранить ошибку в координатах земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и сооружения с кадастровым номером 28:24:014100:1558 с направлением в адрес ФИО3 межевого плана оставлено ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения общества в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе: причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Из системного анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

В рамках заявленных требований и позиции сторон, по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФИО4 (ООО «Благземпроект») представлено экспертное заключение от 06.06.2023 с  дополнением к нему от 30.08.2023

При составлении указанного заключения с учетом дополнения эксперт пришел к следующим выводам.

Полевые измерения и проведенные исследования показали следующее: 1)  объект недвижимости - АЗС на автодороге «Амур», 1059 - 350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:0141000:1558 по сведениям ЕГРН располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 28:24:0141000:11, учтенным по сведениям ЕГРН; 2)  фактическое местоположение границ объекта недвижимости - АЗС на автодороге «Амур», 1059 -350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:0141000:1558 отлично от сведений ЕГРН о данном объекте недвижимости, а именно: фактически объект недвижимости - АЗС на автодороге «Амур», 1059 -350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:0141000:1558 располагается за границами сведений ЕГРН о местоположении границ объекта недвижимости, фактически объект недвижимости - АЗС на автодороге «Амур», 1059 -350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:014100:1558 располагается за границами сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11.

Схема - Приложение № 3 «Схема расположения фактически используемого объекта недвижимости с К№ 28:24:014100:1558 Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур» на 1059км-350 км (слева) в районе с.Талдан» (ФИО3) относительно сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 28:54:014100:11 и 28:24:014100:1558» отражает не только фактическое местоположение границ земельного участка и объекта капитального строительства ФИО3, но и площадь соответствия фактических границ относительно сведений ЕГРН о местоположении границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами 28:24:014100:11 и 28:24:014100:1558 - 735 кв.м.

Так, фактически объект недвижимости с кадастровым номером 28:24:014100:1558 (ФИО3) располагается за границами соответствующего объекта недвижимости по сведениям ЕГРН: площадь земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 по сведениям ЕГРН составляет 6915 кв.м.

При этом в границах отведенного земельного участка по сведениям ЕГРН используется 735 кв.м.; за границами объектов недвижимости с кадастровыми номерами 28:24:014100:11 и 28:24:014100:1558, установленных по сведениям ЕГРН, располагается как минимум 6180 кв.м. (6915 кв.м. - 735 кв.м.= 6180 кв.м.).

Сопоставление с фактическим местоположением границ спорных объектов недвижимости выявило причины выявленных пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:24:014100:1558 (ФИО3) и границ АЗС-57 на федеральной трассе «Амур» на 1059 км+300м» с кадастровым номером 28:24:0141000:1452 (АО «ННК-Амурнефтепродукт»): несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 сведениям ЕГРН и сведениям об отводе лесного участка.

Кроме того, судебным экспертом выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 28:24:014100:1558 «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1059+350 км (слева) в районе с. Талдан» (ИП ФИО3) сведениям Чертежа границ из состава Землеустроительного дела 2007 года, изготовленного ОАО «Амурземпроект».

Фактически территория, используемая ФИО3 под сооружение с кадастровым номером 28:24:014100:1558 «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1059+350 км (слева) в районе с. Талдан» значительно больше отведенной на 5108 кв.м. (включая используемые подъездные пути).

Экспертом указано, что по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка в связи с тем, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 не соответствуют документам об отводе: Акту натурного технического обследования от 01.08.2005, на основании которого подготовлен Акт выбора участка лесного фонда № 1 от 25.07.2005.

Реестровая ошибка заключается в неверно установленном по сведениям ЕГРН местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, так как сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 не соответствуют документам об отводе, а именно Акту выбора участка лесного фонда № 1 от 25.07.2005, подготовленному на основании акта натурного технического обследования от 01.08.2005, содержащего в себе привязки к местности в виде горизонтальных проложений (см. Рисунок 16 «Акт натурного технического обследования участка лесного фонда, утвержденного 01 августа 2005 года (ИП ФИО3.)» на котором определено расстояние 80 м от угла проектируемого дорожного полотна). Реестровая ошибка допущена непосредственно кадастровым инженером при изготовлении межевого плана, на основании которого в сведения ЕГРН внесены границы земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11.

Для наглядности наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 подготовлена «Схема расположения фактически используемых объектов недвижимости с кадастровым номером 28:24:014100:1558 Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур» на 1059км-350 км (слева) в районе с. Талдан» (ФИО3.) и с кадастровым номером 28:24:014100:1452 АЗС-57 на федеральной трассе «Амур» на 1059 км+300 м литер А (АО «ННК-Амурнефтепродукт») относительно сведений ЕГРН, Актов натурного технического обследования лесных участков от 04.06.2019 (АО «ННК-Амурнефтепродукт» и 01.08.2005 (ФИО3.) и Межевого плана от 15.12.2021 и Технического плана от 28.12.2021 ООО «Кадастровое бюро» на google снимках», являющаяся неотъемлемым Приложением № 8 настоящего экспертного заключения. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 по сведениям ЕГРН соответствует площади земельного участка по документам об отводе: Акту натурного технического обследования от 01.08.2005, на основании которого подготовлен Акт выбора участка лесного фонда № 1 от 25.07.2005.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении эксперта содержится итоговый вывод по поставленным вопросам; исследовательская часть заключения показывает, как эксперт пришел к итоговым выводам.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны в нарушение методик производства судебной экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлялось. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, представляемые эксперту в работу, согласованы между Обществом и ФИО3 Д.Г. путем направления для приобщения к материалам дела ходатайствах и зафиксировано определении суда от 26.09.2022. Выбор экспертной организации и самого эксперта также был согласован, возражения в материалы дела не поступали. Выводы, которые сделаны экспертом, в том числе о наличии реестровой ошибки обоснованны, мотивированны, заключение содержат объективные выводы, исключающие их неоднозначное толкование. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, а поэтому довод ФИО3 в апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия реестровой (кадастровой) ошибки в неверно установленном по сведениям ЕГРН местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, послужившей основанием для внесения сведений в ЕГРН, которая подлежит исправлению судом путем установления правильных границ (координат поворотных точек) согласно заключению эксперта от 06.06.2023 с дополнением от 30.08.2023.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом, исковые требования в рамках настоящего дела не направлены на аннулирование записей в ГКН о земельном участке с кадастровым № 28:24:014100:45, тем более, что он снят с кадастрового учета 12.08.2019. Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, принадлежащие ответчику, что полностью согласуется с положениями части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Кроме того, исправление реестровой ошибки разрешает правовую неопределенность в вопросах пользования земельными участками с кадастровым номером № 28:24:014100:11 и том, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, в том числе вопросов касающихся межевания.

Положенные в основу апелляционной жалобы ФИО3 доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции подателей жалоб, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Одновременно в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2023 по делу № А04-1859/2022.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2023 по делу № А04-1869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова