ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72328/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б., 

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенностьот 19.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авизо» представителя ФИО3 (доверенность от 27.08.2024),от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.09.2024),

рассмотрев 08.07.2025  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6123/2025) апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-72328/2024,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авизо» (далее – Общество, ООО «ПФ «Авизо»), ФИО4, ФИО6 о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 5% (пять процентов) номинальной стоимостью 4 рублей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 79 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором ФИО1 просила признать за нею с 11.03.2015 право собственности на 1/38 долей в уставном капитале ООО «ПФ «АВИЗО», признать незаконным протокол общего собрания Общества от 16.06.2020, обязать ответчиков солидарно выплатить долю истице в уставном  капитале  данного  Общества  с  процентами  за  пользование  ее  имуществом   за   период с 11.03.2015 по 21.06.2024 в сумме 4 752 865 руб. 29 коп., а также дивиденды за период с 2015 по 2024 годы.

В судебном заседании 12.11.2024 представителем истца поддержаны уточнения в части признания на ФИО1 права собственности на 1/36 долей в уставном капитале ООО «ПФ «АВИЗО». Уточнения в указанной части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  к участию в деле, привлечена      ФИО7 

Решением от 18.02.2025 г. в удовлетворении исковых требований   отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке  решение,  истец считает, что  с  учетом  принятия   ФИО1   наследства -  имущества  в виде доли ее отца в    Обществе,   не  являющегося   выморочным  и  имеющим   определенного    собственника   в  лице ФИО1,  судом  необоснованно  не  принято во внимание,   что у Общества  не  возникло права собственности на   имущество в виде доли,        при  этом судом были    неправильно применены  нормы   закона  о сроках исковой давности, так как   на требования   о признании права собственности сроки исковой давности не распространяются    в силу норм   статьи   208 ГК РФ.   

 Как указывает  податель апелляционной  жалобы,  материалами дела, а именно  - письмом законного представителя ФИО1  ФИО2,  доказано извещение Общества о праве собственности  истца   на долю  покойного  отца.

При этом  Общество скрыло документы,   явившиеся основанием нарушений прав ФИО1,   и недействительный независимо от решения суда приказ неуполномоченного на решение вопроса перехода права собственности на долю в ООО директора стал доступным только в заседании арбитражного суда в декабре 2024 года, требование о признании  приказа  недействительным предъявлено в течение двух месяцев с момента получения  информации  о  приказе.    Обязанности ФИО1 отслеживать изменение в ЕГРЮЛ не имеется,  поскольку решение общего собрания общества не принималось и в ЕГРЮЛ не вносилось, что  является   для вынесения   частного  определения   суда о необходимости возбуждения уголовных дел за искажение ЕГРЮЛ. 

Злоупотребление ответчиков правом является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения иска.  

Как следует  из текста   апелляционной  жалобы, неэтичным является изложенное судом мнение в адрес ФИО1, что ее доля является «брошенной», что истец  расценивает    как  оскорбление памяти покойного.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы  указал  на    допущенное    судом ограничение прав   истца,   так как  суд   не известил представителя, подписавшего  жалобу, о времени и месте   рассмотрения дела, при  нарушении  прав  истца  на  ознакомление с материалами дела, немотивированно отклонение  ходатайства  представителя истца ФИО2  об  ознакомлении дела,   поддержанного   непосредственно   в   судебном   заседании. 

В связи с изложенным податель апелляционной  жалобы  просит  отменить решение и  вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить - признать за истцом  с 11.03.2015 право собственности на 1/38 долей в уставном капитале ООО «ПФ «АВИЗО», признать незаконным Приказ генерального директора ООО «ПФ Авизо» ФИО6 от 03 июня 2020 г. № 27 о переходе обществу доли ФИО8, обязать ответчиков солидарно выплатить долю  истцу  в уставном капитале данного Общества с процентами за пользование ее имуществом в период с 11.03.2015 по 21.06.2024 в сумме 4 752 865 руб. 29 коп., а также дивиденды за период с 2015 по 2024 годы,   вынести частное определение суда, которым отреагировать на незаконные действия по изменению ЕГРЮЛ,  о  возбуждении  уголовных дел по ст. 170.1 УК РФ направить в СКР,  исключить из мотивировочной части решения суда запись о «брошенной» доле покойного как нарушающее нормы этики и морали.  

 В дополнениях к жалобе, приобщенных  в материалам дела,   представитель    истца  - ФИО2,     являющаяся матерью истца  и представителем, действующим по  доверенности,  оспаривая  выводы суда   о  пропуске  срока исковой давности в связи с непроявлением на протяжении девяти лет  ФИО1 интереса к  доле Общества,   неисполнением      обязанностей участника Общества, при необеспечениии  внесения  в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, непередаче   спорной   доли  в доверительное управление,  считает, что    судом не принято во внимание то, что на момент открытия наследства  ФИО1 являлась несовершеннолетней,   и ее   интересы при открытии наследства представляла   мать - ФИО2,   однако   вскоре после смерти    отца в феврале 2016 года   мать ФИО2 вновь вступила в брак, вопросами  наследства  истца  после создания новой семьи не занималась.

Совершеннолетия ФИО1  достигла лишь в 2020 году, при этом с 2020 года проживала в другом регионе (Краснодарский край), что подтверждается справкой об обучении, представленной в материалы дела.

В данном случае, учитывая  возраст,  ФИО1 в  лице  представителя  ФИО2 указывает, что не имела возможности управлять собственным имуществом, тем более реализовывать корпоративные права и обязанности, возникающие в связи с принадлежностью мне доли в уставном капитале ООО «ПФ «Авизо».

Бездействие, допущенное  матерью  ФИО2,  не может служить основанием для отказа   в иске о защите   права собственности, тем более, что иные положения закона не нарушены. 

В судебном  заседании  представителем  истца  - ФИО2  поддержаны   доводы  жалобы и  дополнений     к жалобе,  в части  ходатайства  о вынесении   частного   определения   суда, которым отреагировать на незаконные действия по изменению ЕГРЮЛ,    о возбуждении  уголовных дел по ст. 170.1 УК РФ направить в СКР,   заявила об   отказе от заявления  о направлении частного  определения,   что нашло  отражение в протоколе и аудиопротоколе  судебного  заседания. 

Представители  Общества и  ФИО4  возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы  и дополнений по основаниям, указанным   в отзывах, приобщенных к материалам дела.  

Иные   лица,  надлежащим   образом уведомленные  о времени и месте  рассмотрения  апелляционной  жалобы,  что не является  препятствием    для  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по существу.  

Изучив материалы  дела, заслушав объяснения  представителей, оценив доводы  апелляционной  жалобы  и дополнения  к ней,  отзывов, суд апелляционной инстанции  не  установил оснований  для отмены, в том числе   по  безусловным основаниям,  обжалуемого  решения,  и удовлетворения  апелляционной    жалобы,    исходя из следующего.  

Как  следует  из материалов дела, в 2015 году участником Общества являлся ФИО8, которому принадлежало 1/19 долей в уставном капитале Общества.

Остальными участниками являлись ОАО Судостроительный завод «Северная Верфь», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, каждому из которых также принадлежало по 1/19 долей в уставном капитале, а также ФИО25, ФИО26, ФИО27, которым принадлежало по 1/57 долей в уставном капитале.

22.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к ФИО4 права на 1/19 долей в уставном капитале Общества и прекращении такого права у ОАО Судостроительный завод «Северная Верфь».

В связи со смертью ФИО12, умершего 19.08.2020, его доля перешла к ФИО28 на основании свидетельства о праве о наследстве от 11.03.2021, о чем в ЕГРЮЛ 25.03.2021 внесена соответствующая запись.

В связи со смертью ФИО11, умершего 21.05.2019, его доля перешла к ФИО29 на основании свидетельства о праве о наследстве от 05.12.2019, о чем в ЕГРЮЛ 02.03.2020 внесена соответствующая запись.

В связи со смертью ФИО8 (13.03.2015), ФИО9 (13.07.2010) и ФИО10 (02.12.2013), их доли перешли к Обществу на основании приказа директора ООО «ПФ «АВИЗО» от 03.06.2020 № 27 о передаче долей умерших участников Обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.06.2020 за ГРН 2207802953884.

04.03.2021, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217800716912 о переходе долей, принадлежащих ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО29 к Обществу.

09.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217800755720 о переходе долей, принадлежащих ФИО17 к Обществу.

15.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217800830762 о переходе долей, принадлежащих ФИО22 к Обществу.

18.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217800876467 о переходе долей, принадлежащих ФИО24 к Обществу.

02.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801062565 о переходе долей, принадлежащих ФИО21 к Обществу.

19.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801220272 о переходе долей, принадлежащих ФИО15, ФИО19, ФИО14 и ФИО28 к Обществу.

05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801456761 о переходе долей, принадлежащих ФИО13 к Обществу.

07.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801493402 о переходе долей, принадлежащих ФИО16 к Обществу. 

26.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217801650845 о переходе долей, принадлежащих ФИО26 и ФИО27 к Обществу.

30.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217802132469 о переходе долей, принадлежащих ФИО25 к Обществу.

31.08.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2217803113680 внесена запись о ФИО4, как о единственном участнике Общества, привнесенной  к участию в деле  в  качестве ответчика.     

ФИО1 является наследницей ФИО8, умершего 11.03.2015, о чем в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.2023 в отношении земельного участка в Ленинградской области.

Полагая, что ответчики противоправно лишили истца доли в уставном капитале Общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество и ФИО4   заявило о применении срока исковой давности.

   Участвующими в деле лицами не оспаривается, что   является наследником по закону ФИО8, умершего   11.03.2015. ФИО1  – истец по настоящему  делу. 

Согласно пункту 6.6 Устава Общества, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества. До принятия наследником умершего наследства управление его долей в уставном капитале Общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, устав Общества не содержит положений о необходимости получения согласия остальных участников общества на переход доли умершего к наследникам.

Соответственно, с 09.07.2015 (день открытия наследства) к ФИО1 перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале Общества, и она приобрела статус участника Общества. 

Из материалов наследственного дела  следует, что по заявлению ФИО7 (дочерью ФИО8)    от  09.07.2015 нотариусом ФИО30 открыто наследственное дело № 182/2015. 

В последующем, 08.09.2015, с аналогичным заявлением обратилась ФИО31,  впоследствии  - ФИО2,  действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1  

В соответствии с пунктом 16 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом.

Тем не менее, сведения о ФИО1, как об участнике Общества, в ЕГРЮЛ внесены не были, также истцом не представлены доказательства уведомления Общества в установленном порядке о переходе доли в уставном капитале к наследнику участника.

Как правильно указал суд,  в   период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам  относится заключение нотариусом договора доверительного управления имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества в порядке статьи 1172 ГК РФ, а также рассмотрении вопроса о возможности заключения договора доверительного управления.

Обстоятельства, препятствовавшие своевременному совершению указанных действий, истцом  в материалы  дела  не приведены. 

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), доля в ООО переходит к наследникам только после принятия наследства и при отсутствии ограничений, предусмотренных уставом общества.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия наследства ФИО1 в установленном порядке, последней не представлено свидетельство о праве на наследство спорной доли, оценка стоимости спорной доли не производилась, следовательно, нотариальная процедура по наследованию имущества не была завершена.

Из заявления от 08.09.2015 нотариусу следует, что на дату принятия наследства ФИО1 располагала сведениями о том, что в состав наследственной массы входят доли в уставном капитале Общества, однако каких-либо мер по управлению наследством предпринято не было.

На основании приказа директора ООО «ПФ «АВИЗО» от 03.06.2020 № 27 доля умершего участника ФИО8 перешла к Обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.06.2020 за ГРН 2207802953884.

Ответчиками 1 и 2  заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также; ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно Приказу ФНС России от 07.08.2019 № СА-7-19/401 (R) «Об официальном сайте Федеральной налоговой службы» сведения из ЕГРЮЛ являются публичными и общедоступными.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Решение о перераспределении принадлежащей доли ФИО8 Обществу принято 03.06.2020, и указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2020.

Суд апелляционной инстанции   не может согласится   с апелляционным  доводом об отсутствии  обязанности истца  отслеживать изменения в ЕГРЮЛ.

 Понимая, что   принятие наследства  предполагает приятие  как прав, так и обязанностей  участника Общества,  полагая  себя  таковым,   истец либо  законный  представитель  имели   возможность узнать об внесенных изменениях и состоявшихся собраниях  с  даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ сведений в   силу их общедоступности.  

Таким образом,   с   16.06.2020 у истца ФИО1 появилось право оспаривать переход к Обществу прав собственности на перешедшую   к ней    в порядке наследства долю и право на признание за собой права собственности на данное имущество, поскольку на момент обращения к нотариусу в 2015 году истец знал о наличии у умершего ФИО8 имущественных прав на долю в Обществе, а потому,   добросовестно реализуя свои права, истец также мог узнать из открытого и доступного источника - сведений из ЕГРЮЛ, о внесении регистрационной записи о смене участников, распределении долей умершего,   поскольку указанные сведения являются общедоступными.

В этой связи суд обоснованно   признал  пропущенным   срок исковой  давности  как для признания ничтожным решения директора Общества от 03.06.2020, так и для признания права собственности на долю в уставном капитале Общества, ФИО1 пропущен.

О восстановлении   пропущенного срока истцом  заявлено   не было.

При   этом  судом первой инстанции  дана  правильная  оценка        доводам  истца на   препятствия со стороны Общества  в  виде  непредоставления  документов по запросу нотариуса,   расцененным  истцом как  не позволяющим  вступить истцу в состав участников Общества,  поскольку  каких  - либо препятствий для участия в Обществе иных лиц, вступивших в права наследования долями умерших (ФИО12, ФИО11), Обществом не чинилось.

Из наследственного дела, направленного в ответ на запрос суда,  усматривается, что в отношении спорной доли в уставном капитале Общества не было предпринято никаких действий по вступлению в наследство.   

Само по себе отсутствие интереса к Обществу около девяти лет (с 08.09.2015 по 19.06.2024), неисполнение наследником, принявшим наследство, возникших в этой связи обязанностей участника Общества,  обоснованно   расценено  судом  как  свидетельствующее   лишь о длительном бездействии самого истца, не обеспечившего в установленном порядке внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся его вступления в права наследования долей умершего участника Общества, не принимавшего участия в деятельности Общества продолжительный период времени.  

Свидетельство о праве на наследство долями умершего так и не было выдано, в то же время, получив свидетельство от 22.04.2023 о праве на наследство земельным участком, истец мог осведомиться о судьбе другого причитающегося ему наследства, и вплоть до 16.06.2023 предъявить   соответствующий   иск.  

Представленная в материалы дела истцом переписка лишь дополнительно подтверждает тот факт, что  ФИО1  и её законный представитель знали о существовании такого имущества в наследственной массе, но не  реализовывали свои права на получение прав на долю в Обществе.      

При  этом, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту  36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»   под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению,           распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно абз. 3 п. 66 названного Постановления до получения свидетельства о праве на наследство вопрос о вступлении в число участников общества  не может рассматриваться. 

Относительно  апелляционного  довода о  ничтожности  Приказа №27 от 03.06.2020   переходе доли в уставном капитале ООО «ПФ «АВИЗО» необходимо  отметить, что Приказ  был вынесен в  соответствии с Законом об ООО, с учетом отсутствия надлежащим образом оформленных прав наследников на долю умершего ФИО8, поскольку  в период с 2015 по 2020 годы истцом   не представлено  свидетельство  о праве на наследство, выданного нотариусом, либо иные  документы, подтверждающие   правовой статус  истца   как участника Общества в установленном законом порядке,  а письменное уведомление от законного представителя (матери) не заменяет правоустанавливающие документы.

Уведомление наследника умершего участника общества о переходе доли наследодателя должно соответствовать требованиям Закона об ООО и ГК РФ,  то есть   содержать все необходимые данные и сопровождаться документами, подтверждающими право на наследство: документы, подтверждающие личность наследника, свидетельство о праве на наследство, требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ, копию свидетельства о смерти наследодателя.

До извещения Общества о переходе доли в уставном капитале к наследнику и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ правопреемник наследодателя не приобретает статуса участника Общества, что  подтверждается,  в частности,    Определением  Верховного Суда Российской Федерации    от 06.04.2021 г. № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019.   

При указанных обстоятельствах действия Общества о необходимости       принять решение  ввиду   отсутствия   заявления   наследников и свидетельства о праве на наследство на протяжении пяти лет со дня смерти ФИО8 о передаче доли   скончавшегося  ФИО8 на баланс Общества объясняются    невозможностью в противном случае проводить собрания участников по вопросам деятельности организации, требующих соблюдения необходимого кворума (п. 8 ст. 21 Закона об ООО).

Апелляционный  довод    о неприменении    в данном случае    срока исковой  давности  не основан   на нормах статей   195, п. 1 ст. 196,  п. 1 ст. 200 ГК РФ.  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку последним было заявлено требование о признании права собственности на спорную долю, а не негаторный иск  об устранении  препятствий,       учитывая характер заявленного иска, требование истца не может квалифицироваться как иск об устранении  препятствий     в пользовании и распоряжении имуществ,   суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, в том числе  по самостоятельным основаниям пропуска ФИО1 срока исковой давности. 

В дополнениях   к апелляционной жалобе ФИО1, приводятся доводы в пользу того, что последняя не знала о нарушении своего права в связи с несовершеннолетием и проживанием в другом регионе, однако    такие обстоятельства не могут быть признаны объективно препятствующими защите права после наступления совершеннолетия в 2020 году.

Более того, ссылка на бездействие матери ФИО1  – ФИО2, представляется юридически несостоятельной, поскольку законный представитель истца должен был обеспечить   интересы  несовершеннолетней    при вступлении в наследство,  а  в случае невыполнения этой обязанности ответственность не может быть возложена на Общество или иных участников, действовавших добросовестно.

Истцом  не было  предпринято   никаких   действий по реализации своих прав в течение четырех лет с момента наступления дееспособности, а    проживание   в другом регионе   не лишает гражданина доступа к информации, в том числе из ЕГРЮЛ, которая является общедоступной, что свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности при защите   нарушенного права.

Не установлено  и нарушений судом норм процессуального  права,  повлекших основания для  отмены  решения в соответствии  с нормами   частей 3 и 4 статьи  270 АПК РФ, при отложении рассмотрения  дела    определением  от 28.01.2025 на 18.02.2025  именно по ходатайству истца   с целью   ознакомления   с материалами наследственного дела, при присутствии  18.02.2025   в судебном  заседании   представителя истца  по  доверенности   - ФИО2 

Представляется очевидным, что понятие «брошенной доли» было использовано судом первой инстанции в контексте отсутствия действий со стороны наследников по реализации своих же прав, и не содержит в себе каких-либо оскорблений,  в связи с чем   требование апеллянта   об  исключении   из мотивировочной части решения суда запии о «брошенной» доле покойного как нарушающей  нормы этики и морали не подлежит удовлетворению.    

На основании вышеизложенного  обжалуемое   решение  суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней не содержат в себе оснований для его отмены.

Расходы  по уплате государственной пошлины по  апелляционной  жалобе подлежат оставлению за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-72328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев