Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35546/2021

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, литер А, пом. 107-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (адрес:  Россия 198320, Красное Село, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77, литер А, пом. 208, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 18.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (далее – ответчик) 13 748 183,05 руб. неустойки по договору от 03.10.2016 № С-108-СУБ-ЭС, а также обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления судебного акта в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 03.10.2016 № С-108-СУБ-ЭС, а именно устранить дефекты – просадку асфальтового покрытия и бортового камня проезжей части Амбарной улицы, напротив дома 2Е на пл. Александра Невского в крайней левой полосе при движении в сторону Херсонской ул.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; определение суда от 11.05.2022 не исполнил, письменную позицию по результатам ознакомления с экспертным заключением, суду не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и ознакомления с материалами дела, в том числе документами, представленными ответчиком.

Ответчиком против отложения судебного заседания возражал.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным (участие в других процессах), однако, не указал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица, а также неисполнения определения суда и предоставления запрашиваемых документов.

Доводы о том, что истец не смог ознакомиться с материалами дела, поскольку ближайшая дата ознакомления с материалами дела предложено судом - 27.06.2022, не принимаются судом. 

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено. Причины, в связи с которыми заявитель не мог ознакомиться с материалами дела заблаговременно, не приведены; ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов истцом заявлено не было.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № С-108-СУБ-ЭС от 03.10.2016 на выполнение работ по устройству дорожных одежд на объекте: «Реконструкция Синопской набережно от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я ' очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап).

Стоимость работ по договору составляет 165 920 033,26 руб.

Срок выполнения работ до  25.06.2017.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-13-2017 Объект введен в эксплуатацию 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.2.15 Субподрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Подрядчиком и/или эксплуатирующей организацией, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты выполненных работ, обнаруженные в течение действия Договора и в течение гарантийного срока эксплуатации, в том числе установленного на:

- основание дорожной одежды - 10 лет;

- верхний слой покрытия - 4 года;

- нижний слой покрытия - 5 года;

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

- элементы благоустройства дорог - 2 года

Согласно пункту 5.2.16 Договора наличие дефектов по пункту 5.2.15 может быть обнаружено Заказчиком, Подрядчиком, или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта Субподрядчик по согласованию с Подрядчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, Субподрядчик должен устранить дефекты. Гарантийного ремонта, установленных настоящим договором, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 Договора при нарушении сроков окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока устранения недостатков, выполнения гарантийного ремонта, установленных настоящим договором, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Письмом от 20.08.2019 № 153-08 ООО «ГЕОИЗОЛ» сообщило о выявлении недостатков работ в виде просадки асфальтобетонного покрытия и бортового камня проезжей части Амбарной ул. Напротив дома 2Е на пл. Александра Невского в крайней полосе при движении в сторону Херсонской ул. и необходимости устранении данного дефекта в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.08.2019.

В связи с неустранением выявленных дефектов в установленный срок истец повторно направил ответчику письмо от 17.10.2019 № 194-10/30 с требованием устранить выявленные дефекты.

Поскольку ответчик досудебную претензии оставил без удовлетворения, гарантийные обязательства в срок до 15.11.2019 не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, размер которой по состоянию на 15.04.2021 составит 13 748 183,05 руб.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанной нормы, истец не доказал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, а устранение спорных недостатков относится к гарантийным обязательствам подрядчика. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком  и приняты истцом без замечаний (обратное из материалов дела не усматривается).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины просадки асфальтобетонного дорожного покрытия и  бортового камня проезжей части Амбарной ул., напротив дома № 2Е на пл. Александра Невского в крайней левой полосе при движении в сторону Херсонской ул.?

2) Были ли допущены ООО «ЭкспрессСтрой» нарушения при выполнении работпо устройству дорожного покрытия, которое находится в причинно-следственной связи с просадками асфальтобетонного дорожного покрытия и бортового камня проезжей части Амбарной ул., напротив дома № 2Е на пл. Александра Невского в крайней левой полосе при движении в сторону Херсонской ул. или просадка возникла по иным причинам не зависящим от ООО «ЭкспрессСтрой»? 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 4-12-2/21/107 от 28.03.2022:

- причинами просадки асфальтобетонного дорожного покрытия и бортового камня проезжей части Амбарной ул. напротив дома №2Е на пл. Александра Невского, в крайней левой полосе при движении в сторону Херсонской ул. является механическое повреждение бортового камня, в результате которого образовался зазор между асфальтобетонным покрытием проезжей части и бортовым камнем, способствующий обводнению основания, в результате чего и произошла просадка асфальтобетонного покрытия и бортового камня (ответ на первый вопрос);

- ООО «ЭкспрессСтрой» нарушений при выполнении работ по устройству дорожного покрытия, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с просадками асфальтобетонного дорожного покрытия и бортового камня проезжей части Амбарной ул., напротив дома №2Е на пл. Александра Невского в крайней левой полосе при движении в сторону Херсонской ул. не было допущено. Просадка произошла в результате механического повреждения бортового камня (ответ на второй вопрос).

Таким образом, заключением эксперта № 4-12-2/21/107 от 28.03.2022 подтверждается, что просадка асфальтобетонного дорожного покрытия и бортового камня, об устранении которой в рамках исполнения гарантийных обязательств были предъявлены требования к ответчику, произошла в результате механического повреждения бортового камня и последующего за ним обводнения основания покрытия, то есть в результате неправильной эксплуатации результата выполненных работ. 

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Истец экспертное  заключение не оспорил; ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными в ходе эксплуатации объекта недостатками в виде просадки асфальтобетонного покрытия и бортового камня проезжей части.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору и взыскать с него неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.