ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3284/2018

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5824/2022) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» и (регистрационный номер 08АП-5946/2022) коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года по делу № А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» ФИО2, заявления об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с нее убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания»,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 25.05.2022, срок действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - представитель ФИО4, доверенность от 18.10.2021, срок действия один год;

от коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) - представитель ФИО5, доверенность № 77 АГ 8769602 от 22.12.2021, срок действия по 31.12.2022; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее – ООО «СГК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СГК» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) ООО «СГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – КБ «РЭБ» (АО), Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении осмотра имущества (предмет договора залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015), которое повлекло непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере 102 024 986 руб. 01 коп., об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СГК» причиненных залоговому кредитору КБ «РЭБ» (АО) убытков в размере 102 024 986 руб. 01 коп., признании восьмидесяти процентов от взысканной суммы убытков подлежащими направлению на удовлетворение требований КБ «РЭБ» (АО) в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2022 в удовлетворении заявления КБ «РЭБ» (АО) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк, общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Элемент» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Элемент» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элемент» указало следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что представители ООО «Элемент» отказывались пускать представителя общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее – ООО «ОТК-Трейд») на территорию производственной базы, ссылаясь на положения договоров об аренде имущества с ООО «ОТК-Трейд» (отсутствие у ООО «Элемент» обязанности обеспечивать беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта), а также о том, что до настоящего времени ООО «Элемент» арендует имущество ООО «ОТК-Трейд» и препятствуют доступу на территорию имущественного комплекса, несостоятелен;

- обжалуемым определением установлено, что ООО «Элемент» совершает действия, направленные на создание ФИО2 препятствий в исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд», данное обстоятельство может являться основанием для привлечения ООО «Элемент» и контролирующих его лиц к ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, для обращения иных участников настоящего спора с исками к ООО «Элемент», в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Элемент», при этом последнее не привлечено судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества, причинив ООО «СГК» и его конкурсным кредиторам (в том числе залоговому кредитору КБ «РЭБ» (АО)) убытки.

Банк в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что ФИО2 не предприняты достаточные меры по выявлению имущества, находящегося в залоге у Банка, данное имущество до сих пор не инвентаризировано и не включено в конкурсную массу должника, не приняты меры по его возвращению в конкурсную массу, чем причинены Банку убытки в сумме 102 024 986 руб. 01 коп.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО «Элемент», Банк представил отзыв, в котором просил указанную апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.08.2022, конкурсный управляющий ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу ООО «Элемент», в котором просила производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

От конкурсного управляющего ФИО2 также поступили возражения на апелляционную жалобу Банка, в которых она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», от ООО «РТ-Капитал» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили производство по апелляционной жалобе ООО «Элемент» прекратить, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Банка на апелляционную жалобу ООО «Элемент».

От ООО «Элемент», от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Банка, ООО «Элемент» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.08.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.08.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные документы, в том числе Банку предложено указать на конкретное действие (бездействие) конкурсного управляющего, которое он просит признать незаконным. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Банка, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением системы веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО «Элемент» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Банка ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО «РТ-Капитал» ФИО7 поддержали доводы, изложенные в отзывах, письменных пояснениях, указали, что считают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Элемент» прекратить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» ФИО8 (далее – ФИО8) ФИО9 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Элемент», повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Элемент» привлекалось к участию в нем либо в рассматриваемом обособленном споре в каком-либо процессуальном качестве (лица, участвующего в деле, третьего лица, заинтересованного лица).

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2022 по настоящему делу, ООО «Элемент» сослалось на то, что обжалуемый судебный акт содержит выводы, согласно которым ООО «Элемент» совершает действия, направленные на создание ФИО2 препятствий в исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд».

Указанное, по мнению ООО «Элемент», может являться основанием для привлечения ООО «Элемент» и контролирующих его лиц к ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, для обращения иных участников настоящего спора с исками к ООО «Элемент».

Следовательно, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ООО «Элемент».

В то же время ООО «Элемент» не было привлечено судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы ООО «Элемент», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность ООО «Элемент» в обжаловании судебного акта им не доказана.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО «Элемент» какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Подателем жалобы также не обосновано, реализации какого именно субъективного права препятствует отказ в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», а также о взыскании с управляющего убытков.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к конкурсному управляющему.

Установленные судом фактические обстоятельства для ООО «Элемент» преюдициального значения не имеют, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле.

Как указал податель жалобы, следует из материалов дела, ООО «Элемент» являлось арендатором принадлежащего должнику имущественного комплекса по договорам № 08/02-18ОТК-Э от 08.02.2018 и № 08/02-18ОТК-Э от 08.02.2018 с ООО «ОТК-Трейд».

Взаимоотношения подателя жалобы с должником оформлены самостоятельными сделками, которые не фигурируют в качестве основания заявления.

При указанных обстоятельствах ООО «Элемент» не доказано, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права, в том числе препятствует реализовать его субъективное право по отношению к ответчику.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не могут иметь никакого преюдициального значения для договорных отношений ООО «Элемент» с иными лицами.

В такой ситуации ООО «Элемент» не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Элемент» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Но даже в случае, если бы имелись основания для такого привлечения, это не означает, что непривлечение к делу в качестве третьего лица всегда является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, так как для такой отмены требуется, чтобы обжалуемым судебным актом права и обязанности непривлеченного лица были затронуты непосредственно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ООО «Элемент» не является лицом, участвующим в обособленном споре, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по настоящему делу ООО «Элемент» не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Элемент» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2022 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Банка, отзывы на нее, дополнительные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления Банк указал, что 06.10.2015 между КБ «РЭБ» (АО) (кредитор) и ООО «СГК» (заёмщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.01.2016, № 1 от 28.09.2016, в соответствии с условиями которых Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 440 000 000 руб., а заёмщик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Цель кредитования: покупка и модернизация имущества, а также пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности (пункт 3.2 кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заёмщиком по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору является залог движимого имущества по договору № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015 (том 1, листы дела 25-32). Предметом залога является имущество, указанное в перечне, содержащемся в приложении № 1 к договору залога (всего 19 позиций), стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 107 047 101 руб. 27 коп.

07.08.2018 Банк обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГК» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2015 в размере 1 901 142 777 руб. 46 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015.

Согласно акту осмотра и акту проверки залогового имущества от 20.02.2019 (том 1, листы дела 33-35) комиссией в составе представителя Банка, представителя ООО «СГК» и представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 на станции Фарафонтьевская установлено имущество только в виде пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения. Иное движимое имущество по перечню, за исключением двух позиций, отмеченных в акте, не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СГК» в размере 1 910 142 777 руб. 46 коп., в том числе 1 450 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 351 078 876 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 30 337 024 руб. 10 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 78 376 877 руб. 18 коп. - пени, из них 5 022 115 руб. 26 коп., как обеспеченные залоговом имущества должника (пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения).

В связи с тем, что фактически установить принадлежность выявленного имущества ООО «СГК» (кроме пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения) не представлялось возможным, в том числе в связи с отсутствием документации на указанное имущество, данное имущество не было проинвентаризировано исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6

Как указывает Банк, предметом залога является имущество, обозначенное в перечне, содержащемся в приложении № 1 к договору залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 107 047 101 руб. 27 коп., однако по той причине, что найденное ФИО6 залоговое имущество должника не было им проинвентаризировано (кроме пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения), значительная часть требований Банка была включена в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченная залогом имущества последнего (на сумму 1 910 142 777 руб. 46 коп. - 5 022 115 руб. 26 коп. = 102 024 986 руб. 01 коп.).

В то же время согласно доводам Банка, движимое имущество, указанное в акте осмотра от 20.02.2019, в настоящее время обнаружено и находится по адресу: Сургут - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская (66.040010, 77.028533). 

Однако в настоящее время указанное имущество, которое с большой степенью вероятности принадлежит должнику (либо незаконно выбыло из его владения) и является предметом залога в пользу Банка, до сих пор не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу должника, мер по его возвращению в конкурсную массу не предпринято.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО2 не обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО6 документации должника, в связи с чем факт передачи ей ФИО6 таковой в полном объеме презюмируется. 

Следовательно, ФИО2 имела возможность проинвентаризировать залоговое имущество непосредственно после утверждения ее конкурсным управляющим должника и, действуя добросовестно, должна была провести соответствующие мероприятия.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 по настоящему делу, большая часть бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника была передана конкурсному управляющему после составления акта осмотра от 20.02.2019. 

А потому конкурсный управляющий ФИО2 имела возможность и, действуя разумно, была обязана повторно выехать на место нахождения предмета залога и установить его принадлежность должнику либо установить его выбытие из конкурсной массы и предпринять необходимые меры по его возврату, в том числе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

В целях установления факта нахождения предмета залога по адресу: Сургут - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская (66.040010, 77.028533) Банк 01.11.2021 направлял в адрес конкурсного управляющего запрос об осмотре предмета залога. Повторно запрос об осмотре предмета залога был направлен Банком управляющему 30.11.2021 (том 1, листы дела 46-49).

Однако по состоянию на 02.02.2022 ответ конкурсного управляющего на запрос Банком не получен, никакие действия по осмотру предмета залога конкурсным управляющим не совершены.

Банк указывает, что при осмотре предмета залога может быть установлено фактическое наличие его в натуре, будет определено место его нахождения, что будет являться основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам с целью увеличения размера обеспечения  залогом имущества должника.

В связи с изложенным Банк считает, что вследствие бездействия ФИО2, выразившегося в непроведении осмотра имущества (предмет договора залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015), Банк, как залоговый кредитор, лишился возможности получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя), в связи с чем КБ «РЭБ» (АО) были причинены убытки в размере 102 024 986 руб. 01 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника с признанием восьмидесяти процентов от взысканной суммы убытков подлежащими направлению на удовлетворение требований КБ «РЭБ» (АО) в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Производственная база по адресу: Сургут - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская (66.040010, 77.028533) (находилась в пользовании должника на основании договора аренды имущества № 09/15/Т-СГК от 01.09.2015 (том 1, листы дела 87-90)) принадлежала ООО «ОТК-Трейд».

10.01.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» ФИО8 ФИО2 был направлен запрос о предоставлении возможности ознакомления с имуществом ООО «СГК», находящимся на указанной базе (том 1, листы дела 100-101).

Согласно ответу ООО «ОТК-Трейд» № 249 от 02.03.2021 (том 1, лист дела 102) имущественный комплекс представляет собой совокупность движимого имущества - производственного оборудования: емкостей для хранения нефтепродуктов, насосных установок, котельной и т.п. Данное имущество передано в аренду ООО «Элемент» по договорам № 08/02-18ОТК-Э от 08.02.2018 и № 08/02-18ОТК-Э от 08.02.2018. Условия данных договоров не содержат обязанности ООО «Элемент» обеспечивать беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» ФИО8 не было возможности организовать осмотр имущества на территории базы.

03.09.2021 от конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» ФИО8 в адрес ФИО2 поступило письмо исх. № 265 от 01.09.2021, где сообщается о проведении выезда представителя конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» ФИО8 на территорию имущественного комплекса нефтебазы Фарафонтьевская, в рамках которого произведен осмотр имущества должника, в том числе произведен поиск имущества, указанного в запросе конкурсного управляющего ООО «СГК» ФИО2 Представителем ООО «ОТК-Трейд» был предоставлен отчет о проделанной работе, согласно которому запрашиваемое имущество ООО «СГК» представителем не обнаружено.

Кроме того, представитель ООО «ОТК-Трейд» сообщил, что представители ООО «Элемент» отказывались пускать его на территорию базы, сославшись на условия договоров аренды имущества ООО «ОТК-Трейд» (отсутствие обязанности ООО «Элемент» обеспечивать беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта). До настоящего времени ООО «Элемент» арендует имущество ООО «ОТК-Трейд» и препятствуют доступу на территорию имущественного комплекса (том 1, листы дела 98-105).

Конкурсный управляющий ФИО2 обращалась в адрес ООО «Элемент» с запросами о предоставлении информации о наличии имущества ООО «СГК» на территории базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская (запрос от 05.08.2021, повторные запросы от 01.11.2021 и 18.11.2021 (том 1, листы дела 94-97)). Указанные запросы оставлены ООО «Элемент» без ответа.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены и продолжают осуществляться мероприятия по поиску и выявлению имущества, принадлежащего ООО «СГК»:

- направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ООО «Элемент», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство об обязании ООО «Элемент» предоставить сведения о наличии следующего имущества ООО «СГК» на территории нефтебазы Фарафонтьевская, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская: пункт весового контроля в составе: автомобильные весы ВА-ПО-80т-23-4-ПМ1 «Скиф» - 1 шт.; плита Дорожная (ПДН 6-2) - 26 шт.; просеченно-вытяжной лист (ПВЛ) 2х3(м) - 2 шт.; поручни металлические - 4шт.; откидной трап - 1 шт.; направляющий наклонный пандус - 4 шт.; труба металлическая d=80мм (м) - 40м.; весовой терминал модели Т-9 - 1 шт.; швеллер 100х50 (м) - 30 м.; программное обеспечение (модуль) RS-232 - 1 шт.; металлические трубы (водостоковые) d=250мм (м) - 50м.); комплекс энергообеспечения в составе: открытая площадка из просеченновытяжного листа площадью 20 кв.м. - 1шт.; железобетонные плиты - 4 шт.; трансформаторная КТПн-160кВА6/0,4 кВ - 1 шт.; выключатель нагрузки марки ВНР-10(6)/200УХЛ - 1 шт.; высоковольтные предохранители ПКТ-111-6-16 - 4 шт.; масляный трансформатор типа ТМГ, мощностью 160 кВА - 1 шт.

Суд первой инстанции посчитал, что, вопреки доводам Банка, конкурсным управляющим ФИО2 предпринимаются достаточные меры по поиску, выявлению и возврату залогового имущества ООО «СГК» в конкурсную массу последнего, оснований считать ее действия (бездействия) незаконными не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушений в действиях ФИО2, которые могли бы нарушить права и законные интересы Банка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Как было отмечено  выше, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы Банк указывает на то, что вследствие бездействия ФИО2, выразившегося в непроведении осмотра и инвентаризации имущества (предмет договора залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015), Банк, как залоговый кредитор, лишился возможности получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (предмета залога).

Свои доводы Банк основывал на том, что по состоянию на дату составления акта осмотра от 20.02.2019 по адресу: Сургут - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская (66.040010, 77.028533) имелось заложенное имущество.

А в настоящее время доказательств того, что оно сохранилось и может быть включено в конкурсную массу, в деле нет.

Если же оно сохранилось, то, по мнению Банка, управляющий должна была истребовать его в конкурсную массу должника у лица, которое им по данному адресу владеет.

В представленных во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 письменных пояснениях Банк указал, что конкурсный управляющий ФИО2 недобросовестно бездействовала в части поиска предмета залога в пользу Банка, а также информации о его нахождении/выбытии из владения должника, не провела повторный осмотр и инвентаризацию имущества, являющегося предметом залога, в сроки, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, не предоставила Банку ответ относительно возможности осмотра предмета залога, что лишило Банк возможности провести осмотр предмета залога и удостовериться в его фактическом наличии в натуре, не приняла меры, направленные на возврат соответствующего имущества в конкурсную массу, в случае его выбытия из последней.

Между тем Банк заявлял требование о признании его требований из кредитного договора  № 

<

***> от 06.10.2015 в размере 1 901 142 777 руб. 46 коп. обеспеченным залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015 при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по данному договору в реестр требований кредиторов ООО «СГК». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СГК» в размере 1 910 142 777 руб. 46 коп., в том числе 1 450 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 351 078 876 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 30 337 024 руб. 10 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 78 376 877 руб. 18 коп. - пени, из них 5 022 115 руб. 26 коп., как обеспеченные залоговом имущества должника.

Признание указанным судебным актом обеспеченными залогом имущества должника требований Банка только в сумме 5 022 115 руб. 26 коп. было обусловлено констатацией судом того факта, что составляющее предмет договора залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015 имущество на сумму 102 024 986 руб. 01 коп. в натуре отсутствует (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Указанное обстоятельство, в частности, следовало из представленного в материалы данного обособленного спора акта осмотра и проверки залогового имущества от 20.02.2019, в котором комиссией в составе представителя Банка, представителя ООО «СГК» и представителя конкурсного управляющего ФИО6 на станции Фарафонтьевская установлено только имущество в виде пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения, а доказательства наличия в натуре иного имущества должника, составляющего предмет залога, в материалы дела представлены не были.

То есть отсутствие залогового имущества, непроведение мероприятий по поиску и инвентаризации которого Банк в настоящее время вменяет ФИО2, в натуре было констатировано судебным актом, вступившим в законную силу 21.07.2020 - до даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «СГК» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что содержащиеся в акте осмотра и проверки залогового имущества от 20.02.2019 сведения противоречивы.

Так, с одной стороны, по смыслу приведенной в акте таблицы при проверке фактического наличия залогового имущества были обнаружены только пункт весового контроля и комплекс энергообеспечения (графы таблицы, посвященные данному имуществу, обведены с проставлением подписи помощника исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6).

В то же время в акте от руки с проставлением подписи и ее расшифровки главного инженера ООО «СГК» ФИО14 приписано, что в составе осмотренного имущества указанные объекты имеются в наличии, однако установить их принадлежность в текущий момент не имеется возможности.

С учетом того, что в акте есть указание на проведение фото-фиксации имущества, суд апелляционной инстанции для целей установления факта наличия (отсутствия) поименованного в приложении № 1 к договору залога движимого имущества по спорному адресу протокольным определением от 03.10.2022 предложил Банку представить фото, прилагавшиеся к акту осмотра предмета залога от 20.02.2019.

Между тем соответствующие фото Банком в материалы дела представлены не были, в письменных пояснениях № 79к/189414 от 05.08.2022 Банк указал, что фотографиями имущества, сделанными при осмотре, Банк не располагает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что какое-либо имущество, сопоставимое с перечнем, содержащимся в приложении № 1 к договору залога, помимо пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения, в действительности находилось по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская на дату составления акт.

Более того, отсутствие этого имущество как раз легкло в основу отказа суда в признании требования обеспеченным залогом.

А потому достаточных оснований для вменения ФИО2 непроведения мероприятий по поиску, осмотру и инвентаризации соответствующего имущества не имеется.

Помимо этого, как следует из пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Согласно приложению № 1 к договору залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015 предмет указанного договора (помимо пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения) составляло следующее имущество: пожарный РВС 1000 № 1, пожарный РВС 1000 № 2, котельная № 2, склад хранения нефтепродуктов № 1, склад хранения нефтепродуктов № 2, артезианская скважина, вагон-дом – 2 шт., кабельные линии внутрибазовые (0,4 кВ), трубопроводы технологические, железнодорожная сливо-наливная эстакада, технологический трубопровод, промежуточный резервуар, автомобильная сливо-наливная эстакада, кабельные линии внутриплощадочных сетей (0,4 кВ), насосная, плиточная автодорога.

Имущество в виде пожарного РВС 1000 № 1, пожарного РВС 1000 № 2, артезианской скважины, кабельных линий внутрибазовых (0,4 кВ), трубопроводов технологических, железнодорожной сливо-наливной эстакады, технологического трубопровода, промежуточного резервуара, автомобильной сливо-наливной эстакады, кабельных линий внутриплощадочных сетей (0,4 кВ), насосной, плиточной автодороги, исходя из его наименования, состава и характеристик, указанных в приложении № 1, явно составляет не самостоятельные объекты движимого имущества, а улучшения земельного участка, на котором расположена производственная база по адресу: Сургут - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская (66.040010, 77.028533), то есть является составной частью соответствующего земельного участка, обслуживающей его.

Это означает, что к регулированию отношений в связи с таким земельным участком должна  применяться статья 133 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Следовательно, указанные выше объекты не могут самостоятельно выступать в гражданском обороте, подлежат реализации только в составе земельного участка, частью которого они являются, а значит, они не могли составлять самостоятельный предмет залога в пользу Банка по договору залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015.

Причем,  земельный участок, на котором расположена производственная база по адресу: Сургут - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская (66.040010, 77.028533), не принадлежит должнику на праве собственности, находится в муниципальной собственности, предоставлен ООО «ОТК-Трейд» собственником в аренду, а в пользовании должника находился на основании договора аренды имущества № 09/15/Т-СГК от 01.09.2015 с ООО «СГК».

ООО «ОТК-Трейд» в письменных пояснениях от 08.08.2022 указывает, что оно является собственником движимого и недвижимого имущества, представляющего собой единый производственный комплекс нефтебазы, объединенный общим производственным назначением, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Уренгой, ст. Фарафонтьевская, Промзона. Имущественный комплекс предназначен к использованию для перевалки и хранения газового конденсата, нефтепродуктов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приложенными ООО «ОТК-Трейд» к указанным письменным пояснениям документами: договором купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-02/ОТК/ОТК-Т от 01.11.2013, договором купли-продажи имущества № ДКП-01/ОТК/ОТК-Т от 01.11.2013, свидетельством 89 АА 350112 о государственной регистрации права на железнодорожный тупик нормальной колеи, свидетельством 89 АА 350111 о государственной регистрации права на склад нефтепродуктов из трех емкостей с описанием состава, свидетельством 89 АА 350063 о государственной регистрации права на склад нефтепродуктов из двух емкостей с описанием состава, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении склада нефтепродуктов, кадастровый номер: 89:05:020301:6433, склада нефтепродуктов, кадастровый номер: 89:05:010310:12008, железнодорожного тупика, кадастровый номер: 89:05:020301:6434, актом приема-передачи имущества от 29.03.2018, актами инвентаризации основных средств ООО «ОТК-Трейд» № 1 от 20.08.2018;11, № 2 от 20.08.2018, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2972255 от 22.08.2018 о публикации актов инвентаризации.

Нефтебаза ООО «ОТК-Трейд» расположена на земельном участке общей площадью 146 900 кв.м. с кадастровым номером 89:05:010310:2653, находящемся в муниципальной собственности, и предоставленном в аренду ООО «ОТК-Трейд» (договор аренды земельных участков № 180-09 от 29.06.2009, соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 180-09 от 29.06.2009, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:2653, приложенные к письменным пояснениям ООО «ОТК-Трейд» от 08.08.2022).

Имущественный комплекс, включая право аренды земельного участка, был предоставлен ООО «ОТК-Трейд» в залог ООО «РТ-Капитал» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору № 555кл/14 от 29.08.2014 на основании последующего договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014.

При таких обстоятельствах оснований считать, что приведенные выше неотделимые от указанного земельного участка объекты (улучшения) могли принадлежать ООО «СГК» на праве собственности, а значит, и предоставляться должником в залог Банку, не имеется.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что ООО «СГК» принадлежат на праве собственности иные указанные в приложении № 1 объекты, а именно: котельная № 2, склад хранения нефтепродуктов № 1, склад хранения нефтепродуктов № 2.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что  пунктом 2 статьи 262 ГК РФ установлены принципы так называемого «горизонтального разделения», то есть юридического отделения постройки от участка, на котором она возведена (например, ФИО15 Земельный участок с постройками на нем // СПС Консультант плюс).

А именно: «если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке».

Таким образом, правом на «горизонтальное разделение» (путем государственной регистрации права собственности на законно возведенную постройку) обладает исключительно собственник земельного участка. «Горизонтальное разделение» считается состоявшимся с момента государственной регистрации в реестре права собственности собственника участка на постройку (статья 219 ГК РФ); до этого момента постройка является составной частью земельного участка.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка в том случае, если право собственности как на вновь созданный объект недвижимости в самостоятельном порядке не зарегистрировано.

То есть до тех пор, пока не осуществлено так называемое «горизонтальное разделение» спорного земельного участка и расположенных на нем построек, последние, расположенные на таком земельном участке, не могут являться самостоятельными вещами и выступать в таком качестве в гражданском обороте, то есть являться объектами собственности.

Расположенные на земельном участке объекты, право собственности на которые не зарегистрировано, не являются вещами, то есть объектами гражданского оборота.

Следовательно, с учетом того, что право собственности какого-либо лица (в том числе должника) на котельную № 2, склад хранения нефтепродуктов № 1, склад хранения нефтепродуктов № 2 не зарегистрировано (обратное участвующими в деле лицами не доказано, из дела не следует), данные объекты, в силу указанного обстоятельства также являющиеся составной частью не принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка по адресу: Сургут - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская (66.040010, 77.028533), а потому не принадлежащие должнику, в равной степени не могли составить предмет залога в пользу Банка по договору залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015.

То обстоятельство, что залог движимого имущества по указанному договору учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2015-000-967802-907, само по себе об обратном не свидетельствует.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

По смыслу приведенных положений, совершая нотариальное действие по регистрации уведомления о залоге движимого имущества, нотариус руководствуется сведениями, содержащимися в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу сторонами залоговых отношений, и не проверяет наличие (отсутствие) у залогодателя права собственности на соответствующее движимое имущество.

А потому регистрация нотариусом уведомления о залоге движимого имущества по договору залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015 между ООО «СГК» и Банком сама по себе принадлежность залогового имущества должнику на праве собственности, а также действительность залога не подтверждает.

Такая регистрация имеет уведомительный, а не правопорождающий или правоподтверждающий характер.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность ООО «СГК» на праве собственности объектов, поименованных в приложении № 1 к договору залога движимого имущества № 

<

***>/3-1 от 06.10.2015 (в той части, в которой оно не являлось улучшением земельного участка, например, вагоны-дома), а следовательно, наличие оснований для принятия конкурсным управляющим мер по их поиску, осмотру, инвентаризации Банком в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

Так, Банк не представил в дело доказательств принадлежности спорных объектов должнику, несмотря на то, что, действуя добросовестно, он должен был осуществить проверку принадлежности заложенного имущества должнику на дату заключения договора о залоге.

Банк не интересовался предметом залога почти три года.

В такой ситуации действия Банка могут свидетельствовать   не о реальном намерении получить залоговое обеспечение, а о попытках переложить ответственность за выдачу  необеспеченного, по существу, кредита на управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы Банка на бездействия конкурсного управляющего и требований о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СГК» убытков в размере 102 024 986 руб. 01 коп. не имеется.

Банком также было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Банка и отсутствием доказательств наличия  иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство Банка об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГК» удовлетворению также не подлежало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5824/2022) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года по делу № А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) прекратить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года по делу № А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» ФИО2, заявления об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с нее убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5946/2022) коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков