СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-8254/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2209/2020 (4)) на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8254/2018 (судья Фоменко Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпас» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с. Шипуново и ФИО4 о признании торгов по продаже имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв.м., расположенного по адресу с. Шипуново Шипуновского района на территории МО Российский сельсовет недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Глава КФХ ФИО2, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7. В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО2 - ФИО8 (доверенность от 27.11.2022). иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 18.07.2018 по заявлению ФИО9, г.Владивосток, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, (далее - ФИО3, должник). Определением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10. Информация об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликована на сайте ЕФРСБ 12.10.2018 Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019. Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. 30.03.2023 (посредством системы «Мой Арбитр») в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпас», с. Шипуново (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Агрокомпас») о признании торгов по продаже имущества ФИО3 - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв.м, расположенного по адресу с. Шипуново Шипуновского района на территории МО Российский сельсовет недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству. Определением суда от 27.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Главу КФХ ФИО2, ИП Главу КФХ ФИО5, ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7 31.05.2023 от ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца. Определением суда от 31.05.2023 рассмотрение заявления отложено на 27.06.2023 в связи с привлечением к участию в деле соответчика ФИО4 Определением от 11.07.2023 суд исключил ФИО4 из числа соответчиков и привлек ФИО4 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца. Определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал недействительными торги по продаже имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>) в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв.м., расположенного по адресу с. Шипуново Шипуновского района на территории МО Российский сельсовет; применил последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 21.02.2023, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО3, возвратить 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв.м., расположенного по адресу с. Шипуново Шипуновского района на территории МО Российский сельсовет в конкурсную массу ФИО3. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 по делу № А03-8254/2018 отменить полностью, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агрокомпас» и ФИО4 требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд признал недействительным договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на земельный участок без привлечения ИП Главы КФХ ФИО2 (покупателя имущества) в качестве соответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены права ФИО4, поскольку ФИО4 не может быть признан участником торгов. У ФИО4 отсутствовал реальный интерес в участии в торгах. Если бы ФИО4 участвовал в оспариваемых торгах и стал их победителем, он не смог бы приобрести спорную долю земельного участка, поскольку сособственник этой доли – ФИО2 воспользовался правом ее преимущественной покупки. Определением от 27.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика. В порядке подготовки к судебному заседанию суд предложил представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения, в том числе с учетом результатов проведения торгов по делу №А03-8686/2020. До судебного заседания от ФИО10 поступили письменные пояснения. Ссылается на то, что Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2023 №23-П не применимо к рассматриваемому обособленному спору. Продажа ? доли в земельном участке осуществлена правомерно. Соистец ФИО4 не является лицом, имеющим статус сельскохозяйственной организации и также лицом, осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО4 не обладает правом на выкуп земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154. От ИП Главы КФХ ФИО2 поступили письменные пояснения. Указывает, что права и законные интересы заявителей ООО «Агрокомпас» и ФИО4 оспариваемыми торгами нарушены не были. Удовлетворение требований о признании торгов недействительными не повлечет за собой восстановление прав данных лиц. Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2023 г. № 23-П не подлежало применению к спорным правоотношениям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал письменно изложенную позицию. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в их отсутствие. Апелляционный суд исходит из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, признана недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «Шипуново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края. Применены последствия недействительности сделки: ООО «Шипуново» обязано возвратить ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский рай- 3 он, с. Шипуново, на территории МО Российский сельсовет. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.03.2021 по делу 2-352/2021 разделено совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО6: передано в собственность ФИО6 и признано за ним право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154, стоимостью 4 071 707 руб., расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, на территории МО Российский сельсовет. Передано в собственность ФИО3 и признано за ней право на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154, стоимостью 4 071 707 руб., расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, на территории МО Российский сельсовет. Определением суда от 25.05.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, в редакции финансового управляющего. Положением установлен следующий перечень имущества должника, подлежащего реализации: ? доли земельного участка с кадастровым номером: №22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв. м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново (Российского с/с), на территории МО Российский сельсовет, рыночной стоимостью 7 087 787 руб.; право требования к ФИО6 (ИНН 

<

***>) на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.01.2021 по делу №2-96/2020 на сумму 655 013 руб. Согласно сообщению №9226355 от 21.07.2022, опубликованному на ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлено о проведении торгов c 22.07.2022 09:00 по 07.01.2023 16:00 по: ЛОТ №1: ? доли земельного участка с кадастровым номером: №22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв. м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново (Российского с/с), на территории МО Российский сельсовет. Начальная цена продажи - 7 087 787 руб. ЛОТ №2: Право требования к ФИО6 (ИНН 

<

***>) на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.01.2021г. по делу №2-96/2020 на сумму 655 013 рублей. Начальная цена продажи - 655 013 руб. Продажа имущества Должника осуществляется посредством открытого аукциона, без использования электронных площадок, путём заключения договоров купли-продажи с победителем торгов, подавшим, в установленный Положением срок, заявку, содержащую в себе наибольшее ценовое предложение за продаваемое имущество должника. Согласно публикации №10092380 от 15.11.2022 финансовый управляющий сообщил о результатах торгов посредством открытого аукциона, торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен один участник ИП Глава КФХ ФИО5, единственному участнику будет предложено заключить договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером: №22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв. м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново (Российского с/с), на территории МО Российский сельсовет. Предложенная единственным участником торгов цена за продаваемое имущество составила - 3750000руб. Победитель торгов не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, финансовый управляющий или саморегулируемая организация, членом или руководителем, которой является финансовый управляющий, не участвует в капитале победителя торгов. Однако, учитывая, что в рамках дела о банкротстве супруга №А03-8686/2020 финансовым управляющим ФИО7 проведены торги по реализации ? доли спорного земельного участка, принадлежащей супругу должника, победителем торгов признан ИП Глава КФХ ФИО2, с которым финансовым управляющим впоследствии заключен договор от 02.11.2022 купли-продажи земельного участка, у ИП Глава КФХ ФИО2 возникло преимущественное право приобретения ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, 24.11.2022 ФИО2 вручил финансовому управляющему должника ФИО3 ФИО11 уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника - ФИО3, и приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154, по цене, определенной на торгах: 3 750 000 рублей. 16.02.2023 ИП Глава КФХ ФИО2 повторно вручил финансовому управляющему должника ФИО3 уведомление о своем намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника. 21.02.2023 финансовым управляющим с ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной доли. Его право собственности на долю зарегистрировано 29.03.2023. 27.02.2023 финансовым управляющим ФИО12 в адрес ИП Глава КФХ ФИО5 направлено уведомление, в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 250 ГК РФ, она указала на заключение с ИП Глава КФХ ФИО2, договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:60:000000:1154, принадлежащей ФИО12 Учитывая изложенное, просила предоставить реквизиты для возврата уплаченной суммы. ООО «Агрокомпас» обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на не представление полной информации, не организации своевременного и полного осмотра предмета торгов, что, по мнению заявителя, создало препятствия на участие в торгах и как следствие реализацию имущества по наименьшей стоимости. ФИО4 как заявитель полагал, что его заявка отклонена неправомерно со ссылкой на отсутствие задатка, тогда как в сообщении о проведении торгов информации о размере задатка не было. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). По смыслу положения пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо. В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. ООО «Агрокомпас» указал на наличие у него права на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с направлением на электронную почту финансового управляющего запроса о предоставлении сведений по Лоту № 1 и впоследствии направлении запросов о проведении осмотра имущества, который, по мнению общества, назначен финансовым управляющим на последний день периода за час до окончания приема заявок, что привело к нарушению прав общества на участие в торгах. Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрокомпас» не являлся и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, также не являлось участником оспариваемых торгов, не предпринимало попытки к участию в торгах - не подало заявки, в связи с чем, не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 47 АПК РФ привлечено лицо, подавшее заявку на участие в торгах и не допущенное для участия - ФИО4, который поддержав заявленные требования, указал на нарушение его прав в части недопущения к торгам. В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 заявки на участие в торгах поданы в один день 08.11.2022 от ФИО4 и ИП Глава КФХ ФИО5 Согласно перечню заявителей, допущен до участия в торгах только ИП Глава КФХ ФИО5 Как отражено в протоколе ФИО4 не внесен задаток на участие в торгах, в связи с чем, он не допущен к их участию. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Как следует из сообщения № 9226355, размещенного на ЕФРСБ, по тексту сообщения не указан размер задатка и реквизиты для его перечисления задатка. Таким образом, заявка ФИО4 отклонена неправомерно. Вопреки доводам заявителей, в связи с нарушением порядка проведения торгов права ФИО4 были нарушены. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что при проведении оспариваемых торгов не были нарушены права ФИО4, поскольку у ФИО4 отсутствовал реальный интерес в участии в торгах. Если бы ФИО4 участвовал в оспариваемых торгах и стал их победителем, он не смог бы приобрести спорную долю земельного участка, поскольку сособственник этой доли – ФИО2 воспользовался правом ее преимущественной покупки. Указанные доводы не оправдываю нарушения прав лица, заявившего о намерении участвовать в торговой процедуре. Более этого, сообщение о проведении торгов содержит ряд неточностей: вид торгов -публичное предложение; отсутствует время завершения периода; не указано какое время отражено в сообщении местное или московское; время начало торгов отличается в разных разделах объявления; приложен договор о задатке, однако размер задатка нигде не указан. При таких обстоятельствах, учитывая неправомерное отклонение заявки ФИО4, торги являются недействительными, и как следствие, недействительным является и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый); публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй). По результатам торгов имущество должника реализовано сособственнику земельного участка по цене, сложившейся на торгах 3 750 000 руб., что почти два раза ниже начальной цены продажи (7 087 787 руб.). Однако порядок предоставления преимущественного права покупки участникам долевой собственности земельного участка, реализуемого в рамках дела о банкротстве, в том числе цены предложения, не определен в федеральном законодательстве, а в практике сложился ничем нерегулируемый, произвольный порядок предоставления преимущественного права покупки доли сособственникам земельного участка по цене, сложившейся в ходе торгов. Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрев в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, пришел к выводам, которые отражены в постановление от 16.05.2023 № 23-П, в том числе о признании пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами -участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. При этом, Конституционный суд постановил, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и сформулированная в них правовая позиция, в соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» носят обязательный характер. Ссылка в данном случае на п. 1 ст. 4 ГК РРФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, является несостоятельной, поскольку до принятия указанного постановления отсутствовал установленный нормативным актом порядок предоставления сособственнику преимущественного права покупки земельного участка в рамках процедур банкротства. Доводы ФИО2, ФИО10 изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. На дату рассмотрения настоящего заявления порядок установлен постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, поэтому обязателен для всех. Кроме того, имущество предложено сособственнику в данном деле по цене почти в два раза ниже начальной цены продажи, при очевидном наличии спроса на спорный земельный участок, тогда как продажа имущества должника является важнейшей стадией в процедуре банкротства, целью которой является получение наибольшей выручки от ее продажи и максимальное удовлетворение требований кредиторов, погашение которых производится за счет вырученных от продажи имущества средств. Суд отмечает, что права сособственника в данном случае не будут нарушены, поскольку он сможет воспользоваться преимущественным правом покупки только уже по иной цене, либо сможет участвовать в торгах, где также сложится рыночная стоимость имущества, при этом в данном случае будет соблюден интерес кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований в ходе процедуры реализации имущества. Таким образом, проведенные торги и договор купли-продажи от 21.02.2023, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО3 подлежат признанию недействительными в силу нарушения порядка и условий их проведения, а также не обеспечения прозрачности их проведения, нарушении прав ФИО4; в качестве последствий признания торгов недействительными необходимо возвратить 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв.м., расположенного по адресу с. Шипуново Шипуновского района на территории МО Российский сельсовет в конкурсную массу ФИО3 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8254/2018 отменить. Вынести по делу новый судебный акт. Признать недействительными торги по продаже имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>) в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв.м., расположенного по адресу с. Шипуново Шипуновского района на территории МО Российский сельсовет. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2023, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности договора: возвратить 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154, площадью 7 540 199 кв.м., расположенного по адресу с. Шипуново Шипуновского района на территории МО Российский сельсовет в конкурсную массу ФИО3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова