312/2023-53434(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6865/2023

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «САЛМО» на решение Арбитражного суда Астраханской области от  26 сентября 2023 года по делу № А06-6865/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» 

к индивидуальному предпринимателю Шутову Юрию Владимировичу  (ОГРНИП 315302200000754, ИНН 301000423951)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «САЛМО» (далее – ООО «САЛМО», Общество, истец) к  индивидуальному предпринимателю Шутову Юрию Владимировичу (далее – ИП Шутов  Ю.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи  49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных  прав на средство индивидуализации – товарный знак № 771365 в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2023 с  ИП Шутова Ю. В. в пользу ООО «САЛМО» взыскана компенсация за нарушение  исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак   № 771365 в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 50 руб., почтовые  расходы в размере 129,50 руб., расходы по оплате выписки ЕГРЮЛ в размере 200 руб.  

В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное.  

Заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера  компенсации до 5 000 руб.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК  РФ не представил.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «САЛМО»  (SIA «SALMO») является правообладателем исключительных прав на товарный знак   № 771365 « » (выписка из международного реестра знаков  Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) от 20.09.2001),  товарный знак зарегистрирован в отношении 28 класса МКТУ – гимнастические и  спортивные товары, рыболовные снасти, в частности крючки рыболовные.  

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс  мероприятий, в результате которых 15.02.2023 был выявлен факт продажи продукции,  нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи  адресной таблички: 

<

...>,  предлагался к продаже и был реализован товар «Крючок рыболовный».  

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в  подтверждение чего представлен чек от 15.02.2023 на общую сумму 310 руб., спорный  товар «Крючок рыболовный» (стоимостью 50 руб.), приобщенный к материалам дела в  качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса реализации товара.  

По мнению истца, на упаковке товара нанесено изображение схожее до степени  смешения с товарным знаком № 771365.  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему  исключительных прав. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав  истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику  претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности заявленных требований, с чем апелляционная коллегия соглашается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки  обслуживания.  

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак  может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  

противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) с учетом пункта 1  статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его  использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

Как следует из искового заявления и письменных пояснений, настоящий иск  предъявлен истцом в защиту исключительных прав на товарный знак № 771365.  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак  подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков и ответчиком не  оспаривался в ходе рассмотрения дела.  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без  разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.  

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения  обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК  РФ, свидетельствует об их контрафактности.  

Неправомерное использование ответчиком результата интеллектуальной  деятельности истца подтверждается материалами дела, ответчиком факт продажи  названного товара не оспаривался.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за  нарушение исключительных прав истца.  

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, Постановление № 10, характер  допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных  

лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие  доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а  также стоимость реализованного контрафактного товара, учитывая, что торговля  рыболовными товарами не является существенной частью хозяйственной деятельности  ответчика, сославшись на принципы разумности и справедливости, соразмерности  компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о  снижении размера компенсации до 5000 руб.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в  том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Компенсация заявлена истцом в минимальном предусмотренном приведенной  правовой нормой размере – 10 000 рублей.  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющие суду снизить  размер компенсации ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не ниже  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения, применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если  ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения  компенсации (пункт 64 Постановления № 10).  

Таким образом, в данном конкретном споре истцом предъявлялись требования в  защиту одного объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера, заявленного  истцом.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П (далее –  Постановление № 28-П) высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии  определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать  размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252  ГК РФ.  

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал, что пункт 3  статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его  статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен  руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации.  

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением основным критерием  для снижения размера компенсации ниже низшего предела является одновременное  нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной  собственности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера  компенсации.  

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно,  содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с удовлетворением  заявленных требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года по делу   № А06-6865/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315302200000754) в пользу ООО «САЛМО» компенсацию  за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации –  товарный знак № 771365 в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы на приобретение  спорного товара в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., расходы  по оплате выписки ЕГРЮЛ в размере 200 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3  статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Л. Ю. Луева