ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11658/2020

г. Вологда

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу             № А13-11658/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее – заявитель, должник) 02.09.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 15.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.   

От финансового управляющего имуществом должника до начала судебного заседания поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК»                                      (далее – ООО «НБК») поступило ходатайство, в котором оно просит не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Определением от 12.04.2021 суд принял отчет финансового управляющего ФИО3, завершив процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2  Определил считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  не согласилось, просило его отменить и принять новый судебный акт, не применив правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы апеллянт указал на недобросовестность действий должника при получении кредита. Считает, что должник, зная свой уровень дохода, взял на себя обязательства, которые не смог исполнять надлежащим образом, при этом, не представив доказательств, насколько оправданно ему нужен был данный кредит и на какие цели потрачены кредитные денежные средства. Данные обстоятельства не выяснены финансовым управляющим. Кроме того, должник, находясь в трудоспособном возрасте на дату обращения в суд с заявлением о признании банкротом, оказался официально не трудоустроен. Все эти факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении своими правами.

ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                             не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                        в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части                      не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт                 в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.09.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ООО «НБК», будучи конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с ходатайством  о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на его недобросовестность, выразившуюся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, не установив фактов недобросовестного поведения ФИО2 в период, предшествующий введению процедуры банкротства и в ходе её проведения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

  Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

  Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

  В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,                          в том числе сформирован реестр требований кредиторов. 

В указанный реестр включены требования двух кредиторов в размере                  156 656 руб. 78 коп. (публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах») и 161 806 руб. 43 коп. (общество с ограниченной ответственностью «НБК») с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования первой и второй очереди реестра отсутствуют.  

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, путём направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО2, не выявлено. 

Согласно ответам регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежит ½ доля  на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 500а. Данное имущество является единственным жильём должника. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

Должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, источник дохода отсутствует, не является учредителем, руководителем какого либо юридического лица на территории Российской Федерации. 

По причине отсутствия у должника имущества в объёме, необходимом для расчёта с кредиторами, расчёты с кредиторами в полном объёме не осуществлены. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены, оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

От кредиторов жалоб на действия финансового управляющего                            не поступало.

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина                  в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится. 

Довод жалобы о недобросовестности действий должника при получении кредита, выразившееся в принятии на себя неисполнимых обязательств, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                   по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Суд первой инстанции, проанализировав  поведение должника в период, предшествующий подаче заявления о своем банкротстве, а также в ходе процедуры банкротства, не установил фактов злоупотребления им своими правами, а также того, что должник совершал (совершил) действия по сокрытию (уничтожению) принадлежащего ему имущества, либо сообщил суду и (или) финансовому управляющему Должника недостоверные сведения о нем.

Также Арбитражным судом Вологодской области не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии Должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, либо предоставление недостоверной информации при заключении гражданско-правовых сделок.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий должника недобросовестными правильным, соответствующим материалам дела.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля               2021 года по делу № А13-11658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова