394/2018-36448(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6600/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А76-19581/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу  

 № А76-19581/2017 (судья Шведко Н.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» -  

ФИО2 (доверенность от 02.04.2017 № 9);  

общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» - ФИО3  

Владимировна (доверенность от 01.03.2018 б/н), ФИО4  

(паспорт, протокол от 16.09.2015 № 41); 

общества с ограниченной ответственностью «МКС» - ФИО4  

Юрьевич (решение от 27.05.2016 б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» (далее –  общество «Уралрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МКСТ» (далее – общество «МКСТ», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 2 623 950 руб. задолженности по договору  на строительство от 29.05.2013 № 37/04-13С, а также 624 341 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.11.2014 по 26.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – общество «МКС»,  

третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018  исковые требования общества «Уралрегионгаз» удовлетворены (т.1, л.д. 116- 118).  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе общество «МКСТ» просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Ссылаясь на п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик указывает, что договор уступки прав аренды земельного участка от  29.05.2013 № 30/23, не прошедший государственную регистрацию, порождает  права и обязанности для сторон договора. Отмечает, что сторона договора, не  прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании  ссылаться на его незаключенность, при этом ссылается на Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

Податель жалобы отмечает, что договор уступки прав аренды земельного  участка от 29.05.2013 № 30/23 до настоящего времени в установленном законом  порядке не расторгался, в связи с чем является действующим для сторон.  

На дату подписания акта зачёта в 2015 году ни одно из зачитываемых  требований не оспаривалось сторонами в суде. Ответчик считает, что данный  акт зачёта может быть оспорен лишь в суде по правилам о недействительности  сделок.  

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  акт зачета является неисполненным ввиду того, что земельный участок на  сегодняшний день не существует в натуре (снят с кадастрового учёта),  поскольку земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет  17.11.2009, снят с учета 27.01.2017, то есть на дату подписания сторонами акта  зачёта в 2015 году земельный участок находился на учете и существовал в  натуре, следовательно, акт зачета исполнен в 2015 году.  

Также указывает, что акт сверки взаимных расчетов, на который  ссылается суд, подтверждает задолженность истца перед ответчиком (т.1, л.д.  18).  

Ответчик ссылается на то, что работы истцом по договору подряда  выполнены некачественно, а имеющиеся недостатки не были устранены:  одновременно с подписанием представленной истцом справки формы КС-3,  сторонами оформлен и подписан акт № 00000187, который со стороны  ответчика подписан с замечаниями. Список замечаний к упомянутому акту  содержит 8 пунктов недостатков выполненных истцом работ, а также срок,  определенный истцом и ответчиком для их устранения - 20.06.2015. Недостатки  истцом устранены не были.  

Кроме того, в акте выполненных работ и в справке КС-3 отсутствует  

расшифровка работ, что не позволяет отнести эти работы целиком к одному  этапу договора № 37/04-13С. В деле также отсутствуют доказательства  подписания строительных паспортов куратором эксплуатирующей  организации, в то время как окончательная оплата по договору в соответствии с  п. 6.5 договора осуществляется в течение 5 дней с даты представления истцом  актов выполненных работ и справок формы КС-3, при условии подписания  строительных паспортов куратором эксплуатирующей организации.  

В связи с изложенным общество «МКСТ» приходит к выводу о том, что у  ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ.  

Податель жалобы также считает необоснованным начисление процентов  за пользование денежными средствами, поскольку представленные в деле акт  выполненных работ от 07.11.2014 № 191, справка о стоимости выполненных  работ от 07.11.2014 не содержат расшифровки - номенклатуры и объёмов  конкретных работ, также в указанных документах нет ссылок на конкретный  этап договора подряда.  

Отмечает, что в соответствии с п. 2.3. договора первый этап работ по  строительству и монтажу газопровода высокого давления и ГРПШ должен был  завершиться 10.08.2013, второй этап работ по строительству и монтажу  газопровода низкого давления должен был завершиться 15.11.2013. Однако в  срок, установленный в договоре, истец свои обязательства не исполнил.  

Ответчик полагает, что отсутствуют основания считать, что какой-либо  из этапов договора подряда полностью выполнен истцом (с учетом имеющихся  замечаний).  

При этом также отмечает, что общая сумма авансирования ответчиком  работ по договору составила 2 876 049 руб., а сумма акта от 07.11.2014 № 191  составила 2 623 950 руб., таким образом, сумма оплаты ответчиком по договору  подряда на дату выставления акта № 191 превышала сумму, указанную в акте  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Акт выполненных  работ от 07.11.2014 № 191 истцом в акт сверки от 23.01.2015 не включён.  

Общество «МКСТ» также отмечает, что земельный участок, права на  который истец приобрел по договору уступки, снят с кадастрового учета в  результате его наложения на земли лесного фонда.  

Ссылаясь на п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004   № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в  другую», п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях  устранения противоречий в сведениях государственных реестров и  установления принадлежности земельного участка к определенной категории  земель», податель жалобы отмечает, что истец имел возможность восстановить  свои права, путем подачи иска о признании прав на земельный участок.  

Ответчик полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты  своего права, поскольку удовлетворение заявленного иска приведет к  негативным последствиям для ответчика.  

От общества «Уралрегионгаз» 31.05.2018 поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе,  указывая, что доводы ответчика о том, что договор уступки прав аренды  земельного участка от 29.05.2013 № 30/23 до настоящего времени действует,  основан на ошибочном толковании норм права. Указанный договор не был  зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, считается  незаключенным. Доказательства передачи земельного участка с кадастровым  номером 74:34:0309002:339 по договору уступки ответчиком в материалы дела  не представлено, в связи с чем предусмотренные договором уступки прав  обязательства по передаче земельного участка в аренду обществом «МКСТ»  надлежащим образом не выполнены.  

Истец также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств  некачественно исполненных работ по договору подряда на строительство от  29.05.2013 № 37/04-1С. Газопровод по газоснабжению жилого квартала,  расположенного в г. Миассе, 

<

...> введен в эксплуатацию  ответчиком, поставлен на кадастровый учет.  

Общество «Уралрегионгаз» указывает, что поскольку договор уступки  прав является незаключенным, земельного участка, являющегося предметом  этого договора, в натуре не существует, следовательно, акт зачета однородных  встречных требований, подписанный сторонами на сумму 2 623 950 руб.,  является неисполненным, а задолженность общества «МКСТ» перед обществом  «Уралрегионгаз» по договору подряда от 07.11.2014 № 37/04-13С -  непогашенной.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «МКСТ» 01.06.2018 поступили письменные пояснения на  апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что после направления в  суд апелляционной жалобы Миасским городским судом Челябинской области  08.05.2018 вынесено решение по делу № 2-580/2018, на основании которого в  отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309002:339  восстановлен кадастровый учет и признаны права аренды общества «МКСТ» на  него.  

К письменным возражениям ответчиком приложено решение Миасского  городского суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № 2-580/2018.  

Пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в  порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с приложением: решением Миасского городского суда Челябинской области от  08.05.2018 по делу № 2-580/2018.  

От общества «МКС» в судебном заседании 13.06.2018 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Общество «МКС» отметило, что вывод суда первой инстанции об  отсутствии документального подтверждения наличия замечаний по качеству и  объему выполненных работ не соответствует материалам дела.  

Также третье лицо указывает, что суд неверно определил правовую  природу договора уступки прав аренды земельного участка от 29.05.2013   № 30/23, который является договором перенайма.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «МКСТ» в судебном заседании 13.06.2018 поступили  письменные пояснения, в которых ответчик указал, что наличие двух договоров  аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309002:339  вызвано нежеланием истца регистрировать на себя переход права аренды на  указанный земельный участок, и, как следствие, поиском такой схемы  правоотношений с ответчиком, при которой регистрация перехода прав аренды  на земельный участок производилась бы на третье лицо, минуя истца.  Государственная регистрация договора от 29.05.2013 № 30/23 не состоялась по  вине ответчика.  

Общество «МКСТ» считает, что при исполнении договоров перенайма  истец действовал недобросовестно.  

Пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и пояснениях на  апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  29.05.2013 № 37/04-13С подряда на строительство (далее также – договор от  29.05.2013 № 37/04-13С; т.1, л.д. 13-15), по условиям которого заказчик  (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя  обязательства выполнению строительно-монтажных работ газопровода по  проекту: 64105-ГС «Газоснабжение квартала индивидуальной жилой застройки,  расположенного по адресу: г. Миасс, 

<

...>. Работы по  настоящему договору производятся на основании проектно-сметной  документации и делятся на два этапа:  

I этап – газопровод высокого давления и ГРПШ (приложения № 1,2 к  настоящему договору);  

II этап – газопровод низкого давления (приложения № 1, 2 к настоящему  договору).  

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  2 623 950 руб. задолженности обществом «Уралрегионгаз» в материалы дела  представлен акт от 07.11.2014 № 00000191 на сумму 2 623 950 руб. (т.1, л.д. 17).  

Между сторонами заключен договор уступки прав аренды земельного  

участка от 29.05.2013 № 30/23 (далее также – договор от 29.05.2013 № 30/23;  т.1, л.д. 68-70), в соответствии с которым общество «МКСТ» уступает, а  общество «Уралрегионгаз» принимает права и обязанности арендатора  земельного участка по договору аренды от 14.12.2007 № 5504, заключенному  между Администрацией Миасского городского округа и обществом «МКСТ» на  срок с 01.12.2007 по 31.12.2020, кадастровый номер земельного участка74:34:0309002:339 (п. 1.1. договора от 10.10.2014 № 30/23).  

В соответствии с п. 3.1. договора от 29.05.2013 № 30/23 в счет  уступаемых прав и обязанностей общество «Уралрегионгаз» уплачивает  обществу «МКСТ» 2 623 950 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что договор от 29.05.2013 № 30/23  в установленном законом порядке не зарегистрирован.  

Между истцом и ответчиком подписан акт зачета однородных встречных  требований (т.1, л.д. 50), в соответствии с которым общество «МКСТ»  засчитывает в счет оплаты сумму 2 623 950 руб. по договору от 29.05.2013 №  30/23, общество «Уралрегионгаз» засчитывает в счет оплаты сумму 2 623 950  руб. по договору от 29.05.2013 № 37/04-13С согласно акту выполненных работ  от 07.11.2014 № 00000191.  

В обоснование возражений на исковые требования при рассмотрении  настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался  на то, что актом зачета однородных встречных требований стороны прекратили  свои денежные обязательства по указанным договорам на сумму 2 623 950 руб.  

Истцом в адрес ответчика 07.03.2017 направлено уведомление о  расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 29.05.2013   № 30/23 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 23), в котором общество  «Уралрегионгаз» указало, что земельный участок, в отношении которого  заключен договор уступки права аренды между истцом и ответчиком, согласно  обзорному плану взаимного расположения спорных земельных участков с  землями Тургоякского лесничества ОГУ «Миасское лесничество» в квартале 25  налагается на земли лесного фонда, имеется вступившее в законную силу  решение суда о снятии спорного участка с государственного кадастрового  учета.  

Истец отметил, что уступка земельного участка невозможна ввиду того,  что в будущем права и обязанности общества «МКСТ» по договору передачи  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка будут признаны  отсутствующими.  

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости объекта недвижимости от  30.01.2018 № 74/001 //001/2018-24744 в отношении спорного земельного  участка с кадастровым номером кадастровый номер 74:34:0309002:339 (т.1, л.д.  110-111) земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область,  г. Миасс, 

<

...> площадью 1785 кв.м., разрешенное  использование - для жилищных целей под строительство квартала  индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных  

пунктов, кадастровый номер 74:34:0309002:339, снят с кадастрового учета  27.01.2017, данные о правообладателе отсутствуют.  

Полагая, что задолженность общества «МКСТ» перед обществом  «Уралрегионгаз» по договору подряда от 07.11.2014 № 37/04-13С является  непогашенной, истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д. 10-11) о  взыскании 2 623 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ,  565 518 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что договор от 29.05.2013 № 30/23 уступки прав аренды земельного участка в  установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является  незаключенным. Кроме того, земельного участка, являющегося предметом  этого договора, в натуре не существует, следовательно, акт зачета однородных  встречных требований, подписанный сторонами на сумму 2 623 950 руб.,  является неисполненным, а задолженность ответчика перед истцом по договору  от 07.11.2014 № 37/04-13С - непогашенной.  

Поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается материалами  дела, ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не  представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований о взыскании задолженности.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 29.05.2013   № 37/04-13С явилось основанием для взыскания с него процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от  29.05.2013 № 37/04-13С подряда на строительство регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может  быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  2 623 950 руб. задолженности обществом «Уралрегионгаз» в материалы дела  представлен акт от 07.11.2014 № 00000191 на сумму 2 623 950 руб. (т.1, л.д. 17).  

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении  настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик ссылался  на то, что актом зачета однородных встречных требований стороны прекратили  свои обязательства по оплате по указанным договорам на сумму 2 623 950 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  доводами ответчика в силу следующего.  

Как было указано ранее, между сторонами заключен договор уступки  прав аренды земельного участка от 29.05.2013 № 30/23, в соответствии с  которым общество «МКСТ» уступает, а общество «Уралрегионгаз» принимает  права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от  14.12.2007 № 5504, заключенному между Администрацией Миасского  городского округа и обществом «МКСТ» на срок с 01.12.2007 по 31.12.2020,  кадастровый номер земельного участка - 74:34:0309002:339 (п. 1.1. договора от  10.10.2014 № 30/23).  

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по  сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если  иное не установлено законом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является  юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной  форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной  регистрации, если иное не установлено законом.  

Суд первой инстанции верно отметил, что договор № 30/23 уступки прав  аренды земельного участка в установленном законом порядке не  зарегистрирован, а потому в силу названных норм права является  незаключенным.  

Истцом в адрес ответчика 07.03.2017 направлено уведомление о  расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 29.05.2013   № 30/23 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 23), однако указанное уведомление,  с позиции суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не имеет  самостоятельного правового значения, поскольку договор уступки прав аренды  земельного участка от 29.05.2013 № 30/23 является незаключенным.  

Кроме того, согласно представленной в материалах дела выписке из  Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  30.01.2018 № 74/001//001/2018-24744 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 74:34:0309002:339 (т.1, л.д. 110-111) земельный участок,  расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...> площадью 1785 кв.м., разрешенное использование - для  жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой  застройки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер  74:34:0309002:339, снят с кадастрового учета 27.01.2017, данные о  правообладателе отсутствуют.  

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств  передачи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309002:339 по  договору уступки истцу, в связи с чем предусмотренные договором от  29.05.2013 № 30/23 обязательства по передаче земельного участка в аренду  обществом «МКСТ» не исполнены.  

С учетом того, что согласно представленным в материалах дела  выпискам из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером  74:34:0309002:339 снят с кадастрового учета 27.01.2017, данные о  правообладателе отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обществом «МКСТ» не доказана сама возможность исполнения  договора от 29.05.2013 № 30/23 и передачи истцу указанного земельного  участка.  

Между истцом и ответчиком подписан акт зачета однородных встречных  требований (т.1, л.д. 50), в соответствии с которым общество «МКСТ»  засчитывает в счет оплаты сумму 2 623 950 руб. по договору от 29.05.2013   № 30/23, общество «Уралрегионгаз» засчитывает в счет оплаты сумму  2 623 950 руб. по договору от 29.05.2013 № 37/04-13С согласно акту  выполненных работ от 07.11.2014 № 00000191.  

Поскольку в силу вышеизложенного договор уступки прав аренды  земельного участка от 29.05.2013 № 30/23 является незаключенным;  имущество (в том числе право аренды), эквивалентное стоимости выполненных  работ по договору подряда, ответчик истцу не передал, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что акт зачета однородных встречных  требований на сумму 2 623 950 руб. является неисполненным, а задолженность  общества «МКСТ» перед обществом «Уралрегионгаз» по договору подряда от  07.11.2014 № 37/04-13С - непогашенной.  

Довод ответчика о том, что на дату подписания сторонами акта зачёта в  2015 году земельный участок находился на учете и существовал в натуре,  

следовательно, акт зачета исполнен в 2015 году, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку надлежащих  и допустимых доказательств исполнения договора от 29.05.2013 № 30/23 суду  не представлено.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отсутствии 

у ответчика встречного требования, подлежащего зачёту, довод апелляционной  жалобы об исполнении зачёта в 2015 году подлежит отклонению, зачёт в  порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать  несостоявшимся.  

Обществом «МКСТ» в апелляционной жалобе также указано, что истец  имел возможность восстановить свои права путем подачи иска о признании  прав на земельный участок, однако указанные доводы не могут быть приняты  апелляционным судом, поскольку именно на ответчика в целях возмездного  предоставления по договору подряда возлагается обязанность по передаче  истцу прав на земельный участок, предусмотренный договором от 29.05.2013   № 30/23. В соответствии с изложенным на истца не может быть возложена  обязанность по установлению прав на указанный земельный участок в  судебном порядке  

Изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу от  01.06.2018 доводы общества «МКСТ» о том, что после направления в суд  апелляционной жалобы Миасским городским судом Челябинской области  08.05.2018 вынесено решение по делу № 2-580/2018, на основании которого в  отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309002:339  восстановлен кадастровый учет и признаны права аренды общества «МКСТ» на  него, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими  отклонению, поскольку ответчиком не доказано вступление указанного  судебного акта в законную силу.  

Так, на копии решения Миасского городского суда Челябинской области  от 08.05.2018 по делу № 2-580/2018 имеется отметка о том, что указанное  решение не вступило в законную силу.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения  данного судебного акта, восстановление в отношении земельного участка с  кадастровым номером 74:34:0309002:339 кадастрового учета и признания права  аренды на него общества «МКСТ», что могло бы свидетельствовать о  возможности исполнения ответчиком условий договора от 29.05.2013 № 30/23.  

Доводы апеллянта о том, что договор от 29.05.2013 № 30/23 до  настоящего времени в установленном законом порядке не расторгался, на дату  подписания акта зачёта в 2015 года ни одно из зачитываемых требований не  

оспаривалось сторонами в суде, отклоняются апелляционным судом по  вышеизложенным основаниям.  

Таким образом, поскольку требования истца к ответчику о взыскании  задолженности за выполненные по договору от 29.05.2013 № 37/04-13С  подряда на строительство работы не были зачтены, у общества «МКСТ»  сохранилась обязанность по оплате выполненных истцом работ.  

Как было указано ранее, в обоснование исковых требований о взыскании  с ответчика 2 623 950 руб. задолженности обществом «Уралрегионгаз» в  материалы дела представлен акт от 07.11.2014 № 00000191 на сумму  2 623 950 руб. (т.1, л.д. 17).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы истцом по  договору подряда выполнены некачественно, а имеющиеся недостатки истцом  не были устранены: одновременно с подписанием представленной истцом  справки формы КС-3, сторонами оформлен и подписан акт № 00000187,  который со стороны ответчика подписан с замечаниями (т.1, л.д. 105),  недостатки истцом устранены не были.  

Согласно п. 5.3. договора от 29.05.2013 № 37/04-13С в случае  обнаружения недостатков в работе подрядчик устраняет выявленные  недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.  

В представленном списке замечаний от 22.09.2014 № 1 установлен срок  устранения замечаний – до 20 июня 2015 года.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента окончания срока  устранения недостатков прошло более 2 лет, при этом ответчиком не  представлено доказательств обращения к истцу с претензиями, требованиями  об устранении недостатков выполненных работ, также не представлено  доказательств воспрепятствования ответчику в использовании результата  выполненных истцом по договору от 29.05.2013 № 37/04-13С работ.  

При этом следует принять во внимание обстоятельство того, что при  подписании акта зачета однородных встречных требований (т.1, л.д. 50) в 2015  году общество «МКСТ» признавало наличие у него задолженности по договору  от 29.05.2013 № 37/04-13С в сумме 2 623 950 руб. и не заявляло о наличии  каких – либо недостатков, подлежащих устранению; не просило о снижении  договорной цены с учётом наличия указанных недостатков.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает  оснований для принятия во внимание довода ответчика о наличии недостатков  выполненных работ, однако полагает, что в случае их наличия ответчик не  утратил возможность заявить одно из требований, предусматривающих  ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ, в  соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ от 07.11.2014 № 191,  справка о стоимости выполненных работ от 07.11.2014 не содержат  расшифровки - номенклатуры и объёмов конкретных работ, также в указанных  документах нет ссылок на конкретный этап договора подряда, не  свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить  выполненные обществом «Уралрегионгаз» работы, подтвержденные  

двусторонним актом от 07.11.2014 № 00000191, скрепленным печатями  организаций и содержащим сведения о стоимости выполненных работ2 623 950 руб.  

В апелляционной жалобе общество «МКСТ» ссылается также на то, что  истцом нарушены сроки выполнения этапов работ, однако данные  обстоятельства также не являются основанием для освобождения от оплаты  выполненных и принятых ответчиком работ.  

Нарушение истцом сроков выполнения работ может повлечь применение  к нему предусмотренных законом или договором мер ответственности, однако  общество «МКСТ» таких требований при рассмотрении настоящего дела не  заявляло, со встречным иском не обращалось, в связи с чем указанные доводы  ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма авансирования  ответчиком работ по договору составила 2 876 049 руб., а сумма акта от  07.11.2014 № 191 составила 2 623 950 руб., рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как было отмечено судом  ранее, на дату подписания акта зачета взаимных требований ответчиком факт  наличия перед истцом задолженности в сумме 2 623 950 руб. не оспаривался,  кроме того, указанные ответчиком доводы могут быть заявлены им в рамках  самостоятельного требования к ответчику, вытекающего из договора от  29.05.2013 № 37/04-13С.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты  выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества  «Уралрегионгаз» о взыскании с ответчика 2 623 950 руб. задолженности по  договору на строительство от 29.05.2013 № 37/04-13С.  

Истцом также заявлялось о взыскании 624 341 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по  26.06.2017.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов (т.1, л.д. 3-4) проверен  апелляционным судом, признан верным.  

Поскольку допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства  подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 624 341 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.11.2014 по 26.06.2017.  

Доводы ответчика о неправомерности исчисления процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены  апелляционным судом ранее, оснований для их повторного отклонения суд не  усматривает.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу   № А76-19581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МКСТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: В.В. Баканов 

 Е.В. Ширяева