ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2315/2017

г. Вологда

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2022 года по делу                            № А66-2315/2017, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11) обратилось в суд с иском к администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171941, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15 сентября 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 7 838 253,88 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 517 796,65 рубля, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской Федерации.

Решением от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 июня 2018 года, постановлением суда кассационной инстанции от 23 октября 2018 года, иск удовлетворен. 

06 ноября 2020 года получено заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся - решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу № А66-8174/2020, которым было установлено наличие задолженности МУП «Надежда» перед ответчиком и обязанности по ее погашению по договору аренды, в предмет которого также входит объект, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Определением суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

20 декабря 2021 года получено заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик в данном случае указывает на то, что 13 октября 2021 года в ходе проведения проверки готовности объектов жизнеобеспечения поселка Дорохово Бежецкого района Тверской области к отопительному сезону 2021-2022 года, в частности работоспособности энергоснабжающих подстанций истца, расположенных на территории поселка, было выявлено наличие на них приборов учета отпускаемой электроэнергии на объекты поселка Дорохово. Ответчик указывает на то обстоятельство, что ранее об установленных приборах учета не знал.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу № А66-2315/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчику не было и не могло быть известно о наличии приборов учета на трансформаторных подстанциях в момент рассмотрения дела, поскольку данные объекты находятся в собственности истца и ответчик не имеет к ним доступа, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенно значение для рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что факт наличия приборов учета на подстанциях зафиксирован в акте со слов работников истца, какие конкретно и когда были установлены приборы учета, с какими характеристиками, поступающие на какие объекты объемы электрической энергии они учитывают, ответчику неизвестно. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи, с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК В таком случае о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае апеллянт в обоснование своих доводов указывает на наличие объектах электросетевого хозяйства истца приборов учета электрической энергии, фиксирующих объемы отпуска электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства ответчика. Данный факт с его слов ему стал известен в ходе проведенной проверки объектов жилого комплекса и социальной сферы к осеннее – зимнему периоду.

Вместе с тем, акт от 13 октября 2021 года работниками истца не подписан, сведения о наличии приборов учета на подстанциях истца зафиксированы в акте с якобы имевших место слов одного из работников истца.

Объективные доказательства, подтверждающие наличие приборов учета, фиксирующих отпуск электрической энергии в объекты ответчика на подстанциях истца, а также наличие таких приборов в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, факты, которые ответчик указывает как основание для пересмотра судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам им не доказаны.

Кроме того, неясно, что мешало провести ответчику аналогичную проверку в период рассмотрения дела в суде либо ходатайствовать перед судом о допуске к подстанциям с целью проверки фактов наличия на них приборов учета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается ответчик, могли и должны были быть известны ему при рассмотрение дела по существу и не являются для него вновь открывшимися,  верен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2022 года по делу № А66-2315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов