ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37175/2017

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу №А12-37175/2017, (судья К.Т. Онищук), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (400075, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (400131г. Волгоград, ул. Голубинская, д. 9А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 25 039 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (далее - истец) с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ДВ-68 от 04.03.2013, №ДВ-149 от 06.05.2013, №ДВ-152 от 26.04.2013, №ДВ-183 от 14.06.2013 в сумме 25 039 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-37175/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры №ДВ-68 от 04.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013 г.), №ДВ-149 от 06.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013 г.), №ДВ-152 от 26.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 г.), №ДВ-183 от 14.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать, а покупатель принимать в собственность и оплачивать в соответствии с условиями договоров товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации к настоящим договорам.

В приложениях к договорам стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество и цену.

В разделе 4.1 договора №ДВ-183 от 14.06.2013 стороны согласовали условия оплаты товара в течение 30 дней после поставки товара.

В разделе 4.1. договоров №ДВ-152 от 26.04.2013, №ДВ-68 от 04.03.2013, №ДВ-149 от 06.05.2013 стороны согласовали условия оплаты товара - 30% предоплаты и оплата оставшейся части товара в течение 14 дней после поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику:

по договору №ДВ-183 от 14.06.2013 в размере 12 570 руб. по товарной накладной №ДВп-000541 от 17.10.2013г.;

по договору №ДВ-152 от 26.04.2013 в размере 2 750 руб. по товарной накладной №ДВп-000500 от 08.10.2013г.;

по договору №ДВ-68 от 04.03.2013 на общую сумму 10 105 руб. 77 коп. по товарным накладным №ДВп-000529 от 16.10.2013г., №ДВП-000625 от 15.11.2013г., №ДВп-000741 от 23.12.2013г.;

по договору №ДВ-149 от 06.05.2013 в размере 1 554 руб. 10 коп. по товарной накладной №ДВп-000624 от 15.11.2013г.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 25 039 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае долговые обязательства ответчика перед истцом возникли из накладных на товар, поставленный по договорам №ДВ-183 от 14.06.2013, №ДВ-152 от 6.04.2013, №ДВ-68 от 04.03.2013, №ДВ-149 от 06.05.2013, исходя из условий которых, долг по товарной накладной №ДВп-000541 от 17.10.2013г. в размере                12 570 руб. должен был быть погашен не позднее 16.11.2013; по товарной накладной №ДВп-000500 от 08.10.2013г. в размере 2 750 руб. должен был быть погашен не позднее 22.10.2013; по товарной накладной №ДВп-000624 от 15.11.2013г. в размере 1 554 руб. 10 коп. должен был быть погашен не позднее 29.11.2013; по товарным накладным №ДВп-000529 от 16.10.2013г., №ДВп-000625 от 15.11.2013г., №ДВп-000741 от 23.12.2013г. должен был быть погашен не позднее 31.10.2013, 29.11.2013,06.01.2014 соответственно.

Истец в арбитражный суд обратился с иском 11.10.2017, то есть по общему правилу общий срок исковой давности (три года) истцом пропущен.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел указанное заявление обоснованным и, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, возражая, ссылается на акт сверки, составленный по состоянию на 03.02.2017.

Полагает, что с момента  подписания акта сверки течение срока исковой давности начинается заново в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в 2013 году, неприменим, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ; в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам возникли в 2013 году.

Обязательство по оплате по данному договору у ответчика возникло в 2013 году. 

Таким образом, рассматриваемые правоотношения возникли до 01.06.2015, соответственно к ним положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в соответствии с п.2 ст.2 Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, не применимы.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу № А12-37175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий 

 

             С. А. Жаткина

 

Судьи 

 

Т. В. Волкова

 

В. А. Камерилова