АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А42-1994/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Ордината И.С. (доверенность от 11.11.2021), от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А42-1994/2019

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 на основании заявления акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть» (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.05.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 08.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Причал», ООО «Судоверфь» и ООО «Портовое снабжение» по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролировавших лиц). Кроме того, Компания просила приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Компания просила также взыскать с ФИО4 в пользу заявителя убытки в сумме 11 370 047 руб. 97 коп. 

Определением от 27.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ООО «Причал», ООО «Судоверфъ», ООО «Портовое снабжение» по неисполненным обязательствам должника отказал; взыскал с ФИО4 в пользу Компании убытки в размере 11 370 047 руб. 97 коп. 

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022, определение от 27.12.2021 отменено в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 11 370 047 руб. 97 коп.; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 01.05.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Компания, проведя правовой анализ документов должника, она пришла к выводу, что объективное банкротство Общества наступило в результате согласованных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а именно создания и поддержания ими такой системы управления должником, которая представляет собой центр прибыли (ООО «Портовое снабжение») и центр убытков (Общество) и нацелена на систематическое извлечение выгоды указанными конечными бенефициарами во вред интересам кредиторов должника. 

Кроме того, действиями бывшего директора должника ФИО4, использовавшего расчетный счет ООО «Портовое снабжение» при расчетах с контрагентами при минимальном использовании расчетного счета Общества, были причинены убытки основному кредитору должника - Компании. 

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу просят в удовлетворении требований Компании  отказать.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, представитель ФИО3, ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Несмотря на то, что Компания оспаривает определение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является конкурсным кредитором Общества, ее требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 78 469 338 руб. 10 коп., из которых  75 823 498 руб. 63 коп. - основной долг, 2 567 764 руб. 64 коп. - неустойка, 70 074 руб. 83 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Судами установлено, что Общество зарегистрировано 16.05.2014.  Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками должника являются ФИО1 (отец) и ФИО3 (сын) с долями участия по 50%, генеральным директором должника с даты создания по дату признания Общества банкротом - ФИО4

Основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, с момента создания должник является сетевой организацией, приобретающей электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. 

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 03.05.2015 заключили договор № 10 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в сетях потребителя. 

Под фактическими потерями электрической энергии понимается разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Компания, указывает на то, что вместо того, чтобы составить акты о неучтенном потреблении энергии и совершить действия по введению режима ограничения потребления электрической энергии ООО «Портовое снабжение», должник, в нарушение пунктов 25, 26 и 169 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», выставлял последнему счета на оплату бездоговорного потребления электроэнергии. Оплата энергии производилась ООО «Портовое снабжение» не путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, а путем перечисления третьим лицам на основании распорядительных писем. При этом Общество не исполняло обязательства перед Компанией, задолженность перед которой образовалась в период с февраля 2015 года по январь 2019 года и включена в реестр требований кредиторов должника. Указанное привело к накапливанию задолженности перед Компанией.

ООО «Портовое снабжение» образовано 14.07.2015, учредителем и генеральным директором является ФИО7 

В 2015 - 2019 годах Компания выставляла Обществу счета на оплату электрической энергии в рамках договора от 03.05.2015 № 10. 

В свою очередь Общество выставляло ежемесячно ООО «Портовое снабжение» счета за бездоговорное потребление/ компенсацию потерь (общая сумма 103 404 770 руб. 33 коп.). Счета, выставленные должником, оплачены ООО «Портовое снабжение» в полном объеме. 

При осуществлении деятельности ООО «Портовое снабжение» использовало имущество, полученное им по договорам аренды: 

- по договору от 01.01.2016 ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «Портовое снабжение» (арендатору) за плату во временное пользование следующее имущество: подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно кабельные трассы причалов № 10-15; береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 10-15; крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 10-15; 

- по договору от 01.12.2015 № 15-26 ООО «Причал» (арендодатель) предоставляет ООО «Портовое снабжение» (арендатор) за плату во временное пользование следующее имущество: береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 16, 17 и судоремонтного пирса; крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 16, 17 и судоремонтного пирса; подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно кабельные трассы причалов № 16, 17 и судоремонтного пирса;

- по договору от 01.01.2016 ООО «Судоверфь» (арендодатель) предоставляет ООО «Портовое снабжение» (арендатор) за плату во временное пользование следующее имущество: подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно кабельные трассы причалов № 6, 7, 8, 9; береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8, 9; крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8, 9. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении   к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО7, ООО «Причал», ООО «Судоверфь» и ООО «Портовое снабжение».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО7, ООО «Портовое снабжение», ООО «Причал» и ООО «Судоверфь»  являются аффилированными лицами по отношению к должнику, не имеется; ООО «Портовое снабжение» не осуществляло деятельность по продаже электрической энергии третьим лицам, договор энергоснабжения между ООО «Портовое снабжение» и Компанией заключен только 22.10.2019; ООО «Портовое снабжение», являясь самостоятельным юридическим лицом, имело право самостоятельно распоряжаться полученными от осуществления предпринимательской деятельности денежными средствами, в связи с чем исполнение обязательств перед Обществом на основании финансовых поручений последнего путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, снятие денежных средств, исполнение обязательств по договорам аренды ООО «Судоверфь», ФИО3 и ФИО1 не является основанием для привлечения ООО «Портовое снабжение» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что основными причинами неудовлетворительного финансового положения Общества и объективными причинами его несостоятельности (банкротства) являлись не действия/ бездействие контролирующих лиц, а несоответствие установленной необходимой валовой выручки и утвержденных тарифов Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, повлекшее превышение расходов над доходами. Между тем данные обстоятельства напрямую от действий (бездействия) учредителей и руководителя Общества не зависели. В связи с этим заявитель не доказал всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ООО «Причал», ООО «Судоверфь» и ООО «Портовое снабжение» к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 части 2 статьи 61.11 (статья 10 Закона о банкротстве). 

Между тем суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для привлечения ФИО4 к иному виду ответственности - возмещение убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО4 -указания ООО «Портовое снабжение» о перечислений денежных средств за Общество в адреса третьих лиц в период с 01.04.2016 по 16.10.2019 в счет исполнения  обязательств с более низкой очередностью погашения и/или той же очереди, но возникших позднее задолженности перед Компанией, - не отвечают критериям разумности и добросовестности. Сумма, перечисленная в обход расчетного счета Общества в погашение обязательств с более низкой очередностью погашения и/или той же очереди, но возникших позднее, составила 11 370 047 руб. 97 коп. У ФИО4 имелась реальная возможность перечислить Компании указанную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ООО «Причал», ООО «Судоверфь» и ООО «Портовое снабжение». Однако суд посчитал ошибочными выводы о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, в указанной части определение от 27.12.2021 отменил.

Доводы Компании о причинении кредитору убытков в результате согласованных действий должника, ООО «Портовое снабжение» и иных лиц были предметом уголовного расследования. Постановлением заместителя начальника отдела СУ ЦМВД России по г. Мурманску от 26.06.2021 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было установлено, что убытки были причинены не должнику, а отдельному кредитору -  Компании, в то время как в рамках дела о банкротстве возможно привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения причиненных убытков именно должнику. Если бы денежные средства были направлены в счет погашения долга перед Компанией, осталась бы задолженность перед другими кредиторами, то есть общий размер обязательств перед всеми кредиторами не изменился бы. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

        При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ООО «Причал», ООО «Судоверфь» и ООО «Портовое снабжение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ответственности в виде взыскания убытков с ФИО4

Как установили суды, Компания не доказала, что деятельность ООО «Портовое снабжение» фактически осуществлялась за счет Общества, напротив, указанное общество являлось самостоятельным юридическим лицом, следовательно, имело право самостоятельно распоряжаться полученными от осуществления предпринимательской деятельности денежными средствами. В связи с чем исполнение обязательств перед Обществом на основании финансовых поручений последнего путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, снятие денежных средств, исполнение обязательств по договорам аренды ООО «Судоверфь», ФИО3 и ФИО1 не является основанием для привлечения ООО «Портовое снабжение» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

К тому же, ООО «Портовое снабжение» неоднократно (28.09.2018, 28.12.2018, 02.04.2019 и 02.08.2019) подавало заявления о намерении заключить прямой договор с Компанией, выделив отдельный фидер для энергоснабжения всей причальной линии Мурманской судоверфи. 

Осмотры оборудования и приборов учета, проводимые совместно с представителями Компании и Общества, привели к получению отказов в заключении прямого договора от 31.01.2019 и 09.04.2019. Отказы содержали сведения о необходимости изменения схемы электроснабжения причальных колонок, установки дополнительных приборов учета, предоставлении дополнительных документов и т.д. Комитет по тарифному регулированию Мурманской области 03.06.2019 протоколом № 40 принял постановление, которое обязало Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее - МРСК) и Филиал «Кол АтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в срок до 21.06.2019 вывести ООО «Портовое снабжение» на прямой договор. Во исполнение этого постановления МРСК произвела технологическое присоединение электроустановки ООО «Портовое снабжение» к сетям «МРСК», оформленное актом об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2019 № 43-0009641-ОМ/19, в котором указан срок действия этого акта - на период действия договоров аренды (в данном случае - неопределенный срок). Таким образом, начиная с августа 2019 года ООО «Портовое снабжение» признано потребителем электроэнергии, договор энергоснабжения между ООО «Портовое снабжение» и Компанией заключен только 22.10.2019. Выставляемые Обществом ежемесячно счета за бездоговорное потребление/ компенсацию потерь на общую сумму 103 404 770 руб. 33 коп. оплачены ООО «Портовое снабжение» в полном объеме.

В свою очередь проведение ООО «Портовое снабжение» расчетов с третьими лицами по письмам Общества не носило характер вывода денежных средств на счета контролирующих должника лиц, оплата производилась в счет погашения обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе погашение задолженности по заработной плате работникам Общества, уплата налогов. Кроме того, в адрес Компании также производилась оплата в целях компенсации потерь, как по письмам, так и в принудительном порядке - посредством списания с расчетного счета Общества на основании судебных решений.

Данный факт также отражен в постановлении заместителя начальника отдела СУ ЦМВД России по г. Мурманску от 26.06.2021 о прекращении уголовного дела № 11901470012000078, возбужденного 30.05.2019 (том дела 13, листы 17-36).

Суд кассационной инстанции полагает, что Компания не представила доказательств того, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, была организована схема работы посредством создания Общества, в результате которой на стороне должника образовывались убытки в виде сверхнормативных фактических потерь, а на стороне ответчиков прибыль в размере стоимости переданной третьим лицам электрической энергии.

        Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела признана недействительной единственная сделка по перечислению ООО «Портовое снабжение» индивидуальному предпринимателю ФИО3 в период с 21.12.2018 по 26.09.2019 в общей сумме 3 850 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 взысканы указанные денежные средства в пользу Общества. ФИО3 возвратил означенную сумму.

        Материалы дела не содержат доказательств, что директор Общества и его участники совершали от имени должника сделки, связанные с выводом активов, с целью недопущения пополнения за счет их конкурсной массы должника; в течение трех лет до процедуры банкротства должник также не совершал сделок, подпадающих по критерии оспоримости; денежные средства направлялись должником исключительно на цели, связанные с его хозяйственной деятельностью, в связи с чем ущерб интересам должника или его кредиторов не причинен. Доказательства обратного не представлены.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А42-1994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец