ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13793/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу                         № А66-13793/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171390, Тверская область, Старицкий район, станция Старица, улица Железнодорожная, дом 25; далее – Общество) о взыскании 836 912 руб. 25 коп., в том числе 701 926 руб.                 40 коп. долга по оплате электрической энергии за октябрь 2018 года,                134 985 руб. 85 коп. пеней за период с 20.11.2018 по 25.12.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания).

Решением суда от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Сбытовой компании взыскано 19 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Сбытовой компании из федерального бюджета возвращено 262 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на совершение судом ошибки в указании в решении места установки прибора учета ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прибор учета установлен в пределах границ ответственности ответчика. Указывает на нарушения, допущенные работниками Сетевой компании при составлении акта безучетного потребления электрической энергии. Отмечает, что спорный прибор учета установлен Сетевой компанией по собственной инициативе, ранее у Общества имелся иной прибор учета, который не был признан непригодным к расчетам. Заявляет, что является арендатором нежилого помещения, а не его владельцем, как указано судом. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайств Общества о вызове специалиста ФИО3, о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы подлинника акта от 14.09.2018 № 690023886, об исключении из числа доказательств данного акта, а также плана-графика технической проверки схем измерения, протокола осмотра места происшествия.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Сбытовая и Сетевая компании надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сбытовая и Сетевая компании в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.03.2018 заключен договор энергоснабжения № 6960403218, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств потребителя указаны в приложении 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора потребитель обязался своевременно производить поверку, обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, измерительных комплектов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты).

В соответствии с пунктом 3.1.24 договора потребитель обязан уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях, изменениях схем электроснабжения потребителя и неисправности в работе прибора учета.

В пунктах 4.15, 4.16 договора стороны предусмотрели, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии производится в порядке и сроки, определенные разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из приложения 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 № 2) следует, что точкой поставки является «Склад, ст. Старицкая, ул. Железнодорожная» (пилорама), место установки прибора учета - «в ВРУ – 0,4 кВ объекта», прибор учета – Меркурий 230  № 24437090.  

Сетевой компанией совместно с сотрудником полиции 14.09.2018 проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета типа Меркурий 230 с заводским номером 24437090, в результате которой установлено, что  пломбы государственной поверки на приборе учета не соответствуют пломбам завода изготовителя; прибор учета считает 1/3 потребляемой мощности. 

По данному факту составлены акты от 14.09.2018  № 6900132299 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета и № 6900023886 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Прибор учета изъят для дальнейшей проверки специалистами завода-изготовителя, о чем указано в означенном акте, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018, составленным сотрудником полиции. Изъятый прибор учета помещен в полиэтиленовый пакет и опломбирован без возможности доступа к нему со стороны иных лиц.

Прибор учета поступил на проверку в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс», которое провело его исследование и установило, что имелось несанкционированное вмешательство в работу учета электрической энергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой энергии. В частности в результате визуального осмотра изделия сотрудниками данного общества выявлено: свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия; имеются следы отклеивания гарантийной и голографической наклеек; отчетливо просматриваются резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя; на крышку счетчика установлены не заводские пломбы. 

Кроме того, по результатам технической диагностики установлено, что в электронном журнале событий зафиксированы незаводские отметки о вскрытии крышки счетчика, последняя из них датирована 29.04.2018; погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1.

Сетевая компания произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 104 600 кВт/ч на сумму 701 926 руб. 40 коп.

Поскольку оплата энергии в данной сумме ответчиком истцу не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ акт от 14.09.2018  № 6900023886, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии Обществом.

Из дела следует, что Общество уведомлено Сетевой компанией о предстоящей проверке прибора учета, что подтверждается предъявленным в дело уведомлением, направленным по юридическому адресу ответчика. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Поскольку Общество не обеспечило явку своего представителя в назначенную дату и время проверки, акт проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии, оформленные по ее результатам в тот же день, составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц. При проверке прибора учета велась видеосъемка.

Таким образом, представителями третьего лица требования Основных положений к составлению актов энергии не нарушены.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии с отметкой в нем о том, что прибор учета снят, упакован и опломбирован, изъят сотрудниками полиции для отправки на завод-изготовитель для проведения экспертизы, расчет объема безучетного потребления направлены Сетевой компанией в адрес Общества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка Общества на отдельные пороки оформления акта о неучтенном потреблении (неточности в наименовании объекта потребителя, в номере прибора учета) обоснованно не принята судом во внимание.

Пункт 193 Основных положений не содержит императивного правила о том, что наличие каких-либо недостатков в оформлении акта в обязательном порядке влечет его недействительность.

В данном случае при наличии соответствующих неточностей суд первой инстанции произвел оценку указанного доказательства в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Допущенные Сетевой компанией нарушения при составлении и подготовке акта не ставят под сомнения достоверность его содержания, как составленного в соответствии Основными положениями и отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалиста факт соблюдения сотрудниками Сетевой компании установленного Основными положениями порядка проведения проверки прибора учета и выявления факта безучетного потребления электрической энергии, а также составления актов по их результатам, не опровергают.

Доводы ответчика о том, что спорный прибор учета установлен Сетевой компанией по собственной инициативе, на момент установления данного прибора он был уже «заряженным», являются голословными.

Как указано выше, согласно акту технического исследования изделия (спорного прибора учета) по результатам технической диагностики установлено, что в электронном журнале событий зафиксирована незаводская отметка о вскрытии крышки счетчика, датированная 29.04.2018. В то время как прибор учета установлен 10.04.2018.

Кроме того, акт замены прибора учета не содержит каких-либо замечаний со стороны ответчика по факту совершения данной замены прибора, в связи с произведенной установкой нового счетчика стороны внесли изменения в договор.

Вывод суда относительно установки прибора учета в пределах границ ответственности ответчика материалам дела не противоречит.

Ссылка апеллянта на то, что он акт разграничения балансовой принадлежности сетей с третьим лицом не подписывал, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Действительно данный акт между третьим лицом и Обществом (арендатором объекта) не составлялся, однако в деле имеется акт, подписанный собственником  объекта электропотребления (арендодателем), на котором имеется отметка о согласовании его с Обществом.

Вопреки доводам апеллянта, все заявленные Обществом ходатайства рассмотрены судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. 

Ввиду изложенного, поскольку объем неучтенного потребления электрической энергии определен истцом верно, ответчиком он не опровергнут, доказательств оплаты данной энергии не представлено, требования Сбытовой компании о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Заявление истца о взыскании с ответчика 134 985 руб. 85 коп. пеней за период с 20.11.2018 по 25.12.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-13793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов