АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2002/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 (судья Бояркова Т.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                                от 15.09.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.)по делу № А03-2002/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300,

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) в заседании приняли участие представители: муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации городаБийска» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Бийский деревообрабатывающий комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к муниципальному образованию «город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – управление имуществом)                          о взыскании 197 904 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы, излишне уплаченной по договору аренды земельного участка от 30.06.2011 № 202 за период с 01.01.2016                      по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 194 474 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, управление имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции, обосновывая применение кадастровой стоимости с 01.01.2016 по решению Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 3а-906/2016, применил статью 24.20 Федерального законаот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствующей редакции (далее – Закон № 135-ФЗ)в редакции, действующей с 11.08.2020, а не в спорном периоде;

- указание судом апелляционной инстанции на то, что из решения Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 3а-906/2016 не следует, что кадастровая стоимость земельного участка изменилась в связис изменением его площади, не имеет правового значения, посколькув деле № 3а-906/2016 кадастровая стоимость с 01.01.2016 по 20.03.2016не оспаривалась;

- судами обеих инстанций не дана оценка выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:538 от 14.07.2020 № 22/ИСХ/20-296542, где в особых отметках указана дата применения кадастровой стоимости – с 21.03.2016;

- разъяснения, данные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                                  по Алтайскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю) в письме от 10.06.2021 № исх-03071/21-ИШ, подтверждают позицию ответчика о применении кадастровой стоимости спорного земельного участка, однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного письма.

Ответчиком в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма управления имуществом от 04.06.2021 № 4452-01, письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 10.06.2021 № исх-03071/21-ИШ.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных доказательств, получены после рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как согласно положениям части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, как указывает сам заявитель, необходимость приобщения ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю на запрос управления имуществом вызвана лишь намерением подтвердить позицию ответчика по спору. Между тем правовая оценка позиции управления имуществом при рассмотрении дела дана судами первой и апелляционной инстанции, что является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу и дополнительных пояснений ООО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» отказанов связи с отсутствием предусмотренных статьей 279 АПК РФ доказательств его направления ответчику.

В судебном заседании представитель управления имуществом поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли от 30.06.2011 № 202, по условиям которогообществу сроком на 49 лет передан в аренду земельный участокс кадастровым номером 22:65:011201:538 площадью 48 032,16 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилых зданий (литеры Д, Е, Н, М, Р). Впоследствии площадь земельного участка изменилась и стала составлять 47 166 кв. м.

Управление имуществом направило ООО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» претензию от 30.03.2018 № 2233-01 сообщило о необходимости оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2011 № 202 за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в сумме 458 898 руб. 86 коп.

Общество исполнило предъявленное требование.

В рамках дела № А03-23792/2018 Арбитражным судом Алтайского края рассматривались исковые требования ООО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании23 780 руб. 58 коп. за фактическое пользование за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, проданный обществом указанному предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2005 № 4 (часть производственных помещений столярного цеха общей площадью 421,17 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>).

В деле № А03-23792/2018 с участием управления имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспаривался размер кадастровой стоимости, подлежащей применению в расчете платы за землю.

Взыскивая с ИП ФИО3 в пользу общества плату за используемую часть земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:538, арендованного обществом по договору аренды с управлением имуществом, арбитражный суд исходил из того, чтоАлтайским краевым судом рассматривалось заявление ООО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» об оспаривании кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу                         № 3а-906/2016 кадастровая стоимость установлена в размере рыночной - 7 263 564 руб. по состоянию на 21.03.2016. В решении суда указана дата подачи обществом о пересмотре кадастровой стоимости - 19.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования общества к ИП ФИО3, арбитражный суд исчислил размер обязательства по оплате за пользование землей с 01.01.2016 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 3а-906/2016.

Ссылаясь на то, что решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 3а-906/2016 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, в связи с чем общество по претензии управления имуществом от 30.03.2018 № 2233-01 переплатило арендную плату в размере197 904 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ и исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие уплаты истцом излишнего по договору аренды за период                        с 01.01.2016 по 31.03.2016, возникшего в связи с неприменением в расчете арендной платы подлежащей применению с 01.01.2016 кадастровой стоимости арендованного обществом земельного участка, установленной решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 3а-906/2016                   в размере рыночной стоимости, и также предъявлении иска в пределах срока исковой давности, исчисляемой с даты перечисления истцом (получения ответчиком) излишнего.

Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами сводится к необходимости применения кадастровой стоимости, определенной решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 3а-906/2016 с 21.03.2016. Применение кадастровой стоимости с 01.01.2016 управление имуществом считает несоответствующим указанному судебному решению.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов о применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, с 01.01.2016 являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленногопри незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявлениео пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесенияв государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающихпри рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяетсяс 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

На основании изложенного, принимая во внимание дату обращения общества в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:538 (19.09.2016), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что установленная в судебном порядке кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2016.

Позиция ответчика по делу о необходимости применения установленной судом кадастровой стоимости с 21.03.2016, правильно признана судами обеих инстанций ошибочной.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 21.03.2016 основано на том, что предыдущая кадастровая стоимость,                    с которой не согласилось общество, была определена по состоянию                       на указанную дату. Как пояснил представитель управления имуществом                            в судебном заседании, кадастровая стоимость в размере 62 335 528 руб.                   92 коп. определена методом сплошной оценки по состоянию на 21.03.2016. 

Таким образом, поскольку обществом оспаривалась указанная кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 21.03.2016, ее пересмотр судом общей юрисдикции также осуществлялся применительно и к указанной дате. В результате судебного пересмотра кадастровая стоимость в размере рыночной определена равной 7 263 564 руб. При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости, как правило, выше рыночной, поскольку она проводится методом сплошной оценки и не учитывает индивидуальные особенности конкретных объектов.

Однако, установление кадастровой стоимости по ее состоянию на 21.03.2016 не означает, что применяться она должна с указанной даты.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно не учитывает, что арендная плата за земли публичной собственности является ценой регулируемой,                   в связи с чем она подлежит определению в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом.

Поскольку в силу положений абзацев третьего и пятого статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ и вышеприведенных разъяснений по их применению, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, учитывая, что такое заявление обществом подано в суд 19.09.2016, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из применения в расчете арендной платы с 01.01.2016 кадастровой стоимости, определенной установленной решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 3а-906/2016.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные выводы арбитражного суда не противоречат содержащимся в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:538. Такие сведения внесены в ЕГРН на основании вышеприведенного судебного акта суда общей юрисдикции.

Установив, что сумма переплаты меньше чем заявленная истцом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования частично.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ошибочное применение судом первой инстанции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ                        в редакции, действующей в период, позднее спорного, не привело                            к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Апелляционным судом положения Закона применены правильно.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал полную мотивированную оценку.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу№ А03-2002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            ФИО1