1277/2022-428002(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40694/2015

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.113  Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2019, 

от должника: конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения от  24.10.2016,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28673/2022) ПАО «ФСК ЕЭС» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2022 по делу № А56-40694/2015/тр.113, принятое по заявлению публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО  «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества  «ЭкономикоФинансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее -  должник, АО «ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 указанное заявление  принято к производству.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть  объявлена 06.10.2015) в отношении АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.  

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена  21.10.2016) АО «ЭФЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.11.2016 № 205.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в связи с назначением судьи  Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело № А56-40694/2015 передано в производство судье Глумову Д.А.  

11.03.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 18.03.2022) в  арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» (далее – кредитор, ПАО «ФСК ЕЭС») поступило требование от 09.03.2022   № М5/9/147 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 48 195 537 рублей.  

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении требования ПАО «ФСК  ЕЭС» отказано в полном объеме.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному  требованию.  

В обоснование своих возражений апеллянт также указывает на то, что факт  действительности спорного соглашения и, соответственно, факт наличия и  легитимности задолженности АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в части  основного долга проверены и установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 26.01.2016, вынесенном в  рамках обособленного спора № А56-40694/2015/тр.29 и имеют преюдициальный  характер при рассмотрении настоящего спора.  

04.10.2022 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  

сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЭФЭСк» был заключен договор подряда от  19.10.2010 № 74/7 на разработку проектной и рабочей документации, поставку  МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «Воздушные линии (220 кВ) для выдачи  мощности Джубгинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, строительство)»  филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга, а также договор от 06.09.2013 № 207/7-13 на  выполнение работ по титулу «Воздушные линии (220 кВ) для выдачи мощности  Джубгинской ТЭС».  

В рамках реализации указанных титулов АО «ЭФЭСк» произвело  подготовительные работы на территории строительства, в том числе вырубку  просеки, в результате которой образовалась вырубленная древесина в объеме  136536,4 куб.м.  

Согласно экспертно-аналитическому заключению ООО «Альматея» от  03.07.2014 № 02/07-14, инициированному АО «ЭФЭСк», рыночная стоимость  вырубленной и утраченной АО «ЭФЭСк» древесины составляет 48 195 537 рублей.  

Письмом от 12.12.2014 № ЭФ/2/01-2169 (от 12.12.2014 вх. № М5/1/1647) АО  «ЭФЭСк» выразило согласие с оценкой стоимости древесины, вырубленной при  подготовительных работах по строительству ВЛ 220 кВ Джубгинская ТЭС – Горячий  ключ и Джубгинская ТЭС – Шепси, в размере 48195537,00 руб., данной в экспертно-аналитическом заключении ООО «Альматея» от 03.07.2014 № 02/07-14.  

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 13.01.2015 № М5/3/31 направило в адрес АО  «ЭФЭСк» подписанное со своей стороны в двух экземплярах Соглашение от  30.12.2014 о компенсации стоимости вырубленной древесины, полученной в  результате вырубки при выполнении подрядных работ к договору от 19.10.2010 №  74/7.  

Согласно полученному письму от 13.02.2015 № ЭФ/2/01-231 АО «ЭФЭСк»  было готово заключить Соглашение с протоколом разногласий, в соответствии с  которым оплата задолженности по Соглашению должна была быть произведена в  течение трех лет в период с 25.02.2015 по 25.01.2018, по 1 506 127 рублей  ежемесячно.  

По результатам рассмотрения представленного протокола разногласий к  Соглашению, ПАО «ФСК ЕЭС» не согласилось с предложенными АО «ЭФЭСк»  изменениями в части периода выплаты суммы задолженности (с 25.02.2015 по  25.01.2018). В результате данного обстоятельства в адрес АО «ЭФЭСк» было  направлено сообщение от 06.03.2015 № М5/1/356 с указанием о непринятии  изменений АО «ЭФЭСк», выразившихся в представленном протоколе разногласий.  Протокол разногласий был подписан ПАО «ФСК ЕЭС» с учетом протокола  урегулирования разногласий, направленного с указанным выше письмом в адрес  АО «ЭФЭСк».  

Протокол урегулирования разногласий был подписан сторонами 05.03.2015  без возражений.  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 30.12.2014 о компенсации  стоимости вырубленной древесины, полученной в результате вырубки при  выполнении подрядных работ, к договору от 19.10.2010 № 74/7 должник должен был  оплатить стоимость вырубленной древесины путем перечисления денежных  средств на расчетный счет кредитора в течение 30 календарных дней со дня  получения счета на оплату стоимости вырубленной древесины.  

30.04.2015 в адрес должника кредитором была направлена претензия от  28.04.2015 № М5/1/533 с требованием об оплате задолженности.  

21.09.2015 между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» был совершен зачет в  форме одностороннего заявления № ГК/2/01-1099/1, которым были прекращены  взаимные обязательства сторон на сумму 347 941 522 рубля 81 копейка. В том  числе были прекращены обязательства АО «ЭФЭСк» в части задолженности перед  ПАО «ФСК ЕЭС», образовавшейся в результате вырубки древесины в объеме  136536,4 куб.м при выполнении им работ по договору подряда от 19.10.2010 № 74/7  и договору от 06.09.2013 № 207/7-13 в сумме 48 195 537 рублей.  

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 по спору № А5640694/2015/сд.9 указанный зачёт был признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права  требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2022 по делу № А456-40694/2015/сд.9, определение арбитражного суда от  08.10.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС»  – без удовлетворения.  

В обоснование заявленного требования указано, что у АО «ЭФЭСк» имеется  задолженность перед ПАО «ФСК ЕЭС», образовавшаяся в результате вырубки  древесины в объеме 136536,4 куб.м при выполнении им работ по договору подряда  от 19.10.2010 № 74/7 и договору от 06.09.2013 № 207/7-13 и в соответствии с  соглашением от 30.12.2014 о компенсации стоимости вырубленной древесины,  полученной в результате вырубки при выполнении подрядных работ к договору от  19.10.2010 № 74/7 в сумме 48 195 537 рублей.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ООО «ЭМБИСИ», возражая против удовлетворения заявленного требования,  указало, что производство по настоящему спору подлежит прекращению  применительно к положениям части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении обособленного спора   № А56-40694/2015/тр.29 кредитором был заявлен отказ от аналогичного требования  в размере 48 195 537 рублей убытков. Определением арбитражного суда от  

29.01.2016 по обособленному спору № А56-40694/2015/тр.29 отказ кредитора от  заявленных требований в сумме основного долга был принят арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства  по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном  частью 7 статьи 225.15 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, отказ кредитора от указанного требования в рамках  обособленного спора № А56-40694/2015/тр.29 был связан с осуществлением между  сторонами зачета встречных требований, который впоследствии был оспорен и  признан недействительной сделкой в рамках обособленного спора № А5640694/2015/сд.9.  

Таким образом, основанием для обращения кредитора с рассматриваемым  требованием послужило, в том числе, признание зачёта в форме одностороннего  заявления № ГК/2/01-1099/1, которым были прекращены взаимные обязательства  сторон на сумму 347 941 522 рубля 81 копейки, недействительной сделкой, в связи с  чем в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.  

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного  требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу  соответствующего заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Размер причиненных убытков определен в экспертно-аналитическом  заключении ООО «Альматея» № 02/07-14 о величине рыночной стоимости  древесины, принадлежащей ОАО «ФСК ЕЭС».  

В указанном экспертно-аналитическом заключении в разделе «описания  объектов исследования» указано, что весь объем древесины был вырублен к  октябрю 2011 года. Указанные сведения в установленном порядке не опровергнуты.  Соответственно, о нарушении своего права ПАО «ФСК ЕЭС» должно было узнать  не позднее данного периода (октябрь 2011).  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).  

Соглашение, свидетельствующее о признании АО «ЭФЭСк» обязанности по  возмещению ПАО «ФСК ЕЭС» утраченного права собственности, было заключено  30.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о  возмещении вреда, причиненного кредитору.  

Арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение исковой  давности начинается заново в случае признания должником или иным обязанным  лицом в письменной форме своего долга по истечении срока исковой давности, не  подлежит применению, поскольку указанная норма была введена Федеральным  законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального  закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления  в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного  Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.  

Поскольку действия, свидетельствующие о признании долга по истечении  срока исковой давности были совершены 30.12.2014, то есть до введения в  действие Федерального закона № 42-ФЗ, положения пункта 2 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям должника и  кредитора по возмещению вреда применению не подлежат.  

Утверждение кредитора о том, что течение срока исковой давности следует  исчислять после получения кредитором заключения экспертизы об определении  суммы задолженности (03.07.2014), суд первой инстанции обоснованно посчитал  ошибочным со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Исходя из указанных норм, для определения момента начала течения срока  исковой давности по требованию о возмещении убытков имеют значение факт  причинения убытков и наличие сведений о лице, являющемся надлежащим  ответчиком по требованию, но не получение информации о размере понесенных  

убытков, доказывание которого допускается и после обращения заинтересованного  лица в суд.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во включении  требования АО «ФСК ЕЭС» в реестр требований кредиторов должника по  безусловному обстоятельств – по причине пропуска срока исковой давности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2022 по делу № А56-40694/2015/тр.113 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова